Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: ФИО2, представителя по доверенности №АА-12/2 от 09.01.2018;

от ФИО3: ФИО1, представителя по доверенности №36 АВ 1786371 от 06.06.2016;

от ФИО4: ФИО1, представителя по доверенности №36 АВ 1771475 от 10.11.2015;

от Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела водных ресурсов по Воронежской области ДБВУ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью «ВИТ-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 по делу № А14-2961/2016 (судья Романова Л.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945031:16, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский р-н, ЗАО «Подгорное», озеро, уч. 16, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 310 950 кв.м,

третьи лица: Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Отдел водных ресурсов по Воронежской области ДБВУ, ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Воронежской области,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ-СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ВИТ-СТРОЙ») об истребовании из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945031:16, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский р-н, ЗАО «Подгорное», озеро, уч. 16, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 310 950 кв.м.

Определением суда области от 18.10.2016 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просил суд истребовать из незаконного владения ООО «ВИТ-СТРОЙ» земельные участки:

- с кадастровым номером 36:25:6945031:1957, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, Яменское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала 36:25:6945031, площадью 249951 кв.м., для ведения сельскохозяйственного производства, для иных целей;

- с кадастровым номером 36:25:6945031:1956, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО "Подгорное", пашня, участок 14, площадью 561314 кв.м., для сельскохозяйственного производства, для иных целей;

- с кадастровым номером 36:25:6945031:1955, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО "Подгорное", дорога, участок 20, площадью 13900 кв.м, для сельскохозяйственного производства, для иных целей;

- с кадастровым номером 36:25:6945031:1954, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО "Подгорное", озеро, участок 16, площадью 170000 кв.м, для ведения сельскохозяйственного производства, для иных целей;

- с кадастровым номером 36:25:6945031:1953, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО "Подгорное", прочие земли, участок 13, площадью 37760 кв.м, для сельскохозяйственного производства, для иных целей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, поскольку ООО «ВИТ-СТРОЙ» приобрело спорный земельный участок у ФИО3 на основании договора дарения доли в праве на земельный участок от 29.03.2013 и договора купли-продажи от 27.05.2013, и ФИО4, поскольку ООО «ВИТ-СТРОЙ» приобрело земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945031:1703 у ФИО4 на основании договора дарения доли в праве на земельный участок от 30.09.2014 и договора купли-продажи от 22.10.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 по делу № А14-2961/2016 исковые требования удовлетворены частично.

У ООО «ВИТ-СТРОЙ», в пользу РФ истребованы земельные участки с кадастровым номером 36:25:6945031:1957, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, Яменское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала 36:25:6945031, с кадастровым номером 36:25:6945031:1956, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО "Подгорное", пашня, участок 14, с кадастровым номером 36:25:6945031:1955, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО "Подгорное", дорога, участок 20, с кадастровым номером 36:25:6945031:1954, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО "Подгорное", озеро, участок 16, с кадастровым номером 36:25:6945031:1953, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО "Подгорное", прочие земли, участок 13, в части фактических границ уреза воды (зеркала воды) озера Круглое и координат границы береговой полосы, указанных в Заключении судебной экспертизы от 21.09.2017 и Дополнению к заключению эксперта от 20.11.2017

Не согласившись с указанным решением, ТУ Росимущества в Воронежской области и ООО «ВИТ-СТРОЙ» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции представители Отдела водных ресурсов по Воронежской области ДБВУ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ФБУ «Кадастровая палата» по Воронежской области, Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и незаконным и необоснованным в части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения жалобы ООО «ВИТ-СТРОЙ».

Представитель ООО «ВИТ-СТРОЙ», ФИО3, ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, считает необходимым обжалуемое решение изменить. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ВИТ-СТРОЙ» принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945031:16, площадью 310950 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область район Рамонский, ЗАО «Подгорное», озеро, уч 16, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственного производства (запись о регистрации №36-36-26/012/2013 - 660 от 14.06.2013).

На данном земельном участке расположен водный объект- озеро «Круглое».

В соответствии с письмом Отдела водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов №1428 от 23.11.2015 озеро Круглое учитывается в государственном водном реестре, код объекта: 05010100811107000000010 (отчет «1.9-гвр: Водные объекты. Изученность» объект - озеро Круглое, принадлежность к гидрографической единице: 05.01.01.-Дон до впадения Хопра, площадь 1,170 кв. м, Донской бассейновый округ).

ООО «ВИТ-СТРОЙ», как собственником земельного участка, было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945031:16, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАС «Подгорное», озеро уч. 16, категория земель: земли сельскохозяйственной назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Филиалом ФБГУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области по заявлению ООО «ВИТ-СТРОЙ» были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, при этом земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945031:16 был снят с кадастрового учета 06.06.2016 и образованы из земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945031:16 следующие земельные участки:

1. с кадастровым номером 36:25:6945031:1957, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, Яменское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала 36:25:6945031, площадью 249951 кв. м., для ведения сельскохозяйственного производства, для иных целей;

2. с кадастровым номером 36:25:6945031:1956, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО «Подгорное», пашня, участок 14, площадью 561314 кв. м, для сельскохозяйственного производства, для иных целей;

3. с кадастровым номером 36:25:6945031:1955, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО «Подгорное», дорога, участок 20, площадью 13900 кв. м, для сельскохозяйственного производства, для иных целей;

4. с кадастровым номером 36:25:6945031:1954, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО «Подгорное», озеро, участок 16, площадью 170000 кв. м, для ведения сельскохозяйственного производства, для иных целей;

5. с кадастровым номером 36:25:6945031:1953, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО «Подгорное», прочие земли, участок 13, площадью 37760 кв. м, для сельскохозяйственного производства, для иных целей.

Права собственности ООО «ВИТ-СТРОЙ» на указанные земельные участки зарегистрированы Управлением Росреестра по Воронежской области 31.05.2016, что подтверждается соответствующими выписками.

Истец полагая, что озеро находится в собственности РФ в силу положений пункта 1 статьи 8 Водного кодекса РФ, части 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ, обратился в суд с иском об истребовании названных земельных участков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В порядке пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что в обороте ограничиваются такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 102 ЗК РФ предусмотрено, что к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

При этом на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Водным объектом, как следует из пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

К поверхностным водным объектам (водоемам) в числе прочих относятся пруды (пункт 3 части 2 статьи 5 ВК РФ).

В статье 6 ВК РФ указано, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Из статьи 5 ВК РФ следует, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико- географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Статьей 5 ВК РФ также предусмотрено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

Частью 2 статьи 8 ВК РФ предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В частях 3 и 4 статьи 8 ВК РФ определено, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

При этом государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруды, обводненные карьеры, разграничена в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации».

Частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более одного квадратного метра. Пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения и регулирования стока.

Из содержания приведенных норм следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.

В случае, если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

К водотокам подпункта 2 пункта 2 статьи 5 ВК РФ относит реки, ручьи, каналы. Водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (пункт 15 ГОСТа 1917973 "Гидрология суши. Термины и определения").

При таких обстоятельствах, принадлежность субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу на праве собственности пруда, расположенного в границах соответствующего земельного участка, в силу части 2 статьи 8 ВК РФ предполагается в отношении прудов и покрытых ими земель, не имеющих гидравлической связи с иными водными объектами и находящимися за пределами водотоков, то есть в отношении замкнутых искусственных водоемов.

Материалы дела не содержат сведений о том, что часть рассматриваемых земельных участков, занятая водным объектом, выделялась в отдельный объект кадастрового учета с береговой линией, как предусмотрено статьей 6 Водного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по делу была назначена экспертиза для определения экспертным путем в границах каких земельных участков расположен водный объект - озеро-Круглое (код водного объекта из государственного водного реестра 05010100811107000000010).

Заключением судебной экспертизы от 23.09.2016 было установлено следующее:

фактические (на дату проведения осмотра) границы уреза вод ы (зеркала воды) озера Круглое, установленные по результатам проведенных замеров, обозначены синим цветом (схему №1 приложение), и имеют координаты границ, указанные на схеме №1 (каталог координат части №1 (лист 1), с выборочными точками (в связи с большим количеством точек) обозначенными на схеме по контуру части №1 по часовой стрелке (точки обозначены условными знаками), каталог координат части №2 (таблица №1) с выборочными точкам; обозначенными на схеме по контуру части №2 против часовой стрелки (точки обозначены условными знаками), каталог координат части №3 (лист 5), с выборочными точками обозначенными на схеме по контуру части №3 по часовой стрелке (точки обозначены условными знаками), каталог координат части №4 (лист 6) с выборочными точками обозначенными на схеме по контуру части №4 против часовой стрелки (точки обозначены условными знаками )).

Каталог координат границы береговой полосы (обозначенной голубым цветом), с шириной 20 м от контура границы уреза воды (зеркала воды) озера Круглое, представлен в таблице №2.

При построении границ земельных участков с кадастровыми номерами 36:25:6945031:1957, 36:25:6945031:1955, 36:25:6945031:1956, 36:25:6945031:1953, 36:25:6945031:1954 от 01.07.2016 и от 18.07.2016 и сопоставлении (наложении) их на фактические (на дату проведения осмотра) границы уреза воды (зеркала воды) озера Круглое, установлено:

- часть №1 исследуемого объекта (озеро Круглое) в основном располагается в границах земельного участка с к.н. 36:25:6945031:1953 (схему №1 лист 1), а также в границах земельного участка с к.н. 36:25:6945031:1956, с наложением №1 пл. 59 кв.м;

- часть №2 исследуемого объекта (озеро Круглое) в основном располагается в границах земельных участков с к.н. 36:25:6945031:1954 и к.н. 36:25:6945031:1957 (схему №1 лист 2,3,4), а также участков: в границах земельного участка с к.н. 36:25:6945031:1956 с наложением №2 пл. 1649кв.м., и в границах неразграниченного земельного участка в к.к. 36:34:0201017 (согласно сведений публичной кадастровой карты) с наложением №3 пл. 3257 кв.м;

- часть №3 исследуемого объекта (озеро Круглое) в основном располагается в границах земельных участков с к.н. 36:25:6945031:1957, к.н. 36:34:0211002:10984 (согласно сведений публичной кадастровой карты), с к.н. 36:25:6945031:1885 (согласно сведений публичной кадастровой карты), а также части неразграниченного земельного участка в к.к. 36:25:6945031 (согласно сведений публичной кадастровой карты) (схема №1 лист 5, схема №2 лист 6,7), а также участков: в границах неразграниченного земельного участка в к.к. 36:34:0201018 (согласно сведений публичной кадастровой карты) с наложением №4 пл. 1649 кв.м, в границах земельного участка с к.н. 36:34:0201063:6919 (согласно сведений публичной кадастровой карты), и в границах неразграниченного земельного участка в к.к. 36:25:6945031 (согласно сведений публичной кадастровой карты), с наложением №5 пл. 14709кв.м.,

- часть №4 исследуемого объекта (озеро Круглое) располагается в границах земельных участков с к.н. 36:34:0211002:10984 (согласно сведений публичной кадастровой карты), неразграниченного земельного участка в к.к. 36:34:0211002 (согласно сведений публичной кадастровой карты), с к.н. №36:28:8300022:31 (согласно сведений публичной кадастровой карты), неразграниченного земельного участка в к.к. 36:28:8300022 (согласно сведений публичной кадастровой карты), с к.н. 36:25:6945031:1618 (согласно сведений публичной кадастровой карты), с к.н. 36:25:6945031:1774 (согласно сведений публичной кадастровой карты) и с к.н. 36:25:6945031:1885 (согласно сведений публичной кадастровой карты), (схема №2 лист 7).

Общий вид всех листов схемы №1 представлен на схеме №3.

Границы береговой полосы (обозначенной голубым цветом), с шириной 20 м от контура границы уреза воды (зеркала воды) озера Круглое, располагаются и попадают в границы следующих земельных участков с кадастровыми номерами (согласно сведений публичной кадастровой карты Росреестра): с к.н. 3,6:25:6945031:1957, 36:25:6945031:1955, 36:25:6945031:1956, 36:25:6945031:1953, 36:25:6945031:1954, 36:25:6945031:933,36:25:6945031:1171, 36:25:6945031:1970,36:25:6945031:1972, 36:25:6945031:1971,36:34:0201016:6913, неразграниченный земельный участок в к.к. 36:34:0201017, 36:34:0201017:38, неразграниченный земельный участок в к.к. 36:34:0201018, неразграченный земельный участок в к.к. 36:34:0201063, 36:34:0201063:6919, неразграниченный земельный участок в к.к. 36:25:6945031, 36:25:6945031:1885, 36:34:0211002:10984, неразграниченный земельный участок в к.к. 36:34:0211002, 36:28:8300022:31, неразграниченный земельный участок в к.к. 36:28:8300022, 36:25:6945031:1618, 36:25:6945031:1774 (схема №2 листы 1-7).

Так же судом была назначена комплексная судебная экспертиза, поручено ее проведение эксперту Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО5 и экспертам - геодезистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

На разрешение экспертов был поставлен вопрос:

- С учетом уровня вод озеро «Круглое» определить его местоположение с указанием перечня координат характерных точек береговой линии (границы водного объекта), а также картографической основой с нанесенной береговой линией (границей водного объекта), озера «Круглое» (Воронежская область, Рамонский район) на основании требований Водного кодекса РФ и Постановления Правительства от 29.04.2016 № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов»?

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы от 21.09.2017 на дату исследования сентябрь 2017 с учетом морфологических особенностей водного объекта на озере Круглое наблюдался уровень воды, близкий к среднемноголетнему уровню воды в период , когда оно не покрыто льдом.

Фактические границы уреза воды (зеркала воды) озера Круглое, установленные по результатам проведенных замеров на основании требований Водного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 29.04.2016 №377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" обозначены красным цветом ( схему №1 приложение), и имеют координаты границ, указанные на схеме №1 (каталог координат части №1 лист 1), с выборочными точками (в связи с большим количеством точек) обозначенными на схеме по контуру части №1 по часовой стрелке (точки обозначены условными знаками), каталог координат части №2 (таблица №1) с выборочными точками обозначенными на схеме по контуру части №2 против по часовой стрелки (точки обозначены условными знаками), каталог координат части №3 (таблица №2), с выборочными точками обозначенными на схеме по контуру части №3 против часовой стрелке (точки обозначены условными знаками), каталог координат части №4 (лист 7), с выборочными точками обозначенными на схеме по контуру части №4 по часовой стрелки (точки обозначены условными знаками)). Каталог координат границы береговой полосы (обозначенной голубым цветом), с шириной 20м от контура границы уреза воды (зеркала воды) озера Круглое, представлен в таблице № 3.

Также произведено построение границы уреза воды (зеркала воды) озера Круглое (Воронежская область, Рамонский р-н) с нанесением береговой линии (границы водного объекта) озера «Круглое» на картографическую основу (в качестве картографической основы использованы данные публичной кадастровой карты Росреестра).

Экспертом в судебном заседании представлено Дополнение к заключению с уточнением схемы № 1 лист 7 и таблицы № 1,№2,№3 приложения к заключению от 21.09.2017 в части дополнения указанных координат.

Таким образом, заключением от 23.09.2016 установлено, что водный объект и береговая полоса находятся на земельных участках с кадастровым номером 36:25:6945031:1957, с кадастровым номером 36:25:6945031:1956, с кадастровым номером 36:25:6945031:1955, с кадастровым номером 36:25:6945031:1954, с кадастровым номером 36:25:6945031:1953.

В условиях непредставления доказательств, опровергающих имеющиеся в деле сведения о наличии гидравлической связи пруда с водным объектом федерального значения, при том, что стороны не воспользовались правом на обращение с ходатайством о проведении повторной экспертизы по делу (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума №23, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области пришел к выводу о том, что земельные участки были сформированы и образованы в нарушение прямого запрета, предусмотренного пункта 2 статьи 102 ЗК РФ на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

Таким образом, отчуждение спорных земельных участков по договору дарения доли в праве на земельный участок от 29.03.2013, договору купли-продажи от 27.05.2013, договору дарения доли в праве на земельный участок от 30.09.2014 и договору купли-продажи от 22.10.2014, сформированных в нарушение пункта 2 статьи 102 ЗК РФ, осуществлено в нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства, в том числе по распоряжению землями водного фонда, на которых расположены необособленные водные объекты, относящиеся к исключительной федеральной собственности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью. Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, при рассмотрении требований истца по существу, судебной коллегией учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Истцом не учтено при этом, что спорные земельные участки представляют собой часть земли, покрытыые водотоком, а потому действия, направленные на его формирование, не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда, и, следовательно, не повлекли выбытие такого объекта из владения Российской Федерации. В отсутствие спорной вещи права публичного образования не подлежат восстановлению посредством иска об истребовании имущества из чужого владения. По той же причине спорное имущество не может быть объектом возврата в натуре полученного по недействительной сделке, равно как и права федеральной собственности.

Вместе с тем, из существа искового заявления следует, что причиной обращения в суд стало оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество с намерением исключить из государственного реестра недвижимости записи о праве на спорные земельные участки, созданные и попавшие в гражданский оборот вопреки запрету, установленному законом. Достижение указанной цели устранит возможные препятствия в распоряжении водными объектами, находящимися в федеральной собственности и обеспечит достоверность сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Согласно части 4 этого пункта Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения следует рассматривать как требование о признании отсутствующим права ответчика на спорные земельные участки.

В свете изложенного довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе судом в применении по делу срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», исковая давность не распространяется на требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда в его резолютивной части следует изменить, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ВИТ-СТРОЙ» на земельные участки с кадастровым номером 36:25:6945031:1957, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, Яменское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала 36:25:6945031, с кадастровым номером 36:25:6945031:1956, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО "Подгорное", пашня, участок 14, с кадастровым номером 36:25:6945031:1955, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО "Подгорное", дорога, участок 20, с кадастровым номером 36:25:6945031:1954, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО "Подгорное", озеро, участок 16, с кадастровым номером 36:25:6945031:1953, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО "Подгорное", прочие земли, участок 13, в части фактических границ уреза воды (зеркала воды) озера Круглое и координат границы береговой полосы, указанных в заключении судебной экспертизы от 21.09.2017 и дополнению к заключению эксперта от 20.11.2017.

С учетом оценки результатов экспертизы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в оставшейся части (за пределами названных координат) требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку им не доказаны основания нахождения данных земель в собственности РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают достоверность выводов экспертного заключения. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у коллегии не имеется. Иного истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что береговая полоса не должна находиться в собственности РФ были предметом оценки суда первой инстанции

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для их переоценки.

Заключением комплексной судебной экспертизы от 21.09.2017 установлено местонахождение водного объекта и береговой полосы, принадлежащего РФ в силу прямого указания закона.

Системное толкование положений статей 6, 8, 65 ВК РФ, статей 94, 27 ЗК РФ, статьи 1 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует о недопустимости предоставления земельных участков береговой полосы в частную собственность, поскольку указанное влечет возможность ограничения доступа к землям общего пользования.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 №308-ЭС15-13877.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

С учетом изложенного у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения настоящего дела.

С учетом результатов рассмотрения дела оснований для изменения судебного акта в части распределения судебных издержек по делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ее заявителей. Судом учтено, что истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 по делу № А14-2961/2016 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 по делу № А14-2961/2016 изложить в следующей редакции:

«Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «ВИТ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на земельные участки

с кадастровым номером 36:25:6945031:1957, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, Яменское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала 36:25:6945031,

с кадастровым номером 36:25:6945031:1956, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО «Подгорное», пашня, участок 14,

с кадастровым номером 36:25:6945031:1955, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО «Подгорное», дорога, участок 20,

с кадастровым номером 36:25:6945031:1954, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО «Подгорное», озеро, участок 16,

с кадастровым номером 36:25:6945031:1953, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО «Подгорное», прочие земли, участок 13,

в части фактических границ уреза воды (зеркала воды) озера Круглое и координат границы береговой полосы, указанных в заключении судебной экспертизы от 21.09.2017 и дополнению к заключению эксперта от 20.11.2017».

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 по делу № А14-2961/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

А.И. Поротиков