Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 04.09.2018, паспорт), адвокат Вервейко Е. В. (доверенность от 15.09.2017, удостоверение адвоката), адвокат Лозовая К. С. (доверенность от 15.09.2017, удостоверение адвоката);

от АО «ЦУМ-Воронеж» - представители ФИО3 (доверенность от 10.05.2018, паспорт), ФИО4 (доверенность от 28.11.2018), ФИО5 (доверенность от 15.11.2018, паспорт),

от ФИО6 - представитель ФИО2 (доверенность от 04.09.2018, паспорт)

от Администрации городского округа город Воронеж – заместитель начальника отдела правовой работы ФИО7 (доверенность от 25.12.2018 №50/2018-с, служебное удостоверение)

от ФИО8 - ФИО9 (доверенность от 08.09.2015, паспорт), адвокат Баулин О. В. (доверенность от 27.11.2018)

От финансового управляющего – ФИО10 (определение об утверждении финансового управляющего от 26.07.2018 по делу №А14-18307/2017, паспорт), после перерыва явку своего представителя не обеспечила

ФИО11, извещенная в порядке ст.121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечила.

В судебном заседании 16.01.2019 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.01.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО6, Акционерного общества «ЦУМ-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018 по делу № А14-3266/2017 (судья В.В. Домарева) по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>,ИНН <***>) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица - акционерное общество «ЦУМ-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО8, ФИО11, ФИО6 о признании недействительным разрешения на строительство от 25.01.2013 №RU-36302000-04 реконструкцию объекта капитального строительства ЦУМ-Воронеж с пристройкой и газовой котельной

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным разрешения Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация, административный орган, заинтересованное лицо) на строительство №RU-36302000-04 от 25.01.2013 о предоставлении разрешения провести реконструкцию объекта капитального строительства ЦУМ-Воронеж с пристройкой и газовой котельной (далее - разрешение №RU-36302000-04).

Определениями суда от 15.06.2017, от 18.09.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЦУМ-Воронеж» (далее - третье лицо 1, Общество), ФИО8 (далее - ФИО8, третье лицо 2), ФИО11 (далее - ФИО11, третье лицо 3), ФИО6 (далее - ФИО6, третье лицо 4).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018 по делу №А14-3266/2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ФИО1 и ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требование об отмене судебного акта ФИО1 указал, что содержащийся в мотивировочной части судебного акта вывод об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права в связи с реализацией разрешения на строительство застройщиком и регистрацией права собственности на возведенную постройку не мотивирован в нарушение ч.4 ст.170 АПК РФ, считает, что заявителем был избран надлежащий способ защиты и несмотря на то, что имеется акт ввода в эксплуатацию (т.5 л.д.2-6) и право собственности на возведенный объект зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.5 л.д.7-60), суд обязан был рассмотреть заявление по существу и признать недействительным разрешение №RU-36302000-04.

Наличие разрешения №RU-36302000-04 послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО8 к АО "ЦУМ-Воронеж" по делу №А14-16469/2017 о демонтаже размещенного в подвале здания ЦУМ-Воронеж высоковольтного оборудования.

От результата рассмотрения настоящего дела зависят результаты рассмотрения дел №А14-13558/2017 по заявлениям ИП ФИО8 и ФИО1 о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, №А14-13128/2017 по иску ИП ФИО8 о признании реконструкции незаконной, №А14-19852/2017 по иску ФИО1 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и сносе самовольной пристройки.

В резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствует указание на название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверено оспариваемое разрешение.

Ссылка в решении на Обзор Президиума ВАС по вопросам частного права (декабрь 2012г.), Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 №15951/09, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 №308-КГ16-1812 по делу №А22-3147/2014 не является обоснованной, поскольку указанные документы не являются источником права в Российской Федерации, к тому же содержащиеся в них выводы сделаны относительно иных фактических обстоятельств по другим делам.

В апелляционной жалобе ФИО6 указала, что рассмотрение дел №№А14-13128/2017, А14-13558/2017, А14-16469/2016, А14-19852/2017 приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу в связи с тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по каждому из указанных дел, являются предметом самостоятельного рассмотрения в рамках настоящего дела, поэтому необоснованным является вывод суда о том, что заявитель не лишен права ссылаться на незаконность ненормативного акта при рассмотрении гражданских дел.

Несоответствие ненормативного акта закону само по себе нарушает права и законные интересы заявителя.

Реконструированный объект в части, принадлежащей на праве общей долевой собственности заявителю и ФИО8, изначально являлся коммерческой недвижимостью и использовался в целях извлечения прибыли, после произведенной реконструкции часть помещений не может использоваться в прежних целях. Иные доводы жалобы ФИО6 аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ФИО1

АО "ЦУМ-Воронеж" не обжалуя резолютивную часть решения суда, просит изменить решение, исключив из мотивировочной части выводы о том, что заявителем не пропущен процессуальный срок на обжалование разрешения №RU-36302000-04; об отсутствии согласия ФИО1 на проведение реконструкции; о допущенных нарушениях п.6 ч.7 ст.51 ГрК РФ при выдаче разрешения №RU-36302000-04 и недействительности указанного разрешения, поскольку заявитель был осведомлен о фактически производимых работах.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд ФИО1 заявлено не было.

Оспаривание разрешения на строительство, спустя 4 года после начала работ, когда объект уже находился в стадии подготовки ко вводу в эксплуатацию, является недобросовестным поведением и формой злоупотребления лицом своими правами, просит применить в настоящем деле принцип эстоппель.

АО "ЦУМ-Воронеж" несогласно с выводом суда об отсутствии согласия ФИО1 на реконструкцию, поскольку такое согласие следует из Соглашений о порядке застройки земельного участка от 13.11.2012, от 22.05.2013, вследствие чего вывод суда о нарушении требования п.6 ч.7 ст.51 ГрК РФ также нельзя признать законным.

В письменном отзыве Администрация просит апелляционную жалобу АО "ЦУМ-Воронеж" удовлетворить, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО6 оставить без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность восстановления нарушенных прав заявителя в рамках публично-правого спора. Законодательством не предусмотрены специальные требования к содержанию согласия правообладателей объекта капитального строительства в случае его реконструкции. В нотариальных соглашениях от 13.11.2012, от 22.05.2013, заключенных ОАО "ЦУМ-Вронеж" и ФИО1 определен земельный участок, на котором планировалось произвести реконструкцию объекта, при этом на указанном земельном участке был расположен единственный объект капитального строительства - здание ЦУМ -Воронеж. О пропуске срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании разрешения №RU-36302000-04 свидетельствует представленная Обществом переписка с ФИО1 и договоры купли-продажи имущества от 12.07.2012 №№01-06.

АО "ЦУМ-Воронеж" в отзыве на апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО6 сослалось на правильный вывод суда о ненадлежащем способе защиты права, поскольку настоящий спор следует из публичных правоотношений при том, что все значимые обстоятельства могут быть установлены только в рамках искового производства. Определения о приостановлении производства по делам №№А14-13128/2017, А14-13558/2017, А14-16469/2016, А14-19852/2017 никак не могут опровергать вывод суда по настоящему делу и не могут обязывать суд устанавливать какие-либо факты и обстоятельства.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО8 просит апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО6 удовлетворить, а жалобу АО "ЦУМ-Воронеж" - оставить без удовлетворения, поскольку соглашение о застройке земельного участка исключает возможность его распространения на иные объекты, не являющиеся земельными участками; отсутствие согласия на реконструкцию объекта капитального строительства является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным; Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о конкретной дате, когда заявитель узнал о наличии оспариваемого ненормативного акта; судом дана ошибочная оценка указанию в разрешении №RU-36302000-04 заявителя и ФИО8 как застройщиков; наличие в оспариваемом разрешении дополнительных записей, разрешающих произвольное увеличение этажности и площади здания является самостоятельным условием, определяющим его недействительность.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 по делу №А14-18307/2017 требование ООО «Первая Факторинговая Компания» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 признано обоснованным, в отношении Предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО10.

В письменном отзыве по делу финансовый управляющий ФИО10 при рассмотрении апелляционных жалоб полагалась на усмотрение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО11 своего представителя не обеспечила, письменный отзыв на апелляционные жалобы не представила, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ФИО11

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции делает вывод, что апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО6 не подлежат удовлетворению, а жалоба АО "ЦУМ-Воронеж" подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как следует из материалов дела 25.01.2013 Администрацией городского округа город Воронеж ОАО «ЦУМ-Воронеж», ФИО1, ФИО8, ФИО11 было выдано разрешение на строительство №RU-36302000-04, в соответствии с которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства ЦУМ-Воронеж с пристройкой и газовой котельной, расположенного по адресу: <...>, 36д, 42, сроком действия - до 17.10.2014, указанный срок продлен до 17.10.2017 (т.1 л.д.9, 91).

Согласно выписке из ЕГРПН от 31.10.2017 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: административное здание, многоквартирный малоэтажный дом, нежилые здания и сооружения; общая площадь 6 244 кв.м. +/-55кв.м., адрес объекта: <...>; кадастровый номер 36:34:0606018:1253 принадлежит на праве общей долевой собственности ОАО «ЦУМ-Воронеж» (доля в праве - 912/1000), ФИО1 (26/1000), ФИО11 (23/1000), ФИО8 (39/1000) (т.4 л.д.147-150).

На дату выдачи разрешения №RU-36302000-04 часть нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в лит.А, А1, общей площадью 389,4 кв.м. (подвал - №№31-33, этажи: 1 - №51,52 на этажном плане, 2 - №№34,3 на поэтажном плане, 3 - №8,9 на поэтажном плане); часть нежилого здания в лит.А, площадью 369,6 кв.м., этаж 1 - №57, 58, 65-99 (кадастровый номер 36:34:0606018:1257); площадью 523,5 кв.м., этаж 2 - №35-67 (условный номер 36-3601/025/2012-362); площадью 551,4 кв.м., этаж 3 - №1-7 (условный номер 36-3601/025/2012-363); площадью 314,4 кв.м., технический этаж, №2-11, 14, 25-28 (условный номер 36-36-01/025/2012-364), принадлежали ФИО1 на праве общей долевой собственности.

В настоящее время на основании брачного договора от 23.06.2017 (т.3 л.д.73-75) 4066/10000 доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого помещения в лит.А (подвал) площадью 361,4 кв.м., принадлежит также ФИО6 (выписка из ЕГРПН от 29.06.2017 (т.3 л.д.77-79)).

18.05.2017 Администрацией городского округа город Воронеж ОАО «ЦУМ-Воронеж» выдано разрешение на ввод реконструированного объекта ЦУМ-Воронеж с пристройкой и газовой котельной в эксплуатацию №36- RU36302000-026-2017 (т.5 л.д.2-6).

Право собственности на нежилые помещения площадью 72 598,2 кв.м реконструированного объекта недвижимости зарегистрировано за ОАО «ЦУМ-Воронеж» (т.5 л.д.7-60).

Полагая, что разрешение №RU-36302000-04 не соответствует положениям Градостроительного кодекса, нарушает его права и законные интересы ФИО1 13.03.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области в порядке гл.24 АПК РФ с заявлением о признании этого разрешения незаконным.

Суд первой инстанции рассматривая указанное заявление сделал вывод, что заявителем не было дано согласие на реконструкцию здания ЦУМ-Воронеж, при этом ФИО1 был соблюден предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании разрешения №RU-36302000-04, так как ему об этом документе стало известно только в январе 2017 года. Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит необоснованными и сделанными без учета обстоятельств дела.

13.11.2012 Обществом и ФИО1 был заключен договор, поименованный как Соглашение о порядке застройки земельного участка, находящегося в общей долевой собственности 36:34:0606018:60 (т.2 л.д.19-22).

Согласно п.2 указанного Соглашения Общество вправе возводить, заниматься строительством, строить здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос принадлежащих на праве собственности ОАО «ЦУМ-Воронеж» объектов недвижимости или объектов капитального строительства, осуществлять строительство, то есть создание зданий, сооружений, строений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства, принадлежащих на праве собственности ОАО «ЦУМ-Воронеж», реконструкцией объектов капитального строительства, капитальным ремонтом капитального строительства, принадлежащего на праве собственности ОАО «ЦУМ-Воронеж», со всеми правами и обязанностями, предоставленными застройщику действующими законами на земельном участке, находящемся по адресу: г.Воронеж, Центральный район, проспект Революции, 38.

Разрешать строительство на указанном земельном участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Кроме того, ФИО1 дает свое согласие на осуществление любых действий по застройке ОАО «ЦУМ-Воронеж» земельного участка, находящегося по адресу: <...> земельный участок №38.

Судом первой инстанции исходя из буквального содержания содержащихся слов и выражений сделан вывод, что указанным соглашением заявителем было дано согласие только на проведение строительных работ в нежилых объектах, принадлежащих на праве собственности непосредственно Обществу, а также застройку земельного участка №38 по ул.Революции в г.Воронеже. Также суд первой инстанции указал, что исходя из буквального содержания Соглашения от 13.11.2012, прямого волеизъявления заявителя на проведение реконструкции здания ЦУМ-Воронеж, частями которого являются нежилые помещения, принадлежащие на праве общей долевой собственности ОАО «ЦУМ-Воронеж», ФИО1, ФИО8, ФИО12, с пристройкой и газовой котельной в Соглашении от 13.11.2012 не выражено (абз. 6-7 стр.11 решения).

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции, сделанным без учета правоотношений, сложившихся между сторонами и доказательств, собранных по делу.

Согласно правовым позициям, закрепленным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ.

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3.ст.307).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора. Условия договора устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При этом условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В п.46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст.431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев и деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

Частью 2 статьи 431 ГК РФ установлено, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Для толкования условий Соглашения от 13.11.2012 судом апелляционной инстанции используются следующие методы толкования, установленные ст.431 ГК РФ: буквальное (грамматическое), системное (логическое), субъективное (историческое).

Применяя методы буквального и системного толкования, суд апелляционной инстанции находит, что действие Соглашения распространяется на объекты недвижимого имущества и объекты капитального строительства, принадлежащие ОАО «ЦУМ-Воронеж» как на праве индивидуальной собственности, так и на праве общей собственности с заявителем.

Это следует из того, что в Соглашении от 13.11.2012 сторонами индивидуализирован земельный участок, на котором планировалось произвести реконструкцию объекта. На данном земельном участке расположен объект капитального строительства - здание ЦУМ-Воронеж, находящийся в общей долевой собственности как ОАО «ЦУМ-Воронеж», так и ФИО1

Доказательств наличия на данном земельном участке иных объектов, находящихся в общей собственности Общества и ФИО1 не имеется.

При этом здание ЦУМ-Воронеж, являясь по смыслу п.10 ст.1 ГрК РФ объектом капитального строительства, не было самостоятельным единым объектом права собственности какого-либо лица или лиц. Объектами права собственности выступали отдельные нежилые помещения, части указанного здания (т.4 л.д.151-171).

В связи с вышеуказанным суд находит, что заявитель разрешив ОАО «ЦУМ-Воронеж» осуществлять перестройку или снос принадлежащих на праве собственности ОАО «ЦУМ-Воронеж» объектов недвижимости или объектов капитального строительства, а также реконструкцию объектов капитального строительства имел ввиду реконструкцию объекта капитального строительства, находящегося в общей долевой собственности, поскольку на реконструкцию объектов капитального строительства, права на которые принадлежат исключительно ОАО "ЦУМ-Воронеж", согласия ФИО1 не требовалось.

Не указание точного адреса объекта капитального строительства в Соглашении от 13.11.2012 не свидетельствует о том, что его сторонами не было достигнуто соглашение о его реконструкции, так как данный объект был индивидуализирован сторонами в тексте соглашения путем определения земельного участка, на котором он расположен. При этом других объектов, находящихся на данном земельном участке и принадлежащих на праве общей собственности ФИО1 и ОАО «ЦУМ-Воронеж», не имеется.

При использовании субъективного (исторического) метода толкования условий договора с целью выяснения действительной воли сторон суд принимает во внимание обстоятельства, как предшествующие заключению соглашения, так и последующее поведение сторон.

12.07.2012 ФИО1 (Покупатель-1) и ФИО8 (Покупатель-2) приобрели у ОАО «ЦУМ-Воронеж» (Продавец) по договорам купли-продажи №№01, 02, 03, 04, 05, 06, 07 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания в Лит.А, А1 общей площадью 389,4 кв.м. (подвал - №№31-33, этажи: 1 - №№51,52 на поэтажном плане, 2 - №№34,3 на поэтажном плане, 3 - №8,9 на поэтажном плане); часть нежилого здания в лит.А площадью 375 кв.м.(этаж 1 - №№57, 58, 65-99 на поэтажном плане); часть нежилого здания в лит.А1 общей площадью 358,2 кв.м. (подвал №38-40,43-56, 64-74 на поэтажном плане); часть нежилого здания в лит.А1 общей площадью 314, 4 кв.м. (технический этаж - №№2-11, 14, 25-28 на поэтажном плане); часть нежилого здания в лит.А площадью 551,4 кв.м.(этаж 3 - №№1-7 на поэтажном плане); часть нежилого здания в лит.А площадью 523,5 кв.м.(этаж 2 - №№35-67 на поэтажном плане); 65/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5 702 кв.м. по адресу <...> (т.19 л.д.29-55).

В п. 2.1.6 договоров купли-продажи от 12.02.2012 №№01, 02, 03, 04, 05, 06 указано, что в связи с выполнением Продавцом строительных работ в непосредственной близости с имуществом, в том числе рытья котлована и возведением нового здания, могут измениться показатель прочности и нагрузки на конструкции имущества. В связи с вышесказанным с момента подписания настоящего договора в случае возникновения рисков обрушения здания и/или повреждения имущества Продавец обязуется (за свой счет и максимально возможные сроки) произвести реконструкцию здания, в котором находится имущество, в том числе обязательное укрепление фундамента здания (т.19 л.д. 29-55).

Из буквального содержания указанных пунктов договоров следует, что уже в момент приобретения имущества в здании ФИО1 был уведомлен о предстоящих строительных работах в нем и о том, что ОАО "ЦУМ-Воронеж" приняло на себя обязательство произвести реконструкцию здания. При этом подписав вышеуказанные договоры, в которые был включен п.2.1.6, без замечаний и разногласий, он дал согласие на предстоящую реконструкцию объекта недвижимости, в котором им приобретались нежилые помещения.

19.03.2013 в результате объединения земельных участков 36:34:0606018:60, 34636:0606018:89, 36:34:0606018:130 был образован земельный участок 36:34:0606018:1253 (т.2 л.д.33).

22.05.2013 Общество и ФИО1 подписали Соглашение о порядке застройки земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, 36:34:0606018:1253, в силу п.2 которого Общество вправе возводить, заниматься строительством, строить здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос принадлежащих на праве собственности ОАО «ЦУМ-Воронеж» объектов недвижимости или объектов капитального строительства, осуществлять строительство, то есть создание зданий, сооружений, строений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства, принадлежащих на праве собственности ОАО «ЦУМ-Воронеж», реконструкцией объектов капитального строительства, капитальным ремонтом капитального строительства, принадлежащего на праве собственности ОАО «ЦУМ-Воронеж», со всеми правами и обязанностями, предоставленными застройщику действующими законами на земельном участке, находящемся по адресу: г.Воронеж, Центральный район, проспект Революции, земельный участок №36д, 38, 42.

Кроме того, ФИО1 дает свое согласие на осуществление любых действий по застройке ОАО «ЦУМ-Воронеж» земельного участка, находящегося по адресу: <...> земельный участок №36д, 38, 42 (т.6 л.д.119-122).

Права, предоставленные ФИО1 ОАО «ЦУМ-Воронеж» по данному соглашению являются аналогичными правам, предоставленным Обществу по Соглашению от 13.11.2012.

После получения разрешения на строительство ОАО «ЦУМ-Воронеж» в начале 2013 года приступило к реконструкции объекта капитального строительства, принадлежащего ему на праве общей собственности с ФИО1 Данный факт подтверждается, представленным в материалы дела письмом ООО «СМУ-95» (т.5 л.д. 121), из которого следует, что сроки возведения наружных стен 1-4 этажей пристройки объекта, обращенных к проспекту Революции, - с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года. О проведении работ по реконструкции свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ (т.5 л.д. 61-120).

До начала возведения пристройки в соответствии с условиями п.2.1.6 договоров купли-продажи от 12.02.2012 №№01, 02, 03, 04, 05, 06, ОАО "ЦУМ-Воронеж" были произведены работы по укреплению фундамента здания ЦУМ-Воронеж, являющегося общим имуществом собственников.

Перед проведением работ по периметру здания ЦУМ-Воронеж было установлено ограждение строительных площадок. Данное обстоятельство подтверждается Ордером на установку ограждения строительной площадки от 25.01.2013 №1, выданным Управлением главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области (т.8 л.д.144).

Таким образом, с момента начала производства работ заявитель знал о том, что в ходе работ кроме нового строительства производится и реконструкция принадлежащего ему на праве общей собственности здания, так как работы по возведению пристройки к зданию ЦУМ-Воронеж и усилению фундамента здания, являющегося общим имуществом всех сособственников, проводились Обществом открыто.

Согласно ч.1 п.14 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Принимая во внимание, что в результате возведения пристройки к зданию ЦУМ-Воронеж изменились параметры здания, площадь, этажность здания была увеличена, суд апелляционной инстанции находит, что конклюдентными действиями ФИО1 подтвердил свое согласие на реконструкцию здания и ее соответствие условиям Соглашения от 13.11.2012.

Осведомленность заявителя о проводимой реконструкции здания и условиях этой реконструкции подтверждаются его перепиской.

В письме от 11.10.2015 ФИО8 и ФИО1 указывают, что при реконструкции кровли либо на стадии проектирования, либо монтажа допущены ошибки и просят устранить замечания, а также провести оценку ситуации всеми собственниками сообща. Кроме того, в данном письме были указаны замечания, в том числе в отношении мест примыканий здания ЦУМ-Воронеж к новому зданию (т. 18, л.д. 53).

Данное письмо также подтверждает осведомленность ФИО1 обо всех этапах реконструкции здания ЦУМ-Воронеж и направленность воли на достижения наиболее эффективного результата реконструкции, оптимального для всех собственников помещений здания.

В письме ФИО8 и ФИО1, полученном Обществом 12.10.2015, содержится просьба производить работы по оборудованию трансформаторной подстанции в подвале здания ЦУМ-Воронеж в соответствии с проектом, что свидетельствует об ознакомлении с проектом реконструкции (т.18 л.д.51).

Письмом от 15.10.2015 ФИО1 выразил согласие на перенос ОАО «ЦУМ-Воронеж» электрической трансформаторной подстанции ТП-248 в строящуюся подстанцию, расположенную в подвальном помещении здания по адресу: <...> (т.18 л.д.54).

Письмом, полученным ОАО «ЦУМ-Воронеж» 23.10.2015, ФИО8 и ФИО1 просили разрешить электроснабжение левой части старого здания ЦУМ-Воронеж от строящейся новой трансформаторной подстанции (т. 18 л.д. 52).

В письме ФИО1 от 18.02.2016 содержится просьба сделать ремонт кровли и произвести восстановительный ремонт помещений. В противном случае, ФИО1 указывает, что будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении Соглашения о порядке застройки земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, от 13.11.2012 (т.16 л.д. 131).

Таким образом, из этого письма ФИО1 прямо следует, что работы по ремонту кровли, являющиеся частью работ по реконструкции здания ЦУМ-Воронеж, относятся к предмету регулирования Соглашения о порядке застройки земельного участка от 13.11.2012.

Подлинность вышеуказанных писем и сведения, в них содержащиеся, заявителем не оспорены в рамках настоящего дела. Данные письма подписаны от имени ФИО1, при этом его подпись скреплена личной печатью ИП. Также эти письма подписаны ФИО8 и скреплены его личной печатью ИП. При этом ФИО8 в настоящем деле не оспаривает подлинность данных писем, сведения в них содержащиеся и их подписание совместно с ФИО1 Во время рассмотрения Центральным районным судом г.Воронежа гражданского дела №2-3175/2016 по иску ФИО1 к ОАО «ЦУМ-Воронеж» об устранении препятствия в пользовании частью нежилого здания, лицами, участвующими в настоящем деле, указанные письма были представлены суду общей юрисдикции в качестве доказательств. При этом во время рассмотрения дела судом общей юрисдикции ФИО1 не заявлял о том, что данные письма исходят не от него, он не знает об их содержании и не согласен с фактами, изложенными в них. Указанные письма исследовались Центральным районным судом г.Воронежа, были оценены и приняты в качестве доказательств, что подтверждается решением суда от 07.10.2016 по делу №2-3175/2016 (т.6 л.д.69-77).

Заключением эксперта от 11.05.2018 №704/018 было установлено, что документы предпринимательской деятельности (договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, купли-продажи земельных участков и т.п.) имеют подписи ФИО1, поскольку совпадают с экспериментальными образцами, полученными от заявителя в судебном заседании по настоящему делу 27.02.2018 (первая группа подписей); письма от 12.10.2015, 23.10.2015 имеют подписи второго лица (вторая группа образцов); письма от 17.02.2016 - третьего лица (третья группа образцов); согласие на перенос ТП-248 от 15.10.2015 - четвертого лица (четвертая группа подписей). В отношении подписи, содержащейся в письме от 19.08.2015 №114 в адрес Администрации о внесении изменений в разрешение №RU-36302000-04 эксперт сделал вывод, что она принадлежит не ФИО1 а также не лицам, чьи подписи относятся ко второй и третьей группам образцов, сделать вывод о принадлежности подписи к четвертой группе образцов не представилось возможным.

Принимая во внимание заключение эксперта от 11.05.2018 №704/018, суд находит, что подписание документов не самим ФИО1, а другими лицами с его ведома и согласия является сложившейся практикой его предпринимательской деятельности. При этом он был осведомлен как о наличии указанных писем, так и о их содержании, что подтверждается как материалами настоящего дела, так и решением Центрального районного суда г.Воронежа от 07.10.2016 по делу №2-3175/2016. При таких обстоятельствах подписание писем иными лицами, а не им лично свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 гражданскими правами.

Таким образом, с учетом примененных судом апелляционной инстанции методов толкования договора, суд приходит к выводу, что при заключении Соглашения от 13.11.2012 воля его сторон, ФИО1 и Общества была направлена как на возведение новой пристройки к существующему зданию, так и на производство работ по реконструкции существующего здания, а также застройку земельного участка.

Пунктом 1 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №22 установлено, что в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В том случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит, что заявление ФИО1, сделанное им при рассмотрении настоящего дела, в котором он отрицает согласие на реконструкцию здания ЦУМ-Воронеж, несмотря на ранее подписанные им договоры от 12.02.2012 №№01, 02, 03, 04, 05, 06 и Соглашения от 13.11.2012, от 22.05.2013, осведомленность о проводимой реконструкции и о проекте реконструкции, содействие ее проведению, является недобросовестным поведением, которое в силу положений ст.10 ГК РФ не подлежит удовлетворению и судебной защите.

В связи с этим довод суда первой инстанции о том, что ФИО1 в Соглашении от 13.11.2012 не давал согласия на реконструкцию здания является необоснованным.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1908, указано, что по своему буквальному смыслу положение ч.4 ст.198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. При этом Конституционным Судом в указанном определении разъяснено, что данное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Устанавливая момент, с которого заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов действиями Администрации по выдаче разрешения на строительство суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст.51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно данным ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 являются операции с недвижимым имуществом (т.1 л.д.30-33).

В силу специфики предпринимательской деятельности заявитель должен был быть осведомлен о существующем порядке застройки и реконструкции объектов капитального строительства. Заключив 13.11.2012 Соглашение с ОАО «ЦУМ-Воронеж» о порядке застройки земельного участка, в котором он дал согласие как на застройку общего участка, так и согласие на реконструкцию здания, находящегося в совместной собственности с ОАО «ЦУМ-Воронеж» ФИО1 не мог не осознавать, что указанный документ необходим застройщику для оформления разрешения на строительство, с учетом того, что без данного документа выдача разрешения на строительство и производство строительных работ в силу требований ст.51 ГрК РФ невозможны.

После начала осуществления строительных работ в начале 2013 года ФИО1 понимал, что ОАО «ЦУМ-Воронеж» реализовало право на застройку земельного участка и реконструкцию объектов капитального строительства, получив разрешение на строительство на основании подписанного им соглашения, и не возражал против производства работ по реконструкции принадлежащего ему на праве общей долевой собственности объекта недвижимости.

Работы по строительству осуществлялись ОАО «ЦУМ-Воронеж» открыто в период с начала 2013 года по начало 2017 года и затрагивали фундамент и стены здания, принадлежащего на праве общей долевой собственности заявителю, о чем он не мог не знать.

В результате работ к ранее существовавшему зданию ЦУМ-Воронеж была осуществлена пристройка нового здания высотой в 21 этаж, а также реконструировано старое задание.

18.05.2017 ОАО «ЦУМ-Воронеж» было выдано разрешение на ввод реконструированного объекта «ЦУМ-Воронеж» с пристройкой и газовой котельной в эксплуатацию №36-RURU6302000-026-2017 (т.5 л.д. 2-6).

Исходя из переписки, имеющейся в материалах дела, он был осведомлен о том, что работы ведутся застройщиком в соответствии с утвержденным проектом (т.16. л.д. 131, т. 18 л.д.51-54).

Таким образом, суд находит, что о нарушении его прав и законных интересов действиями Администрации городского округа город Воронеж, выдавшей оспариваемое разрешение на строительство, ФИО1 стало известно не позднее 15.02.2013, когда ОАО «ЦУМ-Воронеж» проводились работы по армированию и бетонированию плит перекрытия вновь возводимого здания, примыкающего к зданию, принадлежащему на праве общей собственности заявителю. (т.5 л.д.61-64).

ФИО1 имея возможность выяснить на каком основании производятся работы ОАО «ЦУМ-Воронеж» по строительству и реконструкции здания путем направления соответствующих запросов Обществу и Администрации городского округа город Воронеж, о том является ли это строительство самовольным или ведется на основании разрешающих документов, своим правом с 15.02.2013 не воспользовался. Заявление о признании действий Администрации по выдаче оспариваемого разрешения на строительство недействительным было подано им спустя четыре года после начала строительства и окончания возведения ОАО «ЦУМ-Воронеж» 21 этажной пристройки.

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта предполагает инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты и действия, которые совершаются на их основании. Срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о реализации содержащихся в данном акте положений и пришел (должен был прийти) к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актом.

Заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В рассматриваемом случае ФИО1, который был осведомлен о начале реконструкции, не представил доказательства отсутствия возможности на протяжении четырех лет (с 2013г. по 2016г.) обратиться к Администрации или Обществу с требованием предоставить документ, на основании которого осуществляются работы.

Кроме того, ФИО1 не лишен был права обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта и одновременно заявить ходатайство об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ у государственного органа оспариваемого акта.

Судом апелляционной инстанции проанализированы дела с участием заявителя, третьего лица по настоящему делу ФИО8 и ОАО «ЦУМ-Воронеж», сведения о которых имеются в открытом свободном доступе в единой информационной системе "Картотека арбитражных дел", содержащей сведения обо всех делах, рассматриваемых арбитражными судами на территории Российской Федерации.

В результате анализа было установлено, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области имеются следующие дела.

Дело №А14-13558/2017 по заявлению ИП ФИО8 к Администрации городского округа город Воронеж, поданного 10.08.2017, о признании недействительным разрешения на ввод реконструированного объекта «ЦУМ-Воронеж» с пристройкой и газовой котельной в эксплуатацию №36-RURU6302000-026-2017. По указанному делу ФИО1 было подано ходатайство о вступлении в дело в качестве созаявителя, которое было судом удовлетворено. Определением суда от 18.12.2017 производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела №А14-3266/2017.

Дело №А14-13128/2017 по заявлению ИП ФИО8 к Администрации городского округа город Воронеж и АО «ЦУМ-Воронеж» и о признании реконструкции незаконной, приведения положения сторон в первоначальное положение, путем сноса возведенной пристройки, поданного 07.08.2017. Определением суда от 21.11.2017 производство по делу было приостановлено до рассмотрения дел №№А14-3266/2017 и А14-13558/2017.

Дело №А14-19852/2017 по заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж и АО «ЦУМ-Воронеж» о признании реконструкции незаконной, приведения положения сторон в первоначальное положение, путем сноса возведенной пристройки, поданного 30.10.2017. Определением суда от 25.01.2018 производство по делу было приостановлено до рассмотрения дел №№А14-3266/2017 и А14-13558/2017.

По указанным делам ФИО1 и ИП ФИО8, действуя в одном интересе, предъявляют требования о признании незаконным строительства и сносе 21-этажной пристройки к зданию ОАО «ЦУМ-Воронеж».

По настоящему делу ФИО1 оспаривает разрешение на строительство от 25.01.2013, на основании которого была возведена данная пристройка.

Требования заявителя по настоящему делу направлены, в том числе для установления преюдиции, необходимой для рассмотрения дел №№А14-19852/2017, А14-13128/2017, А14-13558/2017, что подтвердил представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что в качестве единственного основания для признания разрешения №RU-36302000-04 недействительным и его отмены заявитель указывает порочность Соглашения от 13.11.2012, заключенного с ОАО «ЦУМ-Воронеж», так как, по его мнению, данное соглашение регулирует отношения сторон только по застройке земельного участка, а не по проведению реконструкции общего здания, суд находит, что в рамках рассмотрения настоящего дела заявитель пытается оспорить данное соглашение не путем предъявления гражданского правового иска, а путем оспаривания ненормативного акта, который был выдан на основании данного соглашения.

При этом обращаясь с заявлением о признании недействительным разрешения №RU-36302000-04 после завершения строительных работ и через четыре года после начала строительства в условиях фактической осведомленности о проводимых работах ФИО1 пытается создать такую правовую ситуацию, которая позволяет ему, используя формальные основания, обратиться с указанным заявлением в любой удобный для него срок, отменив тем самым действие заключенного и исполненного Соглашения от 13.12.2012, при том что трехлетний срок исковой давности для оспаривания данного соглашения в гражданско-правовом порядке в силу требований ст.196 ГК РФ истек.

При этом суд учитывает, что по делам №№А14-19852/2017, А14-13128/2017, А14-13558/2017, находящимся в производстве Арбитражного суда Воронежской области, ФИО1 настаивает не только на признании незаконной реконструкции общего здания, но и на сносе вновь возведенной пристройки, законность возведения которой в настоящем деле им не оспаривается.

В апелляционной жалобе АО «ЦУМ-Воронеж» обращает внимание на необходимость применения в настоящем деле принципа эстоппель.

Сущность принципа эстоппель сводится к тому, что если лицо действует определенным образом и дает другой стороне разумные основания для совершения определенных действий, то впоследствии это лицо не может ссылаться на противоположные факты в своих интересах. Согласно принципу эстоппель никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлении или поведении стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Арбитражным судом Центрального округа в Постановлениях №Ф10-3682/2018 от 17.09.2018 по делу №А62-1973/2017, №Ф10-3579/2018 от 18.09.2018 по делу №А83-2299/2016, №Ф-710/2016 от 17.04.2017 по делу №А62-7186/2013, №Ф10-3236/2018 от 13.08.2018 по делу №А35-6594/2017 раскрыты основные правила принципа эстоппель и порядок его применения. При этом АС ЦО разъяснено, под злоупотреблением права также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий и заявлений.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нормативной основой для применения процессуального эстоппеля являются ч.2 ст.9 АПК РФ, ч.ч.2, 3 ст.41 АПК РФ, предусматривающие, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, оценивая действия заявителя, который путем недобросовестного осуществления им гражданских и процессуальных прав, заведомо зная об исполнении заключенного им Соглашения от 13.11.2012 другой стороной, принимая участие в его исполнении, будучи осведомленным о нарушении своих законных прав и интересов с февраля 2013 года, но тем не менее до 13 марта 2017 года не обращавшегося за судебной защитой, апелляционный суд расценивает указанные действия ФИО1 как злоупотребление процессуальным правом и находит, что им был пропущен срок для обращения в арбитражный суд, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Срок пропущен ФИО1 в результате его собственного свободного выбора способа реализации своего права.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуально срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, ФИО1 не заявлено.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Таким образом, мотивировочная часть решения суда первой инстанции от 11.09.2018 подлежит изменению и из нее должно быть исключено указание на соблюдение ФИО1 срока на обращение в суд, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Принимая во внимание, что АО «ЦУМ-Воронеж» в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и исключить из нее указание о том, что оспариваемое разрешение на строительство нарушает требования п.6 ч.7 ст.51 ГрК РФ а также дать оценку действительности разрешения №RU-36302000-04 суд апелляционной инстанции обязан проверить и оценить доводы апелляционной жалобы в этой части.

Статья 198 АПК РФ также не содержит запрета на оценку судом оспариваемого ненормативного акта по существу, в случае отказа в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока на подачу заявления.

Оценив доводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 11.09.2018, в которых суд указывает о нарушении п.6 ч.7 ст.51 ГрК РФ при выдаче разрешения №RU-36302000-04 и о недействительности разрешения №RU-36302000-04 суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК.

Статья 1 ГрК РФ определяет, что реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ч.2 ст.51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 4 статьи 51 ГрК РФ предусматривает, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Пункт 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ устанавливает, что для получения разрешения на реконструкцию необходимо представить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Получению разрешения на строительство также предшествует подготовка проектной документации, которая в силу ч.2 ст.48 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого ненормативного акт), представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Часть 11 статьи 48 ГрК РФ устанавливала, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно ч.1 ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

С заявлением от 24.01.2013 о выдаче разрешения на реконструкцию здания ЦУМ-Воронеж с пристройкой и газовой котельной, расположенных по адресу: <...>, 36д, 42, обратился директор Общества (т.16 л.д.151).

В целях получения разрешения на реконструкцию представлены следующие документы:

- свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО11, ОАО «ЦУМ-Воронеж», ФИО8, ФИО1 на нежилые помещения в здании лит.А, А1 по проспекту Революции,38;

-соглашения ОАО «ЦУМ-Воронеж» с ФИО11, ФИО8, ФИО1 о порядке застройки земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:60 (ныне 36:34:0606018:1253), находящегося в общей долевой собственности, удостоверенные нотариусом;

-заключенный между ДИЗО ВО и ОАО «ЦУМ-Воронеж» договор аренды от 13.08.2012 №2255-12гз земельного участка площадью 1 214 кв.м с кадастровым номером 36:34:0606018:133;

-приказы об утверждении градостроительных планов и градостроительные планы земельных участков, расположенных по адресам: пр.Революции,36д, 38, 42, 38г;

- эскизный проект реконструкции «ЦУМ-Воронеж» с пристройкой и газовой котельной;

-проект организации строительства;

-проектная документация;

-доказательства согласования размещения высотного объекта с соответствующими органами и организациями;

-положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий;

- заключение от 12.11.2012 №03-10-12-ТС технико-строительной экспертизы «Детальное обследование зданий: <...>, 44».

Из ст.51 ГрК РФ следует, что разрешение выдается застройщику в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Пункт 16 статьи 1 ГрК РФ определяет, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Администрацией выдано разрешение ОАО «ЦУМ-Воронеж», ФИО1, ФИО8, ФИО12

Вместе с тем, ФИО1, ФИО8, ФИО12 не обращались с заявлениями о его выдаче, доказательств обратного суду не представлено.

Заявитель, при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылался на данное обстоятельство как на основание для удовлетворения заявленного требования.

Суд обоснованно принял во внимание, что в числе лиц, обратившихся с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию поименовано ОАО «ЦУМ-Воронеж», и пришел к выводу, что указание в разрешении на иных лиц по смыслу ч.13 ст.51 ГрК РФ не является основанием для признания разрешения №RU-36302000-04 недействительным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сособственниками нежилых помещений в здании «ЦУМ-Воронеж», расположенном по адресу: <...>, по состоянию на 24.01.2013 являлись ОАО «ЦУМ-Воронеж», ФИО1, ФИО8, ФИО12

Согласно сведениям технических паспортов здания №38 по проспекту Революции по состоянию на 09.12.2011, 27.07.2014 (т.4 л.д.22-37) нежилые помещения, находящиеся в общей долевой собственности указанных лиц составляют одно строение и находятся на едином земельном участке.

Тем самым, указанное здание является единым объектом капитального строительства и состоит из помещений, принадлежащих на праве собственности ОАО «ЦУМ-Воронеж», ФИО1, ФИО8, ФИО12, а с 29.06.2017 также ФИО6

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

По смыслу ч.11 ст.51 ГрК РФ исполнитель (должностное лицо), рассматривающий заявление о выдаче разрешения на строительство, проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, при этом правовая экспертиза документов не проводится.

Довод ФИО8 о недействительности оспариваемого разрешения в силу наличия в нем дополнительных записей подлежит отклонению как не основанный на нормах права. К тому же в Соглашении от 13.11.2012 не указаны параметры возводимой пристройки, следовательно, изменение ее этажности и площади, не может свидетельствовать о нарушении условий Соглашения от 13.11.2012 и недействительности оспариваемого разрешения №RU-36302000-04.

При обращении с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, в качестве согласия правообладателей объекта капитального строительства было представлено Соглашение о порядке застройки земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, от 13.11.2012 между Обществом и ФИО1

С учетом сделанного судом апелляционной инстанции вывода о наличии согласия ФИО1 на осуществление реконструкции здания ЦУМ-Воронеж в Соглашении о порядке застройки земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, от 13.11.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое разрешение №RU-36302000-04 является законным и нарушений п.6 ч.7 ст.51 ГрК РФ при выдаче указанного разрешения не допущено.

Таким образом, из мотивировочной части решения суда первой инстанции должны быть исключены выводы о соблюдении ФИО1 срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения №RU-36302000-04, об отсутствии согласия ФИО1 на реконструкцию объекта капитального строительства ЦУМ-Воронеж с пристройкой и газовой котельной, о нарушении п.6 ч.7 ст.51 ГрК РФ при выдаче разрешения №RU-36302000-04, о недействительности разрешения №RU-36302000-04 .

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд должен был оценить по существу разрешение №RU-36302000-04 и признать его недействительным подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Обосновывая апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО6 указывали на то, что имеют правовой интерес в признании недействительным разрешения №RU-36302000-04, поскольку такое признание будет способствовать правильному и эффективному рассмотрению арбитражных дел №№А14-13128/2017, А14-13558/2017, А14-16469/2016, А14-19852/2017.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что разрешение на реконструкцию является основанием, порождающим возникновение гражданских прав ОАО "ЦУМ-Воронеж" на осуществление строительных работ, предусмотренных утвержденной проектной документацией.

Соответственно, удовлетворение требований заявителя в порядке гл.24 АПК РФ в отношении разрешения на реконструкцию, в случае, когда оно повлекло возникновение гражданских прав на реконструированное здание, то есть когда строительство завершено и здание введено в эксплуатацию, недопустимо, поскольку такой спор подлежит разрешению в гражданском порядке, то есть посредством предъявления требований к лицу, обладающему вещным правом на спорную постройку и (или) являвшемуся заказчиком соответствующих строительных работ.

Гражданский иск ФИО1 о признании постройки самовольно реконструированной, приведении здания в первоначальное состояние путем сноса пристройки рассматривается в рамках дела №А14-19852/2017.

С аналогичными требованиями в суд обратился и ИП ФИО8 по делу №А14-13128/2017.

Согласно ст.65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании ненормативного правового акта недействительным, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Из анализа ст.201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) лиц, осуществляющих публичные полномочия, незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

После завершения реконструкции, принятия акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта и государственной регистрации права собственности на вновь созданный и реконструированный объект, разрешение на реконструкцию утрачивает актуальность как ненормативный акт, чье нормативное регулирование может нарушить права определенного круга лиц.

В данном случае заявитель выбрал способ защиты своего права, который не может привести к желаемому результату.

Зарегистрированное право может быть оспорено заинтересованным лицом в исковом порядке, в связи с чем, обжалуя ненормативные акты заявитель не может рассчитывать на восстановлении своего права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым разрешением, а также возможности восстановления таких прав путем предъявления данных требований.

ФИО1 также не принято во внимание, что согласно п. п. 24, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ или ч.2 ст.46 АПК РФ).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл.25 ГПК РФ или гл.24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл.25 ГПК РФ или гл.24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Исходя из данной правовой позиции, права заявителя при наличии возведенной и введенной в эксплуатацию постройки не могут быть защищены посредством предъявления требования по правилам гл.24 АПК РФ. В данном случае требования должны быть предъявлены к лицам, создавшим постройку, использующим ее, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы, приводимые ФИО1 при рассмотрении настоящего дела могут быть заявлены в рамках иных гражданских дел и подлежат оценке судом наряду с другими обстоятельствами дела.

В связи с чем подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе ФИО6 на то обстоятельство, что ФИО1 лишен возможности ссылаться на незаконность разрешения №RU-36302000-04 при рассмотрении гражданских дел.

Довод ФИО6 о невозможности использовать после реконструкции недвижимость в целях извлечения прибыли не нашел своего документального подтверждения.

Отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции указания на название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которого проверено оспариваемое разрешение, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО6 не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При обращении с апелляционными жалобами ФИО1 и ФИО6, АО "ЦУМ-Воронеж" каждым уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Однако согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб физические лица уплачивают госпошлину в размере 150 руб., организации - 1 500 руб., в связи с чем, на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 руб. подлежит возврату ФИО1 и ФИО6, 1 500 руб. подлежит возврату АО "ЦУМ-Воронеж".

В силу п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с подачей ими апелляционной, кассационной жалоб, могут быть возмещены этим лицам по правилам главы 9 АПК РФ.

В силу ч.ч.1, 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, судебные расходы АО "ЦУМ-Воронеж" по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО6

руководствуясь ст.104, ч.2 ст. 269, ст.271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества «ЦУМ-Воронеж» удовлетворить, исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018 по делу №А14-3266/2017 выводы о соблюдении Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>,ИНН <***>) процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 25.01.2013 №RU-36302000-04 реконструкцию объекта капитального строительства ЦУМ-Воронеж с пристройкой и газовой котельной, об отсутствии согласия Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>,ИНН <***>) на реконструкцию объекта капитального строительства ЦУМ-Воронеж с пристройкой и газовой котельной, о нарушении п.6 ч.7 ст.51 ГрК РФ при выдаче разрешения на строительство от 25.01.2013 №RU-36302000-04 реконструкцию объекта капитального строительства ЦУМ-Воронеж с пристройкой и газовой котельной, о недействительности разрешения на строительство от 25.01.2013 №RU-36302000-04 реконструкцию объекта капитального строительства ЦУМ-Воронеж с пристройкой и газовой котельной.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018 по делу №А14-3266/2017 оставить без изменения, а жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>,ИНН <***>), ФИО6 - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>,ИНН <***>) из федерального бюджета 2 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 2 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Акционерному обществу «ЦУМ-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>,ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ЦУМ-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 750 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО6 в пользу Акционерного общества «ЦУМ-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 750 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий судья А. Н. Бумагин

Судьи Е. В. Малина

Е.А. Семенюта