Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А14-3397/2020,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Сервис» (далее – ООО «Тандем-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квест» (далее – ООО «Квест», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 552 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 23.12.2021 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Квест» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между ООО «Тандем-Сервис» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепордукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепордукт») (заказчик) договора строительного подряда от 16.08.2019 № 19YN-18452P-19 (далее – договор строительного подряда) 02.10.2019 между ООО «Тандем-Сервис» (покупатель) и ООО «Квест» (поставщик) заключен договор поставки № 1 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя алюминиевые конструкции без остекления не позднее 12 календарных дней после получения предоплаты и стеклопакеты не позднее 20 календарных дней после получения предоплаты, а покупатель принять и полностью оплатить его в соответствии с условиями договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

По условиям приложения № 1 к договору (спецификации) ответчик обязан произвести монтаж в соответствии с ГОСТ алюминиевых конструкций без остекления, а также стеклопакетов по адресу – с. Донское, АЗС 26144, Лукойл.

11.10.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в котором поставщик и покупатель согласовали конфигурацию устанавливаемых конструкций.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику по платежным поручениям от 09.10.2019 № 1465 и от 12.12.2019 № 2121 денежные средства в общей сумме 376 552 руб.

15.11.2019 ООО «Тандем-Сервис» направлена ООО «Квест» рекламация с подтверждающим фотоматериалом, о том, что работы по монтажу были проведены некачественно с нарушениями, а так же о том, что в поставленном товаре имеются недостатки, а именно: входная группа наклонена по диагонали на 25 мм, ручка прикреплена с нарушение технологии, острые концы саморезов торчат с другой стороны профиля, что может привести к травмированную посетителей и работников АЗС, кроме того при сверлении отверстий под крепление ручки повреждена торцевая часть профиля; поставленные и смонтированные конструкции, в нарушении строительно-технических норм, меньше проёмов на 140 мм; подоконники, в нарушении строительно-технических норм, не заведены под профиль окна и смонтированы при помощи стык-платок.

18.02.2020 истцом направлена ответчику повторная рекламация с указанием на то, что выявленные недостатки не устранены, а также, что привод автоматической двери GU производство Германия не работает и дверь не открывается.

ООО «Квест» оставило рекламации без ответа.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 21.02.2020 и от 05.03.2020 с отказом от исполнения договора и требованием произвести возврат перечисленных денежных средств в размере 376 552 руб.

Ссылаясь на некачественность поставленного ответчиком товара и произведенных им монтажных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

Факт поставки ответчиком некачественного товара подтверждается представленными в материалы дела рекламациями ООО «Тандем-Сервис» от 15.11.2019 и от 18.02.2020, а также рекламацией ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепордукт» от 12.11.2019, являющегося заказчиком по договору строительного подряда.

Доводы ООО «Квест» об устранении недостатков товара и выполненных монтажных работ не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что работы, выполненные ООО «Квест», как субподрядчиком, с использованием им своих материалов, приняты ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепордукт» без замечаний и товар, поставленный ответчиком, используется на объекте по адресу: с. Донское, АЗС 26144 Лукойл, прямо противоречит материалам дела.

Так истцом в материалы дела представлены договор поставки от 25.11.2019 № 2511/19, заключенный между ООО «Тандем-Сервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Регион» (подрядчик), с соответствующими приложениями, аналогичный договору поставки от 02.10.2019 № 1, заключенному между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), а также универсальный передаточный акт от 18.12.2019 № 2.

Указанные документы подтверждают факт поставки на спорный объект товара, аналогичного спорному товару, и выполнение работ по его монтажу третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Регион», которые приняты ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепордукт» по акту приемки законченного строительного объекта от 18.12.2019 и используются на спорном объекте.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности существенного нарушения требований к качеству товара и произведенных работ.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что поставленный и неиспользуемый товар ответчик с территории спорного объекта вывез, а доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 376 552 руб. в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А14-3397/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Радюгина

Судьи Ю.В. Бутченко

ФИО1