Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019 по делу № А14-3570/2017 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения от 02.03.2017 и постановления от 14.12.2016 по делу об административном правонарушении № 240.04.-14.31,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – заявитель, ООО «РВК-Воронеж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 02.03.2017 и постановления от 14.12.2016 по делу об административном правонарушении № 240.04.-14.31.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019, принятым по настоящему делу, постановление Воронежского УФАС России №240.04-14.31 от 14.12.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ отменено в части назначения наказания.

Суд назначил Обществу административное наказание за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа вдвое до суммы 6 255 847 руб. 50 коп.

В остальной части постановление Воронежского УФАС России №240.04-14.31 от 14.12.2016 о привлечении заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, а также решение Федеральной антимонопольной службы России от 02.03.2017 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная антимонопольная служба обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «РВК-Воронеж» требований в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Федеральная антимонопольная служба указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер назначенного антимонопольным органом административного штрафа без проведения соответствующих расчетов.

Полагает, что отсутствие или недостаточность денежных средств у лица, привлеченного к административной ответственности, не является безусловным основанием для вывода о невозможности уплаты назначенного штрафа, поскольку взыскание может быть обращено на имеющиеся у такого лица имущество, дебиторскую задолженность.

Ссылается на то, что произвольное снижение назначенного антимонопольным органом штрафа противоречит принципу соразмерности и целям административного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной антимонопольной службы просил обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В представленных суду письменных пояснениях ООО «РВК-Воронеж» ссылается на то, что действия ООО «РВК-Воронеж» не привели к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. Полагает, что продуктовые и географические границы товарного рынка ошибочно определены антимонопольным органом.

Представитель Общества, считая решение суда незаконным и необоснованным, в судебном заседании просил обжалуемый акт отменить.

Воронежское УФАС России отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании представитель Воронежского УФАС России просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на нее, заслушав мнения участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2009 между ООО «РВК-Воронеж» и обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» (далее – ООО «ПО «ВСЗ», Абонент) заключен договор №17 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Согласно п. 2.2.3 указанного договора отбор контрольной пробы производится ООО «РВК - Воронеж» не реже одного раза в год.

В августе 2014 года и в августе 2015 года ООО «РВК-Воронеж» был произведен отбор сточных вод, отводимых в системы канализации Абонентом, что подтверждается протоколом от 25.08.2014 года №157/1 и протоколом от 24.08.2015 года № 187/1.

По результатам исследования проб были выявлены несоответствия допустимым концентрациям.

На основании указанных результатов испытаний ООО «РВК-Воронеж» произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды с 01.08.2014 по 31.03.2016.

Кроме того, ООО «РВК» произвело начисление платы за апрель 2016 года (сумма – 85 043,93 рубля), указав в случае неоплаты на прекращение (ограничение) водоснабжения и (или) водоотведения (Претензия об оплате задолженности от 08.04.2016 №4652/16-09).

Считая действия ООО «РВК-Воронеж» по начислению и взиманию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также с угрозой о прекращении водоснабжения и (или) водоотведения здания ООО «ПО «ВСЗ» незаконными и необоснованными, ООО «ПО «ВСЗ»27.05.2016 обратилось в УФАС по Воронежской области с соответствующими жалобами.

16.06.2016 в отношении ООО «РВК-Воронеж» Управлением было возбуждено дело № 273-10К о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения п. 10 ч. 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем необоснованного начисления и взимания с ООО «ПО «ВСЗ» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды, превышающие трехмесячный срок с момента отбора контрольных проб, что привело к ущемлению интересов указанного общества.

Решением комиссии Воронежского УФАС России по делу № 273-10К от 19.08.2016 установлено, что действия ООО «РВК-Воронеж» по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем необоснованного начисления и взимания с ООО «ПО «ВСЗ» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период, превышающий трехмесячный срок с момента отбора контрольных проб, привели к ущемлению его интересов, в связи с чем признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем, ООО «РВК-Воронеж» антимонопольным органом было выдано три предписания о не допущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением и предписаниями ООО «РВК-Воронеж» обжаловало их в ФАС России , впоследствии в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-2587/2017 от 26.12.2018 обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ФАС России от 21.10.2016 года №СП/74076/16, решения УФАС по Воронежской области от 19.08.2016 года №04-16/3158 и предписания УФАС по Воронежской области от 19.08.2016 года №04-16/3158 по делу №273-10К. Решение вступило в законную силу 26.03.2019.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения судебного спора по вышеуказанному делу.

В связи с принятием Комиссией Управления решения № 273-10К, которым установлен факт нарушения ООО «РВК-Воронеж» антимонопольного законодательства Российской Федерации, 10.11.2016 лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, в отношении ООО «РВК-Воронеж» был составлен протокол № 240.04-14.31 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения данным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением Воронежского УФАС России № 240.04-14.31 от 14.12.2016 ООО «РВК-Воронеж» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 511 695,00 руб.

ООО «РВК-Воронеж», не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в ФАС России с жалобой.

Решением ФАС России от 02.03.2017 постановление Воронежского УФАС России по делу № 240.04-14.31 от 14.12.2016 оставлено без изменения, а жалоба ООО «РВК-Воронеж» без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении по делу № 240.04-14.31 от 14.12.2016 и решением ФАС России от 02.03.2017 ООО «РВК-Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом приведенных норм, а также в целях полного, всестороннего, объективного рассмотрения настоящего спора, апелляционной коллегией при отложении судебного разбирательства в полном объеме было запрошено дело антимонопольного органа о привлечении Общества к административной ответственности, которое было представлено и приобщено к материалам арбитражного дела. Доводы ООО «РВК-Воронеж» о том, что материалы административного дела являются новыми доказательствами, апелляционным судом отклонены как несостоятельные. В ходе рассмотрения дела заявителем не отрицался факт состоявшегося производства по административному делу и не заявлялось о процессуальных нарушениях. Представители заявителя присутствовали при составлении административного материала, а также участвовали в рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, не были лишены права заявлять все свои доводы, возражения по существу спора.

Рассмотрев заявление лица, привлекаемого к ответственности, заявление об исключении доказательств – копии административного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения данных материалов как доказательств.

Из обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения ФАС России от 02.03.2017 требованиям законодательства и о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, однако счел возможным отменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, назначив административный штраф в размере 6 255 847 руб. 50 коп.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, составляют любые действия виновного лица, признаваемые злоупотребление хозяйствующим лицом доминирующим положением на товарном рынке.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст.3 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. По общему правилу, установленному в части 2 статьи 5 Закона, не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов.

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ устанавливает запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии со статьями 6, 12, 42 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением администрации городского округа город Воронеж от 24.09.2013 № 883, ООО «РВК-Воронеж» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории городского округа город Воронеж в зоне обслуживания, ограниченной сетями и сооружениями, используемыми ООО «РВК-Воронеж» для осуществления водоснабжения.

В связи с указанным , ООО «РВК-Воронеж», осуществляя деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению потребителей, технологически присоединенных к водопроводным сетям, в силу части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях и части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, обязано соблюдать запреты, установленные антимонопольным законодательством, в том числе п. 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению всего городского округа город Воронеж в пределах своих сетей (зоны обслуживания), которые расположены на территории всего муниципального образования (как на правом берегу, так и на левом).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что географические границы рынка услуг по водоснабжению и водоотведению правомерно определены антимонопольным органом в рамках дела № 317-10К в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 25, подпунктом «г» пункта 36, пунктом 118, Правил холодного водоснабжения и водоотведения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила №644) суд первой инстанции также верно указал, что формирование платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не образует самостоятельного товарного рынка, так как возникновение права на компенсацию расходов по очистке водостока, содержащего загрязняющие вещества, превышающие установленные законодательством показатели, у организации водопроводно-канализационного хозяйства неразрывно связано непосредственно с оказанием услуг по водоотведению.

Порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен пунктом 123 Правил № 644, которым размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по приведенной в указанном пункте формуле.

При этом одним из показателей, предусмотренных названной формулой, является показатель Q - объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 Правил № 644, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

Следовательно, указанными нормативными правовыми актами установлен порядок ценообразования платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, который является обязательным для соблюдения организациями водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе и ООО «РВК-Воронеж».

Более того, в пункте 8 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отражено, что изменение или ошибочное определение вида тарифа, установленного уполномоченным государственным органом, в том числе нарушение предельных уровней свободных (нерегулируемых) цен, относятся к нарушениям порядка ценообразования в смысле положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом любое отклонение от установленного тарифа, в том числе неправильный выбор тарифа, является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Из материалов дела усматривается, что ООО «РВК-Воронеж» начисляло ООО «ПО «ВСЗ» плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании протоколов испытаний от 25.08.2014 № 157/1; от 24.08.2015 № 187/1 за следующие периоды:

- с 01.08.2014 по 31.07.2015 - на основании протокола от 25.08.2014 №157/1- сумма 383 796,93 рублей (оплачена заявителем полностью),

- с 01.08.2015 по 31.03.2016 - на основании протокола от 24.08.2015 № 187/1- сумма 816 416,03 рублей (оплачена заявителем полностью).

За период с 01.08.2014 по 31.10.2014 (плата, начисленная в соответствии с порядком ценообразования, установленным пунктом 123 Правил): 92 001,92 руб.;

За период с 01.11.2014 по 31.07.2015 (плата, начисленная с нарушением порядка ценообразования, установленного пунктом 123 Правил): 291 795,01 руб.;

За период с 01.08.2015 по 31.10.2015 (плата, начисленная в соответствии с порядком ценообразования, установленным пунктом 123 Правил): 281 429,93 руб.;

За период с 01.11.2015 по 31.03.2016 (плата, начисленная с нарушением порядка ценообразования, установленного пунктом 123 Правил): 534 986,10 руб.

Кроме того, ООО «РВК» произвело начисление платы за апрель 2016 года (сумма – 85 043,93 рубля - до настоящего времени не оплачена), угрожая в случае неоплаты прекращением (ограничением) водоснабжения и (или) водоотведения (Претензия об оплате задолженности от 08.04.2016 №4652/16-09 имеется в материалах дела).

Материалами дела, а также решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018 по делу № А14-2587/2017 установлено, что ООО «РВК-Воронеж» начисляло плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения: на основании протокола испытаний от 25.08.2014 №157/1 - за период 12 календарных месяцев (август 2014 г. - июль 2015 г.), на основании протокола испытаний от 24.08.2015 №187/1 - за период 9 календарных месяцев (август 2015 г.- апрель 2016 г.), что противоречит установленному п.123 Правил предельному трехмесячному периоду, в пределах которого организация, осуществляющая водоотведение, вправе начислить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами антимонопольного органа, что действия ООО «РВК-Воронеж» по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды, превышающие трехмесячный срок с момента отбора контрольных проб, нарушают порядок ценообразования платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Кроме того, правомерен вывод о том, что, выполняя требования законодательства при осуществлении монополистической деятельности в сфере водоснабжения/водоотведения, ООО «РВК-Воронеж» как профессиональный участник рынка, самостоятельно осуществляющий предпринимательскую деятельность, берет на себя все риски при исполнении договорных отношений, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности в силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется нарушение норм антимонопольного законодательства путем злоупотребления доминирующим положением.

Факт выявленного сотрудниками антимонопольного органа нарушения требований антимонопольного законодательства подтвержден представленными материалами по делу об административном правонарушении, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018 по делу № А14-2587/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2019, а также определением Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2019 № 310-КГ18-18505.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что у ООО «РВК-Воронеж» имелась фактическая возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства (пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), в частности не допускать действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, по необоснованному начислению ООО ПО «ВСЗ» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды, превышающие трехмесячный срок с момента отбора контрольных проб.

Однако, ООО «РВК-Воронеж» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований Закона о защите конкуренции, запрещающих нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

С учетом указанных обстоятельств, вина ООО «РВК-Воронеж» в результате совершения им действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем необоснованного начисления ООО ПО «ВСЗ» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды, превышающие трехмесячный срок с момента отбора контрольных проб, при рассмотрении настоящего дела находит свое подтверждение.

Событие и вина правонарушения ч.2 ст .14.31 в действиях ООО «РВК-Воронеж» установлены в полном объеме решением УФАС по Воронежской области по делу № 273-10К.

При назначении административного наказания юридическому лицу, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3) совершение административного правонарушения двумя и более лицами, входящими в группу лиц, определяемую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения антимонопольного дела № 273-10К, антимонопольным органом в действиях ООО «РВК-Воронеж» установлено наличие одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 7 статьи 4.2 КоАП РФ, а именно добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения составляет 25738344 * 0,125 = 3217293 руб.

Учитывая наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность ООО «РВК-Воронеж», размер административного штрафа за совершенное ООО «РВК-Воронеж» административное правонарушение назначен исходя из расчета 15728988 руб. - 3217293 руб. = 12511695 руб.

Антимонопольным органом установлено, что ООО «РВК-Воронеж» от реализации всех товаров (работ, услуг) в 2015 году составила 2 900 576000 руб.

Одна пятидесятая совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) составляет 0,02 * 2900576000 = 58011520 руб.

Учитывая, что размер административного штрафа за совершенное ООО «РВК-Воронеж» административное правонарушение в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ не должен превышать одну пятидесятую совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), в рассматриваемом случае антимонопольный орган правильно определил размер штрафа 12 511 695 руб.

Нарушений при расчете Управлением суммы штрафа ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Довод Общества о том, что имеются иные смягчающие обстоятельства апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда области о доказанности вины Общества во вменяемом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ признаются апелляционным судом верными.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судом области установлено, что в данном случае минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере 12511695,00 рублей, не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, которое не будет являться справедливым и соразмерным содеянному и возможно приведет к банкротству предприятия.

Таким образом, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно счел необходимым отменить постановление Воронежского УФАС России №240.04-14.31 от 14.12.2016 о привлечении заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в части назначения наказания, установив размер штрафа в сумме 6 255 847 руб. 50 коп.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих нарушение его прав и влияющих на законность вынесенного антимонопольным органом постановления, судом не установлено.

Не усмотрев нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о правомерности решения ФАС России от 02.03.2017 о рассмотрении жалобы на постановление по делу о привлечении к административной ответственности.

Несогласие антимонопольного органа с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта.

Довод Федеральной антимонопольной службы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер назначенного антимонопольным органом размера административного штрафа без проведения соответствующих расчетов отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий выводам, изложенным в решении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование чрезмерности назначенного административным органом штрафа Обществом представлены дополнительные документы, обосновывающие финансовое положение (т.2 , л.д. 49-130), в т.ч. мировое соглашение, заключенное между ООО «РВК-Воронеж» и ООО «ПО «ВСЗ», письмо о корректировке начислений за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения от 09.08.2016 №11129/16 – направлено до вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, следует соотнести размер штрафа с неосновательно начисленной суммой платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющие изменить или отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Довод Общества о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ признается несостоятельным, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, Общество не представило.

Довод ООО «РВК-Воронеж» о том, что продуктовые и географические границы товарного рынка ошибочно определены антимонопольным органом подлежит отклонению.

В пункте 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» дано понятие «товарный рынок» - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании одного или нескольких критериев:

- административно-территориального критерия (территория Российской Федерации, территория федерального округа Российской Федерации, территория экономических районов Российской Федерации, территория субъекта Российской Федерации, территория (района, города, пгт, иное) субъекта Российской Федерации);

- организационного критерия (территория деятельности хозяйствующего субъекта, территория деятельности филиала хозяйствующего субъекта);

- технологического критерия (наличие и расположение технологической инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям).

Согласно письму руководителя ФАС России от 15.06.2011 N ИА/22642 географические границы товарного рынка могут быть определены либо в пределах административно - территориального образования - города, в пределах района города, а также в пределах территории, охваченной присоединенной сетью лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, определение административным органом географических границ товарного рынка, на котором совершено правонарушение, как границы действия деятельности общества на территории города Воронежа, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019 по делу № А14-3570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

А.И. Протасов