Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А14-3601/2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Институт «Рязаньпроект») о признании незаконным и необоснованным решения от 25.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.06.2020 № 01312000010200048800001, признании законным и обоснованным решения от 26.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.06.2020 № 01312000010200048800001, признании расторгнутым государственного контракта от 30.06.2020 № 01312000010200048800001 с 26.01.2021 и о взыскании 5 000 руб. штрафа и 12 672,84 руб. пени.

ООО «Институт «Рязаньпроект» обратилось со встречным иском о взыскании с Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области 1 408 454 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2022 в удовлетворении искового заявления Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области отказано. Встречный иск ООО «Институт «Рязаньпроект» удовлетворен. С Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области в пользу ООО «Институт «Рязаньпроект» взыскано 1 408 454 руб. задолженности.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2022 с Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области в пользу ООО «Институт «Рязаньпроект» взыскано 150 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2022 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.03.2022, дополнительное решение от 25.04.2022 и постановление апелляционного суда от 14.06.2022, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного требования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО «Институт «Рязаньпроект», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2020 между Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области (заказчик) и ООО «Институт «Рязаньпроект» (исполнитель) заключен государственный контракт № 01312000010200048800001, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда ФИО5 на балке ФИО6 Лог (нижний) у с.Чудовка Губаревского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области» в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) и передать результаты работ заказчику, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Цена контракта составила 1 597 417 руб. 42 коп. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 контракта: начало – с даты его заключения, окончание – 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 13.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке в связи с нарушением другой стороной условий контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случае отступления исполнителя в выполнении работ от условий контракта или, если иные недостатки выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены исполнителем либо являются существенными и неустранимыми (пункт 13.7).

Пунктом 13.17 контракта предусмотрено право исполнителя на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу п. 13.8 контракта решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение исполнителем подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение исполнителем указанных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения исполнителем подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Согласно пунктам 13.11, 13.19 контракта решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения контракта ООО «Институт «Рязаньпроект» у неоднократно обращалось к заказчику с требованием о предоставлении необходимых для выполнения работ исходных данных, а также о разрешении вопросов, входящих в компетенцию заказчика.

Так, письмом от 10.08.2020 № 1738 исполнитель истребовал у заказчика градостроительный план земельного участка, правоустанавливающие документы на объект капитального строительства, о местоположении карьеров грунта и песка, земельных участков для размещения временных строительных городков и подъездов строительной техники, местах вывоза строительных отходов, древесно-кустарниковой растительности.

10.09.2020 заказчик предоставил истребуемые исходные данные, за исключением градостроительного плана земельного участка, ссылаясь на отсутствие указанного документа.

Письмом от 21.08.2020 № 71-11/2433 Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области в ответ на запрос исполнителя от 22.07.2020 уведомило последнего о необходимости проведения историко-культурной экспертизы для установления наличия (отсутствия) в зоне проектирования объектов культурного наследия.

Письмом от 26.08.2020 № 1952 подрядчик обратился к заказчику для решения вопроса о проведении такой экспертизы, поскольку указанные работы контрактом не предусмотрены.

Ссылаясь на то, что капитальный ремонт объектов капитального строительства не предполагает занятие новых земельных участков под ГТС, заказчик письмом от 21.09.2020 № 43-01-23/5421 отказался проводить экспертизу.

09.11.2020 Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области повторно уведомило исполнителя о необходимости проведения историко-культурной экспертизы (письмо № 71-4/3222), о чем Общество сообщило заказчику письмом от 09.11.2020 № 25577.

16.10.2020 и 23.11.2020 исполнителем на адрес электронной почты заказчика (ekolog@govvrn.ru) направлены отчеты по результатам инженерных изысканий и полный комплект проектной документации по гидротехническому сооружению (накладные от 16.10.2020 № 292, от 23.11.2020 № 331).

Письмом от 24.11.2020 № 43-01-23/6973 заказчик обязал исполнителя провести историко-культурную экспертизу в рамках исполнения контракта, в связи с чем исполнитель направил в адрес Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области обоснование нецелесообразности проведения экспертизы земельного участка.

11.12.2020 Управление указало исполнителю об отсутствии объектов культурного наследия на территории расположения объекта производства работ, без указания на необходимость проведения историко-культурной экспертизы (письмо № 71-11/37-36).

Письмом от 04.12.2020 № 2874 исполнитель уведомил заказчика о необходимости разрешения вопросов по замечаниям государственной экспертизы, в том числе представления сведений об источнике (источниках) и размере финансирования строительства, о соответствующем уровне бюджетной системы РФ и доле финансирования за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ.

10.12.2020 Департамент сообщил, что финансирование работ осуществляется за счет бюджета Воронежской области в рамках реализации государственной программы Воронежской области «Охрана окружающей среды и природные ресурсы», утвержденной Постановлением Правительства Воронежской области от 11.11.2015 № 856.

Письмом от 23.11.2020 № 2739 исполнитель уведомил Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области о приостановлении работ в порядке ч. 1 ст. 719 ГК РФ в связи с неразрешенностью вопроса о необходимости проведения историко-культурной экспертизы, непредставлением заказчиком исходных данных в полном объеме, отсутствием ответа заказчика по переданным ему отчетам по результатам инженерных изысканий полному комплекту проектной документации по гидротехническому сооружению (накладная от 16.10.2020 № 292).

25.12.2020 ООО «Институт «Рязаньпроект» направил заказчику уведомление № 3053 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невозможностью его исполнения вследствие действий и упущений заказчика, которое получено Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области 26.12.2020.

В свою очередь, заказчик 26.12.2020 направил в адрес исполнителя решение от 26.12.2020 об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением Обществом срока исполнения контракта.

15.01.2021 исполнитель потребовал от заказчика оплаты фактически выполненных работ.

11.02.2021 заказчик предъявил исполнителю требование о выплате неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность одностороннего отказа исполнителя от контракта, а также нарушение им сроков выполнения работ, Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Неисполнение заказчиком требований исполнителя об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Институт «Рязаньпроект» в суд со встречным требованием.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта № 01312000010200048800001, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 758, ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик – принять работы и оплатить их.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (ст. 762 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что в порядке п. 13.17 контракта принятое исполнителем решение от 25.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта отправлено на адрес электронной почты заказчика (ekolog@gowm.ru), а также 31.12.2020 посредством почтовой службы заказным письмом по юридическому адресу, указанному в контракте, и получено заказчиком 26.12.2020.

Решением УФАС по Воронежской области от 08.02.2021 № 036/10/104-94/2021, принятому по результатам рассмотрения обращения Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Институт «Рязаньпроект», установлено, что у заказчика отсутствовали правовые основания для расторжения 26.12.2020 контракта в одностороннем порядке, поскольку на тот момент контракт уже был расторгнут в связи с принятием исполнителем решения об отказе от контракта.

С учетом изложенного, установив обоюдное волеизъявление сторон, направленное на фактическое прекращение исполнения спорного контракта, учитывая, что заказчиком 25.12.2020 получена информация о решении исполнителя об отказе от исполнения контракта, суд, руководствуясь ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п.п. 13.17-13.19 контракта, пришел к обоснованному выводу о том, что контракт № 01312000010200048800001 считается расторгнутым с 12.01.2021.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в порядке, определенном Правительством РФ (п.п. 8.3.2, 8.3.2.1 контракта).

Не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ по контракту, исполнитель указывал на отсутствие своей вины в несвоевременном выполнении работ, ввиду отсутствия содействия заказчика и ненадлежащего исполнения им встречных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 718, ч. 1 ст. 762 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Обязанность заказчика по предоставлению исполнителю исходных данных для проектирования установлена п.п. 1, 2, 3 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Пунктом 4.2 контракта также предусмотрена обязанность заказчика передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию в соответствии с условиями задания на проектирование (приложение № 1 к контракту); своевременно сообщать исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ или приемки исполненных обязательств; осуществлять взаимодействие с исполнителем в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствие со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 9 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами о необходимости предоставить документацию (исходные данные), а также с просьбами о разрешении вопросов, входящих в компетенцию заказчика (письма подрядчика от 10.08.2020 № 1738, от 26.08.2020 № 1952, от 31.08.2020 № 1995, от 09.11.2020 № 2577, от 04.12.2020 № 2874, от 10.12.2020 № 2924, от 17.12.2020 № 2983), в том числе истребовал градостроительный план земельного участка; правоустанавливающие документы на объект капитального строительства, документы о местоположении карьеров грунта и песка, ситуационный план и другие документы.

При этом градостроительный план земельного участка выдан на основании заявления Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области только 09.11.2020, то есть по истечении 90 дней с момента его запроса исполнителем и за 21 день до истечения срока исполнения Обществом обязательств по контракту.

Довод заказчика о том, что при проектировании спорного объекта капитального ремонта градостроительный план не требовался со ссылкой на ч. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ, был предметом исследования апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, как противоречащий требованиям контракта, технического задания к нему, которым определен перечень разделов, подлежащих разработке исполнителем: Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», Раздел 3 «Архитектурные решения», Раздел 6 «Проект организации строительства», Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства».

В силу п. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Заданием на проектирование определено, что проектная документация должна соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

Согласно пункту 12 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (в редакции от 28.04.2020) проектная документация должна содержать «Схему планировочной организации земельного участка», которая включает: характеристику земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; технико-экономические показатели земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; обоснование решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод; описание организации рельефа вертикальной планировкой; а также «Проект организации строительства», который должен содержать, в том числе, характеристики района по месту расположения объекта капитального строительства и условий строительства; земельного участка, предоставленного для строительства.

Следует отметить, что ссылаясь на отсутствие необходимости в предоставлении исполнителю градостроительного плана земельного участка для выполнения им условий контракта, такой градостроительный план был изготовлен именно по заданию заказчика и передан исполнителю в качестве исходных данных.

При этом возражения заказчика относительно градостроительного плана возникли у заказчика только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, на момент производства работ Департаментом об отсутствии необходимости в градостроительном плане не заявлялось.

Отклоняя довод заявителя о том, что проведение историко-культурной экспертизы земельного участка на отсутствие объектов культурного наследия на территории расположения объекта производства работ являлось нецелесообразным и вызвано действиями самого Общества, суд установил, что письмом от 24.11.2010 № 43-01-23/6973 именно заказчик указывал исполнителю на его обязанность провести историко-культурную экспертизу в рамках исполнения спорного контракта.

В силу ст. 28 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проведение историко-культурной экспертизы необходимо, в том числе в целях определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, а также в иных целях, установленных в указанном Законе.

Таким образом, историко-культурная экспертиза является самостоятельной и не относится к исходных данным, обязанность по получению которых лежит на исполнителе.

Из буквального толкования условий спорного контракта в порядке ст. 431 ГК РФ с учетом разъяснений п.п. 9-11 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», п.п. 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» судом также установлено, что предварительная подготовка указанной экспертизы не входила в обязанности исполнителя.

Учитывая, что заказчик и Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области относятся к органам исполнительной власти субъекта РФ - Воронежской области, суд признал, что неопределенность в отношении необходимости проведения историко-культурной экспертизы по предмету контракта является риском самого заказчика.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание действия исполнителя, направленные на урегулирование возникших неопределенностей в ходе исполнения контракт, в том числе ввиду отсутствия исходных данных, получение которых не входило в компетенцию исполнителя, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств и оснований для признания поведения заказчика в ходе исполнения контракта разумным, добросовестным и содействующим исполнителю в надлежащем и своевременном выполнении им своих обязательств по контракту.

Судом установлено, что исполнителем были предприняты все возможные меры для разрешения возникших в ходе исполнения контракта препятствий.

Письмом от 23.11.2020 № 2739 подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ ввиду невозможности их выполнения в отсутствие исходных данных, предоставление которых входило в обязанности непосредственно заказчика.

Приостанавливая выполнение работ исполнитель также ссылался на неразрешенность вопроса о необходимости проведения историко-культурной экспертизы, представление заказчиком исходных данных не в полном объеме, а также отсутствие ответа на направленные заказчику отчеты по результатам инженерных изысканий и полный комплект проектной документации по гидротехническому сооружению (накладная от 16.10.2020 № 292).

Доказательства, свидетельствующие, что отсутствие исходно-разрешительной документации не препятствовало исполнителю выполнять условия контракта, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у исполнителя реальной возможности надлежащего исполнения контракта в установленный срок, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска о применения к ООО «Институт «Рязаньпроект» мер ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта было отказано.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со с. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик, возражая по встречным требованиям исполнителя, ссылался на то, что выполненная проектная документация без получения положительного заключения государственной экспертизы не может быть использована по назначению, в связи с чем не имеет потребительской ценности.

Руководствуясь п. 4 ст. 453, ст.ст. 711, 716, 717, 719, 728, 746 ГК РФ, суды обоснованно указали, что подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты фактически выполненных работ, если будет доказана вина заказчика в невозможности исполнения оставшейся части обязательства, и соответствие требованиям договора результата части выполненных работ.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно соответствия состава и качества выполненной Обществом проектной документации, возможности ее использования по назначению в хозяйственной деятельности для целей, установленных в контракте, объема и стоимости судом в соответствии со ст.ст. 82, 87 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство «Экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство «Экспертиза и оценка» от 22.11.2021 № 100801 состав и качество проектной документации, разработанной ООО «Институт «Рязаньпроект» по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда ФИО5 на балке ФИО6 Лог (нижний) у с. Чудовка Губаревского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области», по состоянию на 01.12.2020 соответствует требованиям существующих норм и правил, и частично государственному контракту от 30.06.2020 № 01312000010200048800001.

Использовать проектную документацию, по ее назначению в хозяйственной деятельности для целей, установленных в государственном контракте от 30.06.2020 № 01312000010200048800001, не представляется возможным.

Стоимость проектной документации составила 1 408 454 руб.

При этом экспертами даны суду письменные пояснения, согласно которым частичное соответствие государственному контракту № 01312000010200048800001 проектной документации связано с невыполнением п. 7 «Объем работ» (таблицы) Приложения № 1 к контракту и отсутствием положительного заключения государственной экспертизы по проектным решениям.

Эксперты также пояснили, что использовать проектную документацию по ее назначению в хозяйственной деятельности для целей, установленных в контракте, на данном этапе невозможно по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы по проектным решениям.

При этом, эксперты обратили внимание, что замечания, выданные исполнителю ГАУВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области», при рассмотрении проектной документации, относящиеся к компетенции ООО «Институт «Рязаньпроект» последним устранены.

Кроме того, проектная документация откорректирована в соответствии с замечаниями Департамента природных Ресурсов и экологии Воронежской области.

С учетом вышеизложенного эксперты пришли к выводу о возможности использования проектной документации по ее назначению в хозяйственной деятельности для целей, установленных в государственном контракте от 30.06.2020, после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Также экспертами указано, что стоимость фактически выполненных ООО «Институт «Рязаньпроект» проектно-изыскательских работ, определенная сметными расчетами и приведенная в таблице, составляет 1 408 454 руб.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о надлежащем качестве и составе подготовленной документации и возможности ее использования в хозяйственной деятельности для целей, установленных в контракте после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Выводы экспертов лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

Проектная документация в итоговом виде (откорректированная) направлялась заказчику письмом от 10.12.2020 № 2924 по накладной от 10.12.2020 № 355, а также 15.01.2021 в качестве приложения к претензии № 31.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие об осуществлении Департаментом организации и проведения государственной экспертизы переданного заказчику проекта, наряду с доказательствами передачи ответчику полномочий по организации и проведению государственной экспертизы проекта, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в выполненных работах, не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты таких работ.

Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов, принимая во внимание, невозможность исполнения обязательств по контракту исполнителем по причинам, зависящим от заказчика, учитывая, что часть выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, передана исполнителем заказчику и не была возвращена Обществу со ссылкой на её непригодность и не соответствие требованиям контракта, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу ООО «Институт «Рязаньпроект» задолженности за фактически выполненные работы в указанном размере.

При этом, как правомерно отметил суд, неполучение положительного заключения государственной экспертизы с учетом установленных обстоятельств расторжения контракта, не может относится к рискам исполнителя, как лица, вне контроля которого находится совершение указанных действий.

Заказчик, настаивая на отсутствии потребительской ценности переданного результата работ, соответствующих документальных доказательств не представил.

Довод заявителя об отсутствии у заказчика обязанности оплатить работы, поскольку не получено положительное заключение государственной экспертизы, получил надлежащую правовую оценку и отклонен, как не соответствующий требованиям действующего законодательства и правоприменительной практике (ст. 406 ГК РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, исходя из результата рассмотрения встречных исковых требований, учитывая, что при оценке доводов сторон и обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судом приняты выводы экспертного заключения с учетом письменных пояснений эксперта, суд взыскал с Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области в пользу ООО «Институт «Рязаньпроект» понесенные последним расходы на проведение судебной экспертизы, как с проигравшей стороны спора по встречному иску.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А14-3601/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3