Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СКЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 по делу №А14-4011/2017 (судья Калашникова Е.В.)

по рассмотрению иска ООО «СКЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании 1 041 112 руб. 75 коп.,

третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Страховое общество «Помощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «СК «Экспресс – Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик) 1 041 112 руб. 75 коп. убытков.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз СРО «СЕМТЭК», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «СК «Экспресс-Страхование».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.02.2018 суд объявлял перерыв до 15.02.2018.

Представитель ООО «СКЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснений, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда от 24.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 по делу №А14-11280/2013 ООО «Уют Центр» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 04.03.2014 по делу №А14-11280/2013 требования ООО «СКЛ» к ООО «Уют Центр» в сумме 4 615 710 руб. основного долга, 743 869,87 руб. пени включены в реестр требований кредиторов ООО «Уют Центр» в третью очередь.

Конкурсный управляющий ФИО3 22.05.2015 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО «Центр ВЭД» о признании недействительной сделки по погашению должником ООО «Центр ВЭД» задолженности по договору займа №В12-0209 от 01.08.2012 и применении последствий недействительности сделок, в удовлетворении которого отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с соглашением 30.09.2015, подписанным между ООО «Центр ВЭД» (должник) и ООО «Уют Центр» (кредитор), стороны признают, что на основании статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашение займа в размере 12 277 273,01 руб. является недействительной сделкой.

Собранием кредиторов ООО «Уют Центр» 26.10.2015 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества (в том числе спорной дебиторской задолженности) должника, в соответствии с которым начальная цена определяется собранием кредиторов.

Назначенные на 25.12.2015 торги по реализации дебиторской задолженности не состоялись, повторные торги также не состоялись.

В дальнейшем вышеуказанная дебиторская задолженность, в том числе ООО «Центр ВЭД» в сумме 12 277 273,01 руб., реализована на торгах в форме публичного предложения

ООО «СКЛ» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в том числе в части непринятия мер по оспариванию договора займа №В12-0209 от 01.08.2012, а также взыскании убытков в сумме 12 277 273,01 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, в удовлетворении жалобы в указанной части отказано.

Определением суда от 28.04.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Уют Центр» завершено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2016 определение суда первой инстанции от 03.02.2016, постановление апелляционной инстанции от 13.04.2016 в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего по оспариванию договора займа №В12-0209 от 01.08.2012 и взыскания убытков отменены дело направлено на новой рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2016 производство по жалобе прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим ООО «Уют Центр» ФИО3 нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, выразившееся в том, что бездействие конкурсного управляющего привело к невозможности признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок на общую сумму 12 277 273,01 руб., что повлекло причинение должнику, уполномоченному органу и конкурсным кредиторам убытков в виде неполучения в конкурсную массу денежных средств в указанной выше сумме, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем, предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на ООО «СКЛ» как на истце по настоящему спору.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Центр ВЭД» получило удовлетворение требования во внеочередном порядке вне рамок дела о банкротстве, поскольку сделки по возврату должником ООО «Центр ВЭД» займа в общем размере 12 277 273,01 руб. являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и о том, что конкурсный управляющий намеренно пропустил срок исковой давности для оспаривания данной сделкой, тем самым причинив убытки должнику, подлежат отклонению как необоснованные и имеющие вероятностный характер по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2015 конкурсный управляющий ООО «Уют Центр» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Центр ВЭД», в котором просил признать недействительными сделки по погашению должником ООО «Центр ВЭД» задолженности по договору займа №В12-0209 от 01.08.2012, оформленные платежными поручениями на общую сумму 12 277 273,01 руб. и применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 26.06.2015 по делу № А14-11280/2013 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности принято к производству.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления ООО «Центр ВЭД» заявлено о применении срока исковой давности.

Арбитражным судом сделан вывод о том, что с учетом заявления ООО «Центр ВЭД» о пропуске сроков исковой давности основания для удовлетворения заявленных требований о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Между ООО «Центр ВЭД» (должник) и ООО «Уют Центр» (кредитор) 30.09.2015 подписано соглашение, согласно которому стороны признают, что на основании статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашение займа в размере 12 277 273,01 руб. является недействительной сделкой. Стороны определили, что обязанность во возврату суммы займа в размере 12 277 273,01 руб. считается наступившей для должника с даты подписания настоящего соглашения.

В дальнейшем конкурсный управляющий провел инвентаризацию, составил акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №2 от 05.10.2015. В данном акте указанная дебиторская задолженность ООО «Центр ВЭД» в сумме 12 277 273,01 руб. как подтвержденная контрагентом.

Порядок продажи имущества должника установлен статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Собранием кредиторов ООО «Уют Центр» 26.10.2015 принято решение об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества (дебиторской задолженности) должника и об утверждении начальной цены продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО «Уют Центр» в размере 12 500 000 руб.

В соответствии с сообщением №800976, опубликованном в ЕФРСБ, начальная продажная цена дебиторской задолженности установлена в размере 12 500 000 руб., торги назначены на 25.12.2015. Данные торги не состоялись, назначены повторные торги на 19.02.2016, которые также не состоялись (сообщение №888145 от 12.01.2016).

Собранием кредиторов 12.01.2016 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО «Уют Центр» в части реализации имущества на торгах в форме публичного предложения (сообщение 892108 от 15.01.2016, опубликованное в ЕФРСБ).

В дальнейшем вышеуказанная дебиторская задолженность, в том числе ООО «Центр ВЭД» в сумме 12 277 273,01 руб., реализована на торгах в форме публичного предложения ФИО5 14.04.2016 между ООО «Уют Центр» и ФИО5 подписаны договор уступки права требования, акт приема-передачи.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, денежные средства поступившие в счет реализации дебиторской задолженности, были включены в конкурсную массу и направлены на погашение текущей задолженности должника, что по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, ответчиком в рамках конкурсного производства ООО «Уют Центр» была выявлена и реализована дебиторская задолженность ООО «Центр ВЭД» в сумме 12 277 273, 01 руб., что свидетельствует от отсутствии нарушения прав и наличия у ООО «СКЛ» убытков в результате применения судом сроков исковой давности в рамках рассмотрения заявления об оспаривание сделок должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии безусловных доказательств возможности реализации дебиторской задолженности в отношении ООО «Центр ВЭД» в размере 12 277 273,01 руб. за данную цену и реального получения денежных средств в указанном размере, в том числе в случае применения последствий недействительности сделки при признании ее недействительной, а равно доказательств того, что в случае обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок в установленные сроки и поступления денежных средств в конкурсную массу ООО «Уют Центр», ООО «СКЛ» получило бы удовлетворение своих требований (полностью либо в части), с учетом текущих обязательств.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции со ссылкой на платежеспособность ООО «Центр ВЭД» несостоятелен и не подтвержден надлежащими доказательства по спорному периоду (периоду предполагаемого взыскания с дебитора указанной суммы в случае признания сделки недействительной).

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО3 своим бездействием привел к тому, что сделка не была признана недействительной и должнику причинены убытки на сумму 12 277 273,01 руб., о том, что пропуск исковой давности причинил убытки должнику и лишил кредиторов получить положенную компенсацию, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как не подтвержденные документально, с учетом фактического полного включения спорной задолженности в инвентаризационную опись и ее реализации в установленном порядке.

Как указывалось выше, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в случае своевременного обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок в конкурсную массу ООО «СКЛ» поступили бы денежные средства в размере, достаточном для того, чтобы истец с учетом пропорционального распределения денежных средств, а также наличия непогашенных текущих платежей получил бы удовлетворение своего требования.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования ООО «СКЛ» не были удовлетворены именно в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, а не по причине недостаточности имущества у должника, истцом не представлены.

При этом сам по себе факт обращения с заявлением об оспаривании сделок не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Следовательно, истец не доказал, что в случае удовлетворения заявления о признании сделок должника недействительными в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в результате исполнения судебного акта, и кредитор получил бы удовлетворение его требования на заявленную сумму убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта наличия в действиях ответчика противоправного поведения, причинения им убытков, их размера, причинной связи между противоправным поведением и причиненными убытками, о неполном исследовании судом обстоятельств дела, подлежат отклонению в силу вышеизложенного как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №3593 от 15.11.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 по делу №А14-4011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1