Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуконкурсного управляющего ИП ФИО2 – Главы КФХ (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2018 по делу №А14-454/2012 (судья Гумуржи А.А.)

по рассмотрению жалобы АО «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на бездействие конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 - Главы КФХ (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 в отношении ИП ФИО2 - Главы КФХ (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4

Решением суда от 17.08.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 17.09.2014 ФИО5 освобожден от
исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ИП ФИО2 - Главы КФХ утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 по делу о банкротстве должника утверждено мировое соглашение.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.03.2016 отменил определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015, конкурсному управляющему ФИО6 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказал.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 07.12.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.02.2017 конкурсным управляющим должника назначен ФИО3

АО «Россельхозбанк» (далее – Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в которой просил:

1. признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника;

2. признать незаконными:

действия конкурсного управляющего, выразившиеся в подаче иска в Новоусманский районный суд Воронежской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также подаче жалобы в Воронежский областной суд;

- действия конкурсного управляющего, выразившиеся в повторной подаче иска в Новоусманский районный суд Воронежской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в повторной подаче жалобы в Воронежский областной суд;

- бездействие по непринятию мер по истребованию у ООО «Инвест Консалтинг» и возврату в конкурсную массу должника земельных участков;

3. обязать конкурсного управляющего обратится в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2018 признано необоснованным бездействие конкурсного управляющего
ФИО3, заключающееся в необращении в арбитражный
суд с требованием о возврате земельных участков в конкурсную массу
ИП ФИО2 – Главы КФХ. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ИП ФИО2 – Главы КФХ ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2018 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от Банка поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, заявитель сослался на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не провел надлежащих мероприятий, направленных на возврат в конкурсную массу имущества должника, переданного ООО «Инвест Консалтинг» по мировому соглашению, утвержденному определением арбитражного суда от 15.12.2015.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отменой постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016 определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 и отказе конкурсному управляющему ФИО6 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Новоусманский районный суд с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения у ООО «Капитал» земельных участков, образованных из переданного по мировому соглашению земельного участка.

Установив факт обращения конкурсного управляющего в Новоусманский районный суд и Воронежский областной суд с требованиями о возврате имущества должника, суд первой инстанции верно указал, что данные действия не могут быть признаны незаконными, так как направлены на защиту интересов, в том числе Банка как кредитора должника.

Отказывая в удовлетворении требования Банка об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность суда по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего обязать его совершить действия по устранению допущенных нарушений.

Вместе с тем, учитывая указание Новоусманского районного суда в определении от 12.12.2016, Воронежского областного суда в апелляционном определении от 02.02.2017 и определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на то, что требование о возврате земельных участков не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и настоящий спор подведомственен арбитражному суду, и отсутствие доказательств обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о возврате земельных участков, суд первой инстанции верно установил, что бездействие конкурсного по непринятию мер по истребованию у ООО «Инвест Консалтинг» и возврату в конкурсную массу должника земельных участков путем обращения в арбитражный суд свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющим.

Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что является незаконным бездействие конкурсного управляющего по не обращению в арбитражный суд с требованием о возврате имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной позицией суда со ссылкой на утверждение на заседании комитета кредиторов должника 24.08.2017 Положения о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества должника, и законности и обоснованности, в связи с этим, действий конкурсного управляющего, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие установленные судом обстоятельства, в том числе, с учетом позиции, изложенной во вступивших в законную силу судебных актах (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необоснованности бездействия конкурсного управляющего ФИО3, заключающегося в необращении в арбитражный суд с требованием о возврате земельных участков в конкурсную массу ИП ФИО2 – Главы КФХ, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ОпределениеАрбитражного суда Воронежской области от 27.07.2018 по делу №А14-454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобуконкурсного управляющего ИП ФИО2 – Главы КФХ (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1