Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2021 по делу №А14-4579/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Житница», Воронежская обл., Новохоперский район, п. Долгинка (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании расторгнутым договора купли-продажи и о взыскании стоимости погрузчика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Житница» (далее - истец, ООО «Житница») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (далее - ответчик, ООО «Воронежкомплект) о признании расторгнутым договора купли-продажи от 09.08.2017 и о взыскании стоимости погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР-342В VIN <***> в размере 4 000 000 руб., уплаченной по договору купли-продажи от 09.08.2017.

Решением от01.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Воронежкомплект обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что недостатки, обнаруженные в товаре являются устранимыми, что не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата суммы по договору. Полагает, что истцом нарушены условия эксплуатации погрузчика. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица производителя и продавца данного погрузчика, чем существенно ущемлены права ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 между ООО «Житница» (покупатель) и ООО «Воронежкомплект (поставщик) был заключен договор купли-продажи №ЛИС57-17 (далее - договор №ЛИС57-17), согласно условий которого, продавец принимает на себя обязательства передать покупателю технику, оборудование (погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР-342В VIN <***>), в количестве, ассортименте, указанным в спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму в порядке указанном в договоре (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, общая стоимость товара составляет 4 000 000 руб., с учетом НДС-18% 610 169,49 руб.

Согласно п. 4.2 указанного договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать действующим ТУ, ГОСТам, сертификатам завода-изготовителя товара и подтверждаться необходимыми документами. Гарантийный срок устанавливается заводом-изготовителем и указывается в гарантийном талоне.

19.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор о выполнении работ по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту №45 (далее - договор №45), согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, в течение гарантийного срока, в соответствии с «Руководством по эксплуатации» и указаниями завода-изготовителя, на комбайны и трактора, приобретенные у ООО «Воронежкомплект» (п.1.1 договора).

Срок действия гарантийного срока на техническое средство составляет 1 год с даты ввода в эксплуатацию (п. 1.2 договора №45).

22.08.2017 ответчиком, по товарной накладной №ЛИС-002550, истцу был поставлен товар - погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР-342В.

В период эксплуатации указанного погрузчика были выявлены недостатки, которые носили производственный характер и частично были устранены ООО «Воронежкомплект»: не исправность АКПП; повышенный гул редуктора моста; неисправность насоса-дозатора рулевого управления; установка ГПМ, редуктора заднего моста; повышенная температура в двигателе при движении транспортного средства; не исправность заборника топлива.

Истцом, в адрес ответчика была направлена претензия от 14.09.2018 об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 000 000 руб. Однако ответчик требования претензии не удовлетворил, денежные средства не возвратил.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Апелляционный суд полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует и материалов дела ответчиком был поставлен некачественный товар в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2018 с отказом от исполнения вышеуказанного договора, а также о возврате уплаченной стоимости товара в сумме 4 000 000 руб.

Данную претензию суд первой инстанции правомерно оценил как отказ истца от договора, поскольку из нее очевидно волеизъявление стороны договора (покупателя) на прекращение договорных отношений.

В силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании изложенного, а также с учетом совершения сторонами конклюдентных действий договор считается расторгнутым до обращения с иском в арбитражный суд.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В рассматриваемом случае, ответчик передал истцу товар, при получении которого истец не имел претензий к его техническому состоянию, внешнему виду и комплектности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Претензией от 14.09.2018 истец обращался к ответчику с требованием о возврате ему денежных средств в размере 4 000 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении данного дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ.

Из представленного в материалы дела заключения экспертов №4448/7-3, №4514/7-3 от 10.09.2020 (экспертиза проведена экспертами ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ) следует, что на момент экспертного осмотра на исследуемом погрузчике «АМКОДОР-342В» г.р.з.0222АВ36 VIN <***> при перерывах в эксплуатации (более чем 3 часа) происходит завоздушивание элементов топливной системы (подробнее см. в исследовательской части).

Также на момент экспертного осмотра на исследуемом погрузчике «АМКОДОР-342В» г.р.з.0222АВ36 VIN <***> имеется неисправность, выраженная в виде повышенного уровня шума, проявляющегося в транспортном режиме (при движении на максимальной скорости) и исходящего со стороны заднего моста. С учетом проведенных исследований, одной из причин возникновения вышеуказанного шума является неисправное состояние редуктора заднего моста.

Неисправность, указанная в исковом заявлении, выраженная в виде «повышенной температуры в двигателе» при движении в транспортном режиме (режим максимальной скорости) на момент проведения ходовых испытаний не проявлялась.

С учетом того, что в технической документации не определено минимальное время в течении которого топливная система не требует прокачки, эксперт не смог пояснить является ли выявленная необходимость подкачки топлива неисправностью или же это особенность эксплуатации погрузчика.

С учетом проведенных исследований, эксперт полагает, что в рассматриваемом случае возможными причинами возникновения неисправности редуктора заднего выраженной в виде питтинговой коррозии на телах качения конических подшипниках являются отдельно или в своей совокупности: дефекты металла, состояние поверхности трения, неправильная регулировка натяга в конических подшипниках. На последнее также указывают следы неравномерного износа на внешних обоймах (подробнее см. в исследовательской части).

Все вышеперечисленные возможные причины возникновения неисправности редуктора заднего моста свидетельствуют либо о наличии производственных дефектов (дефекты структуры металла, некачественная обработка поверхностей трения), либо о выполнении некачественной регулировки редуктора, что никак не связано с условиями эксплуатации машины.

При проведении экспертных осмотров на бортовых редукторах заднего моста, а именно на зубьях корончатых шестерен были выявлены повреждения, выраженные в виде множественных очагов питтинговой коррозии. Наличие данных неисправностей бортовых редукторов, с технической точки зрения, также может являться одной из причин возникновения шума заднего моста. Данный факт подтверждается тем, что после замены неисправного редуктора на абсолютно новый и заведомо исправный редуктор, уровень шума в кабине машиниста снизился, однако полностью не исчез.

Экспертом не разрешен вопрос о существенности выявленных недостатков, поскольку это не входит в компетенцию экспертов автотехников, т.к. для этого необходимо дать правовую (юридическую) оценку всем собранным по делу доказательствам своей совокупности, в том числе и настоящему заключению, что является прерогативой лишь суда.

На основании представленных материалов дела №А14-4579/2019 и с учетом проведенных исследований технического состояния погрузчика «АМКОДОР-342В» г.р.з.0222АВ36 эксперт пришел к выводу о том, что неисправность редуктора заднего моста уже возникала, после чего устранялась сотрудниками ООО «Воронежкомплект» и проявилась вновь, а, следовательно, имеет место повторяемость дефекта.

Поскольку в ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ отсутствует сертифицированное программное обеспечение, предназначенное для составления ремонт - калькуляций по расчету стоимости восстановительного ремонта специализированной сельскохозяйственной или строительно-дорожной техники, и в частности фронтального погрузчика «АМКОДОР-342В» г.р.з. 0222АВ36 идентификационный номер VIN: <***>, то ответить на поставленный вопрос определения суда эксперту не представляется возможным.

Исходя из анализа условий допуска машины к эксплуатации, содержащихся в технической документации завода-изготовителя эксперт делает вывод о том, что исследуемый фронтальный погрузчик «АМКОДОР-342В» г.р.з.0222АВ36, при наличии на нем неисправности, выраженной в виде повышенного шума при работе заднего моста, к эксплуатации не допускается.

Оценив повторно представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что в данном случае, представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной, повторной экспертизы, судом первой инстанции не установлено. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Квалификация эксперта подтверждена документально, доказательства представлены с экспертным заключением.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. При наличии сомнений в выводах эксперта, ответчик не лишен был права обратиться с ходатайством о назначении судебной экспертизы, однако, таким своим правом не воспользовался.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом судом области правомерно учтены положения статьи 476 ГК РФ, определяющей время возникновения недостатков товара, за которые отвечает продавец, а также пункта 3 статьи 477 названного Кодекса, устанавливающей сроки обнаружения недостатков переданного товара и предъявления требований, связанных с недостатками товара, на который установлен гарантийный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьей 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 000 правомерно отнесены на ответчика.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2021 по делу №А14-4579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.А. Аришонкова

А.А. Пороник