Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строймех» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 года по делу №А14-4585/2017 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ООО «Строймех» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 190000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» (далее – истец, ООО «ЗНИГО») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймех» (далее - ответчик, ООО «Строймех») о взыскании стоимости некачественного товара в размере 180000 руб. и 10000 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 года взыскано с ООО «Строймех» в пользу ООО «ЗНИГО» 190000 руб., в том числе 180000 руб. основного долга, 10000 руб. убытков, и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Взыскано с ООО «Строймех» в доход федерального бюджета 4700 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «Строймех» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО «Завод нефтяного и газового оборудования» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанции, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Завод нефтяного и газового оборудования» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «Завод нефтяного и газового оборудования», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 16.11.2016 между ООО «Строймех» (поставщик) и ООО «ЗНИГО» (покупатель) был заключен договор поставки №041-16, по которому поставщик обязался на условиях, в объеме и сроки, указанные в настоящем договоре и в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар в соответствии с договором (п.1.1. договора).

Согласно п.4.1. договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям завода-изготовителя, действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации.

В случае выявления покупателем недостачи, некомплектности товара, несоответствия ассортимента товара, покупатель приостанавливает приемку товара и уведомляет поставщика по факсу о выявленных несоответствиях. Поставщик в течение 3-х календарных дней с даты получения уведомления покупателя направляет своего представителя к покупателю для принятия участия в приемке и составления двустороннего акта о выявленных несоответствиях. При неявке представителя поставщика в согласованный срок, акт составляется покупателем в одностороннем порядке и считается принятым поставщиком (п.4.4. договора).

Согласно п.4.8. договора, если качество товара окажется не соответствующим стандартам, установленным в Российской Федерации, техническим условиям, иной документации, предусмотренной для данного вида продукции, покупатель вправе отказаться от принятия и оплаты товара, а если он уже оплачен, потребовать возврата уплаченных сумм путем направления письменного уведомления поставщику. Уведомление об отказе от товара, об отказе от его оплаты направляется поставщику по факсу. В случае получения уведомления от покупателя об отказе от оплаченного покупателем товара, поставщик возвращает полученные от покупателя денежные средства на расчетный счет покупателя в течение 5-ти календарных дней с даты получения уведомления.

В соответствии со спецификацией №1 от 16.11.2016, являющейся приложением №1 к договору поставки №041-16 от 16.11.2016, ООО «Строймех» обязалось поставить в адрес ООО «ЗНИГО» две заготовки для компенсатора пятилинзового по чертежу ЗН 528-2016.06.01.000 СБ, полная сборка на прихватках, без обварки швов, материал 12Х18Н10Т, по цене 90000 руб. за штуку, на общую сумму 180000 руб., на условиях 50% предоплаты. Срок изготовления товара - 8 рабочих дней с момента зачисления предоплаты. Окончательная оплата производится после уведомления о готовности перед отгрузкой.

В соответствии с условиями договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 180000 руб., что подтверждается платежными поручениями №4687 от 30.11.2016 и №5077 от 26.12.2016.

По товарной накладной №16 от 28.12.2016 ответчик товар истцу поставил.

29.12.2016 при проведении входного контроля истцом были выявлены следующие несоответствия поставленного товара согласованному сторонами при заключении договора чертежу ЗН 528-2016.06.01.000 СБ: ширина линз по чертежу - 360 мм, по факту - 260-280 мм; сборка линз выполнена не внахлест; товар имеет многочисленные отверстия в металле и зазоры между деталями; сегменты линз выполнены более чем из двух частей, что влечет за собой увеличение количества сварных швов.

О выявленных несоответствиях поставленной продукции заявленным требованиям истец составил акт №47 от 29.12.2016, который был направлен ответчику.

Кроме того, 30.12.2016 по телефонной связи истец предложил ООО «Строймех» 10.01.2017 провести совместную проверку качества поставленного товара.

Поскольку своего представителя для участия в процедуре проверки качества поставленного товара ответчик не направил, проверка качества товара проводилась ООО «ЗНИГО» в одностороннем порядке.

По результатам проверки был составлен комиссионный акт об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей №1 от 10.01.2017, в котором были зафиксированы несоответствия поставленного товара чертежу ЗН 528-2016.06.01.000 СБ.

Комиссия также пришла к выводу, что линзы не могут быть переданы в дальнейшее производство, принято решение возвратить заготовки заводу – изготовителю.

15.01.2017 истец направил ООО «Строймех» уведомление об отказе от товара (исх.№17 от 11.01.2017) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы 180000 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества.

19.01.2017 на адрес электронной почты истца от ООО «Строймех» поступило письмо №87 от 17.01.2017 о несогласии с актом несоответствия продукции №47 от 29.12.2016.

В ответном письме (исх. №68 от 23.01.2017) истец указал, что поставленные заготовки полулинз не соответствуют требуемым значениям, предложил провести повторную проверку качества изделий с участием представителей ООО «ЗНИГО», ответчика и Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области».

Поскольку повторная проверка качества поставленных изделий с участием вышеперечисленных лиц не состоялась, истец 01.02.2017 заключил с Союзом «Торгово-промышленная палата Воронежской области» (далее - Союз «ТПП ВО», исполнитель) договор оказания услуг №03-02/17, в соответствии с которым исполнитель обязался по заявке заказчика (истца) провести экспертизу по идентификации, определению соответствия продукции (двух заготовок для компенсатора пятилинзового) технической документации по договору поставки №041-16 от 16.11.2016, с определением выявленных недостатков и последующим составлением акта экспертизы. Стоимость работ по договору составила 10000 руб.

В результате исследования (акт экспертизы №010-03-000333 от 10.02.2017) экспертом было установлено следующее:

1. Ширина линз в сборе не соответствует сборочному чертежу ЗН 528-2016.06.01.000 СБ. Вместо указанного размера по чертежу 360 мм, по факту 260-280 мм.

2. Сегменты линз выполнены более чем из двух частей, что не соответствует сборочному чертежу ЗН 528-2016.06.01.000 СБ.

3. Многочисленные сквозные отверстия в толщине металла линз размером 7 мм, а также зазоры между сваренными сегментами.

4. Сборка полулинз с помощью сварки выполнена встык, что не соответствует сборочному чертежу ЗН 528-2016.06.01.000 СБ.

5. Размеры не соответствуют сборочному чертежу ЗН 528-2016.06.01.000 СБ. Вместо указанного размера по чертежу 80 мм, по факту ширина полулинз 50-64 мм.

Выявленные явные дефекты на двух заготовках для компенсатора пятилинзового по чертежу ЗН 528-2016.06.01.000 СБ, полная сборка на прихватках, без обварки швов, материал 12Х18Н10Т, носят производственно-технологический характер и связаны с нарушением технологического процесса сборки изделий согласно технической документации, из-за неквалифицированных действий персонала. Устранение и исправление выявленных дефектов, в двух заготовках для компенсатора пятилинзового, в соответствии с чертежами технической документации ЗН 528-2016.06.01.000 СБ – невозможно.

01.03.2017 истец направил ООО «Строймех» письмо №214 от 27.02.2017, к которому приложил копии акта экспертизы №010-03-000333 от 10.02.2017, договора оказания услуг №03-02/17 от 01.02.2017, счета №455 от 14.02.2017, платежного поручения №620 от 21.02.2017. Ответчику было предложило в течение 15 календарных дней с даты получения письма произвести возврат денежных средств в размере 180000 руб., уплаченных за товар, а также понесенные истцом расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с требованиями о взыскании стоимости некачественного товара, а также убытков, вызванных необходимостью проведения экспертизы.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

В соответствии с пп.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ.

Согласно пп.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указано выше, в результате исследования (акт экспертизы №010-03-000333 от 10.02.2017) экспертом было установлено следующее:

2. Сегменты линз выполнены более чем из двух частей, что не соответствует сборочному чертежу ЗН 528-2016.06.01.000 СБ.

4. Сборка полулинз с помощью сварки выполнена встык, что не соответствует сборочному чертежу ЗН 528-2016.06.01.000 СБ.

Оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт экспертизы №010-03-000333 от 10.02.2017 Союза «ТПП ВО» (эксперт ФИО3), арбитражный суд первой инстанции правомерно признал установленным и доказанным факт наличия существенных неустранимых недостатков поставленного истцу товара, делающих его непригодным для использования по назначению.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в акте экспертизы №010-03-000333 от 10.02.2017, не имеется, ответчиком заключение эксперта не оспорено. Каких – либо доказательств в подтверждение своих доводов о надлежащем качестве продукции ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, а также исходя из положений пп.1, 2 ст.475 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о возможности замены товара ненадлежащего качества.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что, по его мнению, несоответствие ширины линз чертежу возможно, поскольку компенсатор может изменять длину; на то, что отверстия являются технологическими, а зазоры между сваренными сегментами не могут являться недостатками; на то, что чертеж не предусматривает изготовление сегментов линз из двух частей, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлено заключение специалиста (акт экспертизы №010-03-000333 от 10.02.2017 Союза «ТПП ВО» л.д.31-42), подтверждающее наличие существенных неустранимых недостатков поставленного истцу товара, делающих его непригодным для использования по назначению.

Поскольку истец доказал факт поставки ответчиком некачественного товара, требование ООО «ЗНИГО» о взыскании с ООО «Строймех» 180000 руб. стоимости некачественного товара правомерно удовлетворено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сборка линз выполнена не внахлест, поскольку данное решение было предварительно согласовано с истцом, подлежит отклонению, поскольку доказательств согласования не представлено, а как следует из отзыва на апелляционную жалобу, данное согласование не проводилось.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены к возмещению убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

В обоснование данного требования в материалы дела представлены договор оказания услуг №03-02/17 от 01.02.2017, заключенный с Союзом «ТПП ВО», счет на оплату №455 от 14.02.2017, платежное поручение №620 от 21.02.2017.

С учетом того, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью зафиксировать и установить наличие в поставленной продукции недостатков и их характера с целью дальнейшей реализации истцом своих прав, представленный акт экспертизы №010-03-000333 от 10.02.2017 был использован судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего поставку ответчиком истцу некачественного товара, суд первой инстанции правомерно признал расходы истца на проведение этой экспертизы в сумме 10000 руб. в качестве его убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Сумма госпошлины по делу составляет 6700 руб., при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2000 руб., в связи с чем, с ответчика правомерно взыскано в пользу истца 2000 руб. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета - 4700 руб. госпошлины.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 года по делу № А14-4585/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строймех» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1