Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по делу № А14-4873/2017 (судья Аришонкова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения о принятии обеспечительных мер,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «САМТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»: ФИО3, представителя по доверенности от 21.03.2018;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: ФИО4, начальника правового отдела по доверенности от 04.08.2017 № 01-08/13424;

от общества с ограниченной ответственностью «САМТЕК» - представители не явились, надлежаще извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – общество «Алмаз», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 23.12.2016 № 11-05/7 о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля Фольксваген Туарег, 2015 г.в., VIN: <***>, г/н X180AE136, восстановлении нарушенного права заявителя путем обязания инспекции предпринять все необходимые действия, направленные на снятие указанных обеспечительных мер.

Определением суда от 12.05.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «САМТЕК» (далее – общество «САМТЕК», третье лицо).

Определением от 12.05.017 суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (далее – общество «ВЭБ-лизинг», лизингодатель).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением как с вынесенным с нарушением норм налогового законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, общество обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Алмаз» сослалась на то, что при заключении договора уступки от 07.02.2017 № Р15-26372-ДУ с обществом «САМТЕК» оно знало об отмене решением от 23.12.2016 №10-01-10/12 обеспечительных мер в отношении спорного имущества, не предполагая, что в тот же день налоговым органом на имущество вновь был наложен арест. При этом договор уступки права требования не оспорен, в надлежащем порядке не отменен и имеет полную юридическую силу. Автомобиль фактически получен, общество владеет им и несет бремя содержания, исправно платит лизинговые платежи, что также свидетельствует о его добросовестности как лизингополучателя по договору.

Также общество указывает, что налоговый орган вынес оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер без уведомления общества «САМТЕК», что свидетельствует о добросовестности указанного общества при заключении договора уступки права требования.

Кроме того, общество «Алмаз» настаивает на необоснованности отказа в привлечении по делу в качестве третьего лица общества «ВЭБ-лизинг», поскольку в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 №64-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон от 29.10.1998 № 64-ФЗ, Закон № 64-ФЗ) предмет лизинга является собственностью лизингодателя. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 23 названного Закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Налоговый орган в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая решение арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по делу № А14-4873/2017 законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В обоснование своих возражений инспекция указывает, что спорное решение направлялось по юридическому адресу общества «САМТЕК», однако почтовое отправление было возвращено налоговому органу по истечении срока хранения, что следует из отметки службы почтовой связи на представленном на обозрение суда первой инстанции конверте. Таким образом, с учетом требований пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Налоговый кодекс) и правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.06.2015 № 25) инспекция считает данное почтовое отправление доставленным.

Также налоговый орган полагает необоснованными доводы о добросовестности общества «САМТЕК» при наличии у него налоговой задолженности по результатам выездной налоговой проверки в сумме 2 754 776 руб. По мнению налогового органа, при таких обстоятельствах уступка права требования за 1 000 руб. несоразмерна внесенной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости автомобиля и произведена очевидно без намерения по уплате задолженности перед бюджетом.

Полагая обоснованным отказ суда области в привлечении лизингодателя в качестве третьего лица по настоящему делу, инспекция указывает, что спорные правоотношения в рассматриваемом случае регулируются статьей 101 Налогового кодекса и общество «ВЭБ-лизинг» участником указанных правоотношений не является.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества «САМТЕК», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции и общества «Алмаз», явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и обществом «САМТЕК» (лизингополучатель) 19.11.2015 был заключен договор лизинга № Р15-26372-ДЛ (баланс лизингополучателя), в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью «Немецкий дом Балашиха» (далее- общество «Немецкий дом Балашиха») имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Из пункта 2 договора следует, что предметом лизинга является легковой автомобиль Фольксваген Туарег, 2015 г.в., VIN <***>, ПТС 40 ОВ 351367 от 29.10.2015.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

В рамках исполнения принятых на себя лизингодателем обязательств, общество «ВЭБ-лизинг» в соответствии с договором купли-продажи № Р15- 26372-ДКП от 19.11.2015 приобрело у общества «Немецкий дом Балашиха» для передачи в лизинг обществу «САМТЕК» легковой автомобиль Фольксваген Туарег, 2015 г.в., VIN <***> и передало его последнему по акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга №Р15-26372-ДЛ от 19.11.2015. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за лизингополучателем.

07.02.2017 между обществом «САМТЕК» (цедент) и обществом «Алмаз» (цессионарий) заключен договор уступки № Р15-26372-ДУ, в соответствии с которым цессионарий принял на себя обязанности по договору лизинга № Р15-26372-ДЛ от 19.11.2015, заключенному между цедентом и обществом «ВЭБ-лизинг», в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора, в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 1 000 руб.

На основании заключенного договора уступки № Р15-26372-ДУ от 07.02.2017 автомобиль Фольксваген Туарег, ПТС 40 ОВ 351367 был передан обществом «САМТЕК» обществу «Алмаз» по акту приема-передачи от 07.02.2017.

Общество «Алмаз», обратившись в органы ГИБДД МВД России для постановки на учет указанного автомобиля, получило отказ в проведении регистрационных действий со ссылкой на наложенное решением инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа № 11-05/7 ограничение.

На обращение общества «Алмаз» в налоговый орган с заявлением об отмене решения № 11-05/7 инспекцией в адрес общества направлено письмо от 16.03.2017 № 03-09/04257, в котором указано, что соответствующее заявление общества об отмене решения № 11-05/7 от 23.12.2016 не может быть удовлетворено.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 27.03.2017 № 15-2-18/08086@ жалоба общества «Алмаз» на решение инспекции от 23.12.2016 № 11-05/7 оставлена без рассмотрения со ссылкой на то, что названное общество не выступает в данном случае в качестве участника налоговых правоотношений.

Не согласившись с решением налогового органа от 23.12.2016 № 11-05/7, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Алмаз» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из недоказанности несоответствия оспариваемого решения налогового органа требованиям законодательства и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

При этом суд указал, что, проявив разумную осмотрительность перед заключением сделки уступки прав по договору лизинга, заявитель имел возможность проверить наличие ограничений, существующих применительно к являющемуся предметом договора лизинга автомобилю, права на который он имел намерение приобрести.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для признания ненормативного акта, решения, действия (бездействия) должностного лица налогового органа является одновременное несоответствие их закону и нарушением этим актом (решением, действием, бездействием) прав налогоплательщика.

Обращаясь в арбитражный суд, общество «Алмаз» ссылалось на отсутствие у налогового органа правовых оснований для вынесения решения от 23.12.2016 № 11-05/7 о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля Фольксваген Туарег, 2015 г.в., VIN <***>, так как ни общество «САМТЕК», ни заявитель не являются собственниками этого автомобиля, а собственник – общество «ВЭБ-лизинг» к участию в деле не привлечен.

Также общество указывало на лишение его возможности в связи с наличием обеспечительных мер поставить на учет автомобиль Фольксваген Туарег, 2015 г.в., VIN <***>, право на который им приобретено по договору уступки от 07.02.2017 № Р15-26372-Д.

Между тем, как установил суд области и следует из материалов дела, уступка прав по договору лизинга состоялась 07.02.2017, в то время как решение о принятии обеспечительных мер № 11-05/7 вынесено налоговым органом 23.12.2016.

При этом указанное решение направлялось налоговым органом по юридическому адресу общества «САМТЕК» почтой (т.2 л.д.67), однако, почтовое отправление возвращено в адрес инспекции по истечении срока хранения.

Ни обществом «САМТЕК», ни собственником автомобиля – обществом «ВЭБ-лизинг» данное решение в установленном порядке оспорено не было.

И общество «Алмаз», и общества «САМТЕК» и «ВЭБ-лизинг», созданные в организационно-правовых формах хозяйственных обществ, являются, в силу положений пункта 2 статьи 50 Гражданского кодекса, являющиеся коммерческими организациями, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса) в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса обязывает участников гражданских правоотношений, в том числе, осуществляющих предпринимательскую деятельность, действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

В том числе, элементом добросовестности при заключении и исполнении гражданско-правовых сделок является обязанность должника передать кредитору исполнение по сделке надлежащим образом.

Кредитор, в свою очередь, не лишен возможности требовать от должника подтверждения отсутствия ограничений в отношении предмета сделки, имея в виду, что действующее гражданское законодательство предусматривает возможность ограничения гражданских прав на основании федерального закона и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В частности, налоговым законодательством предусмотрены способы ограничения прав налогоплательщика, побуждающие его к исполнению конституционной обязанности по уплате налогов.

В том числе, на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам налоговой проверки, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами в этом случае может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, налагаемый последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;готовой продукции, сырья и материалов.

Из решения от 23.12.2016 № 11-05/7 о принятии обеспечительных мер следует, что оно принято в целях обеспечения возможности исполнения решения от 30.09.2016 № 10-01-10/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием принятия обеспечительных мер явилось, как это указано в решении от 23.12.2016 № 11-05/7, неплатежеспособность общества «САМТЕК». Выразившаяся в неспособности рассчитаться с задолженностью по платежам в бюджет, начисленным в ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Сведений об исполнении обществом «САМТЕК» налоговых обязанностей, в обеспечение исполнения которых были приняты обеспечительные меры, не имеется, следовательно, решение об обеспечительных мерах продолжает действовать.

При таких основаниях полагать, что решение от 23.12.2016 № 11-05/7 о принятии обеспечительных мер не соответствует закону, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также апелляционная коллегия согласна с выводом суда области о том, что данное решение не нарушает прав заявителя, поскольку, как это следует из представленных налоговым органом сведений, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген Туарег, 2015 г.в., VIN <***>, наложенный решением инспекции № 11-05/7, отражен в сведениях ГИБДД (карточка АМТС, находящегося под ограничением - т.2 л.д.92) 04.02.2017, тогда как представленные заявителем сведения, полученные по результатам проверки транспортного средства через официальный сайт ГИБДД Г (т.2 л.д.40), запрошены лишь 13.03.2017 в отношении другого транспортного средства с VIN <***>, ввиду чего не могут свидетельствовать о проявлении обществом «Алмаз» разумной осмотрительности и подтверждать отсутствие соответствующих ограничений на момент приобретения заявителем прав лизингополучателя в отношении спорного автомобиля.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что, исходя из условий договора уступки права требования, именно в обязанности цедента, то есть общества «САМТЕК», входит сообщение цессионарию всех сведений, имеющих значение для осуществления цессионарием прав по договору лизинга (пункт 2.2); на цедента возлагается ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договором документов; цедент также гарантирует наличие всех уступленных цессионарию прав (пункт 4.1); цедент отвечает за действительность передаваемых по договору прав и обязанностей (пункт 4.2).

Неисполнение обществом «САМТЕК» установленных договором обязательств перед обществом «Алмаз» не свидетельствует о недействительности принятого налоговым органом 23.12.2016 решения о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Поскольку соглашение об уступке права от 07.02.2017 заключено обществами «Алмаз» и «САМТЕК» в процессе осуществления предпринимательской деятельности, то, как правильно указано судом первой инстанции, заявитель при таких обстоятельствах несет риск неполучения имущества по данному договору, являющийся его предпринимательским риском.

При этом он не лишен возможности защитить свои права в порядке, установленном гражданским законодательством.

Оценивая довод заявителя о необходимости привлечения в рамках рассматриваемого дела в качестве третьего лица общества «ВЭБ-лизинг», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле либо вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре применительно к предмету спора или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Следовательно, применительно к вопросу о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «ВЭБ-лизинг» обществу «Алмаз» необходимо представить доказательства того, что судебный акт по делу затронет права указанного общества на спорное имущество либо возложит на него какие-либо обязанности.

Таких доказательств обществом «Алмаз» в материалы дела представлено не было. Само по себе нахождение спорного имущества в лизинге таким доказательством являться не может.

Ссылка общества на положения Федерального закона от 29.10.1998 № 64-ФЗ в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о переходе права собственности на спорное имущество, равно как и вопрос об обращении на него взыскания, предметом оценки по настоящему делу не является.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом области верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В указанной связи апелляционная жалоба инспекции на решение суда первой инстанции от 26.12.2017 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению, исходя из результата рассмотрения апелляционной жалобы, на ее заявителя, то есть на общество «Алмаз».

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по делу № А14-4873/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи М.Б. Осипова

ФИО1