Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстрейд-логистик» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2022 по делу № А14-5042/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транстрейд-логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к заместителю прокурора Ленинского района г. Воронежа А.Л. Скрынникову о признании недействительным решения от 24.03.2021 № 55 и вынесенного во исполнение указанного решения требования о предоставлении информации (документов),

заинтересованное лицо – Прокуратура Воронежской области,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью ИКФ «Солвер»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транстрейд-логистик» (далее – ООО «Транстрейд-логистик», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к заместителю прокурора Ленинской района г.Воронежа с заявлением о признании недействительным решения заместителя прокурора Ленинской района г. Воронежа, младшего советника юстиции А.Л. Скрынникова № 55 от 24.03.2021 и вынесенного во исполнение указанного решения требования о предоставлении информации (документов).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (далее – ООО ИКФ «Солвер», третье лицо).

Заинтересованным лицом привлечена Прокуратура Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2022 по делу № А14-5042/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Транстрейд-логистик» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от Прокуратуры Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу; от ООО «Транстрейд-логистик» поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор Ленинского района г. Воронежа и ООО ИКФ «Солвер» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Транстрейд-логистик» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прокуратуры Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в прокуратуру Воронежской области из прокуратуры Республики Татарстан поступила информация Казанской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан от 04.03.2021 №13-04/2021-74 с отметкой «для служебного пользования», содержащая информацию о возможном нарушении законодательства о государственном оборонном заказе при ценообразовании на продукцию, поставщиком которой выступало ООО «Транстрейдлогистик».

18.03.2021 в прокуратуру Ленинского района г.Воронежа поступило поручение прокуратуры Воронежской области от 18.03.2021 №7/2-23-2021 с отметкой «для служебного пользования», о проведении проверки в связи с наличием информации о возможном нарушении законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности ряда организаций, в том числе ООО «Транстрейд-логистик».

24.03.2021 заместитель прокурора Ленинского района г.Воронежа А.Л. Скрынников принял решение № 55 о проведении проверки в отношении общества, указав предмет проверки: проверка соблюдения ООО «Транстрейд-логистик» законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

25.03.2021 заместитель прокурора Ленинского района г.Воронежа А.Л. Скрынников направил обществу требование о предоставлении информации (документов) №2-6-2021 в приложением подтверждающих документов, относительно приобретения и доставки указанного в требовании оборудования ООО ИКФ «Солвер», поставленного ООО «Транстрейд-логистик» ООО ИКФ «Солвер», а затем поставленного ООО АО «Солвер» АО «Позис» (г. Зеленодольск, Республики Татарстан) по договору №1655/012-16 от 17.03.2017.

Срок предоставления запрашиваемых сведений и документов установлен до 30.03.2021.

29.03.2021 ООО «Транстрейд-логистик» направило в адрес прокуратуры Ленинского района г. Воронежа ходатайство о продлении срока исполнения указанного требования.

30.03.2021 срок предоставления указанных в требовании сведений и документов был продлен до 01.04.2021.

01.04.2021 в прокуратуру Ленинского района г.Воронежа от ООО «Транстрейд-логистик» поступило уведомление об отказе в предоставлении указанных в требовании сведений и документов, на том основании, что общество не участвовало в контрактных отношениях по исполнению госконтракта в рамках гособоронзаказа в кооперации с ООО ИКФ «Солвер» и АО «Позис».

По мнению ООО «Транстрейд-логистик», оспариваемое решение прокуратуры и требование о предоставлении информации (документов) являются незаконными, поскольку решение прокуратуры не содержит сведений об основании проведения проверки и конкретных целях проверки, в связи с чем налагают на общество, не участвовавшего в кооперации с ООО ИКФ «Солвер» и АО «Позис» по исполнению государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа, незаконные обязанности предоставить сведения относительно его финансово-хозяйственной деятельности и противоречат требованию пункта 2.3 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 6, 21, 26 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и исходил из наличия у прокуратуры законных оснований для проведения в отношении ООО «Транстрейд-логистик»проверки.

Оценив повторно в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Порядок проведения органами прокуратуры проверок, основания принятия и форма решения о проведении проверок регламентированы Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», а также приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 1 статьи 21 названного Закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия - пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Одним из видов прокурорского надзора является надзор за соблюдением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса, который регулируется приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.11.2018 № 723 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса».

Согласно пункту 1 Приказа №723 заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным и иным специализированным прокурорам предписано рассматривать нарушения законов в сфере оборонно-промышленного комплекса (далее также - ОПК) как одну из угроз безопасности Российской Федерации.

Прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным и иным специализированным прокурорам, предписано осуществлять надзор за исполнением законов и законностью правовых актов в сфере ОПК, а также за соблюдением законодательства об оперативно-розыскной деятельности, процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия по делам о преступлениях в сфере ОПК (пункт 5 Приказа).

В соответствии с пунктом 5.2. Приказа № 723 прокурорам предписано обеспечить оперативное взаимодействие при направлении материалов для организации проверки в случае установления признаков правонарушений со стороны организаций - соисполнителей работ по государственным контрактам или поставщиков продукции военного назначения, поднадзорных другим прокуратурам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным и иным специализированным прокуратурам; осуществлять контроль за результатами проверочных мероприятий по каждому материалу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, возложение Законом о прокуратуре на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции РФ; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции РФ о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти.

По смыслу приведенных положений Конституции РФ и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ, осуществляемая прокуратурой функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции РФ и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

С учетом характера возложенных на прокуратуру публичных функций в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

Основанием для вынесения прокурором 24.03.2021 решения № 55 о проведении проверки в отношении общества и направления 25.03.2021 требования о предоставлении информации (документов) послужила информация Казанской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан от 04.03.2021 о возможном нарушении законодательства о государственном оборонном заказе при ценообразовании на продукцию, поставщиком которой выступало ООО «Транстрейдлогистик» и поручение прокуратуры Воронежской области от 18.03.2021 №7/2-23-2021 о проведении проверки в связи с наличием информации о возможном нарушении законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности ряда организаций, в том числе ООО «Транстрейд-логистик».

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

В оспариваемом решении о проведении проверки, принятым уполномоченным должностным лицом – заместителем прокурора района, указано основание проверки, предмет проверки: проверка соблюдения ООО «Транстрейд-логистик» законодательства в сфере государственного оборонного заказа и ее цель: обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре.

Поскольку в таком решении одновременно содержались сведения о цели, основаниях и предмете проверки следует признать, что до сведения общества была доведена необходимая информация о проведении проверки, с учетом чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения проверки.

Судебной коллегией также учтено, что требование о предоставлении информации (документов) было обусловлено необходимостью осуществления указанной проверки и основано на положениях статей 6, 22 Закона о прокуратуре.

В силу положений статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1706-О отмечено, что Федеральным законом от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации» статья 6 Федерального закона была дополнена пунктом 2.3, в силу которого прокурор не вправе требовать у органа (организации): информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки; информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте органа (официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом. Такое регулирование направлено на обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов и исключает возможность направления прокурором требования, не связанного с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, равно как и не позволяет прокурору, по общему правилу, запрашивать сведения, которые ему уже предоставлялись или которые находятся в открытом доступе.

В абзаце 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре указано на то, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Содержание приведенного абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре в совокупности с положениями статьи 6 и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1706-О, позволяет сделать вывод о том, что нормы Закона о прокуратуре не содержат положений, ограничивающих прокурора на запрос информации, документов рамками конкретной проверки.

Соответствующие полномочия прокурора обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенных на нее функций, а властно-обязывающий характер требований прокурора, подкрепляемый мерами административной ответственности, обусловлен предназначением прокурорского надзора, тогда как отсутствие возможности принуждения к исполнению законных требований прокурора не позволило бы прокуратуре эффективно осуществлять возложенные на нее публичные задачи.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, фактически установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение заместителя прокурора Ленинской района г. Воронежа, младшего советника юстиции А.Л. Скрынникова № 55 от 24.03.2021 и вынесенного во исполнение указанного решения требования о предоставлении информации (документов) от 25.03.2021 №2-6-2021 соответствуют положениям Закона о прокуратуре, связаны с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, обусловлены целями осуществления надзора за исполнением законодательства о государственном оборонном заказе, непосредственно относятся к предмету такого надзора и не нарушают права и законные интересы ООО «Транстрейд-логистик» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судебная коллегия также исходила из следующего: не исключается возможность проведения прокурорских проверок в отношении коммерческих организаций, в инициативном порядке; прокурор вправе получать при осуществлении надзора необходимую информацию, доступ к которой ограничен, в том числе отнесенную к коммерческой тайне; при осуществлении надзора органы прокуратуры самостоятельно определяют методику и тактику осуществления надзорных мероприятий, в том числе адресатов направляемых запросов (требований); ограничения на получение информации, которая может быть получены в других источниках, в Законе о прокуратуре не содержатся.

Доказательств того, что оспариваемое требование не связано с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, а также того, что прокурор запрашивал сведения, которые он не вправе требовать согласно статьям 6, 22 Закона о прокуратуре, либо того, что исполнение требования нарушает права и интересы общества, не представлено. Судебные акты по делу об административном правоотношении такие обстоятельства не устанавливают.

При этом действия прокуратуры по проведению проверки в соответствии с Законом №2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого она проводилась.

Иное толкование обществом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом области или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах решение заместителя прокурора Ленинской района г. Воронежа, младшего советника юстиции А.Л. Скрынникова № 55 от 24.03.2021 и вынесенного во исполнение указанного решения требование о предоставлении информации (документов) от 25.03.2021 №2-6-2021 являются законными, заявленные ООО «Транстрейд-логистик» требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2022 по делу № А14-5042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстрейд-логистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.А. Песнина

П.В. Донцов