Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-Оскол» на решение арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 по делу № А14- 5115/2018 (судья Бобрешова А.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Энкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех-Оскол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЭНКОР» (далее – общество «Компания ЭНКОР», истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех-Оскол» (далее – общество «Стройтех-Оскол», ответчик) о взыскании 202 938,15 руб. основного долга по договору поставки от 23.01.2014 № 23/01-14СО, 55 526,8 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.03.2015 по 01.03.2018, а также 8 169 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования общества «Компания ЭНКОР» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Стройтех-Оскол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 (в виде резолютивной части), в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на ненаправление ему истцом в порядке пункта 6.1 договора, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса претензии и копии искового заявления с приложением отсутствующих у ответчика документов.

Таким образом, как указывает общество «Стройтех-Оскол», у него объективно отсутствовала возможность ознакомиться с содержанием искового заявления, заявленными требованиями и представить свои возражения. При этом ввиду территориальной удаленности ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела в назначенные специалистом суда дату и время.

Указанное, по мнению общества «Стройтех-Оскол», свидетельствует о неполном выяснении судом области обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также неприменением закона, подлежащего применению, что является основанием для изменения либо отмены судебного акта.

В представленном отзыве общество «Компания ЭНКОР» возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В полном объеме поддерживая выводы суда, истец указывает на направление претензии и копии искового заявления по юридическому адресу ответчика, что подтверждается материалами дела. Факт неполучения ответчиком почтовой корреспонденции не может быть поставлен в вину истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 23.01.2014 между обществом «Компания ЭНКОР» (поставщик) и обществом «Стротех-Оскол» (покупатель) был заключен договор поставки №23/01-14СО, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар по наименованию, в ассортименте, по количеству и цене, согласованным сторонами дополнительно исходя из ассортимента поставщика в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с условиями договора наименование, ассортимент, количество и цена товара, общая стоимость соответствующей партии товара, подлежащая уплате, указывается в товарной накладной (одна партия товара – одна накладная). Условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара считаются согласованными сторонами с даты отгрузки товара. Поставка осуществляется путем отгрузки товара в адрес покупателя или указанного им лица – грузополучателя либо на условиях самовывоза со склада поставщика.

Цены на товар указываются в товарной накладной (пункт 3.1). Общая сумма договора складывается из общей стоимости партий товара, поставленных в период действия договора. Оплата каждой партии товара производится покупателем на основании товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктами 3.4-3.6 сроком оплаты поставленного товара является 50 дней с даты отгрузки товара, сумма кредита не более 800 000 руб. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика. При просрочке оплаты товара, срок оплаты которого наступил, поставщик оставляет за собой право изменить условия поставки товара по данному договору и выставить покупателю штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Разделом 5 договора установлена ответственность сторон. Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае возникновения разногласий в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, стороны обязались урегулировать их в претензионном порядке путем направления претензии заказным письмом с уведомлением. Срок рассмотрения претензии – 3 календарных дня с даты ее получения. Срок рассмотрения претензии автоматически продлевается на срок проведения диагностики и технического осмотра товара уполномоченным сервисным центром поставщика, а также на срок проведения независимой экспертизы товара. В течение указанного срока сторона, получившая претензию, обязана либо удовлетворить ее либо дать мотивированный отказ. Отсутствие отзыва на претензию в установленный срок признается отказом в ее удовлетворении. Споры и разногласия, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Воронежской области (пункты 6.1-6.3).

В материалах дела имеются счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12 от 27.11.2014 № 5-4056-6 на сумму 536,40 руб., от 27.11.2014 № 5-4036-6 на сумму 28 962,77 руб., от 23.11.2014 № 5-4356-6 на сумму 2 596,18 руб., от 25.12.2014 № 5-4385-6 на сумму 36 381,70 руб., от 26.12.2014 № 5-4398-6 на сумму 53 358,50 руб., от 19.12.2014 № 5-4327-6 на сумму 22 285 руб., от 15.12.2014 № 5-4264-6 на сумму 25 782,97 руб., от 11.12.2014 № 5-4222-6 на сумму 2 060,91 руб., от 15.12.2014 № 5-4263-6 на сумму 2 836,8 руб., от 08.12.2014 № 5-4181-6 на сумму 11 962,24 руб., от 08.12.2014 № 5-4180-6 на сумму 2 496,92 руб., от 04.12.2014 № 5-4132-6 на сумму 10 994 руб., от 02.12.2014 № 5-4117-6 на сумму 2 656,76 руб..

Всего по указанным накладным и счетам-фактурам в адрес общества «Стротех-Оскол» был отгружен товар на общую сумму 202 938,15 руб. Все представленные накладные и счета-фактуры имеют подпись представителей ответчика по доверенности и скреплены печатью организации.

В соответствии с представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2015 у общества «Стройтех-Оскол» перед истцом имелась задолженность в сумме 202 593,24 руб. Указанный акт сверки подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

Обществом «Компания ЭНКОР» по юридическому адресу ответчика – <...>, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц с 17.08.2015, заказным письмом с уведомлением и описью вложений в конверт согласно списку от 29.01.2019 была направлена претензия об оплате задолженности за товар в сумме 202 593 руб. (л.д.56-57).

Указанная претензия была получена ответчиком 05.10.2015 по доверенности согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении почтового отправления (л.д.55).

Неисполнение указанной претензии в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Воронежской области с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя исковые требования общества «Компания ЭНКОР», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком и факта ненадлежащего исполнения последним обязанности по оплате за поставленный товар.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки, взыскание суммы основного долга является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит также и из непредставления ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств, свидетельствующих об оплате за поставленный товар путем перечисления денежных средств либо иным не запрещенным законом способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 823 Гражданского кодекса установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса).

Таким образом, учитывая, что пунктом 3.4 договора поставки от 23.01.2014 № 23/01-14СО сторонами было установлено, что сумма кредита составляет не более 800 000 руб., суд области обосновано пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Расчет заявленных процентов (л.д.58-59) на сумму задолженности 202 938 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие спорной задолженности и отсутствуют доказательства обратного, то оснований для отмены решения арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 по делу № А14-5115/2018 апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес общества «Стройтех-Оскол» претензии и искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе квитанциями почтовой службы о направлении данных документов ответчику (л.д.9, 55, 57). Также материалами дела опровергается и довод апелляционной жалобы относительно неполучения обществом претензии в порядке пункта 6.1 договора поставки.

Оценивая и находя подлежащими отклонению доводы о невозможности ознакомления с материалами дела в силу территориальной удаленности, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 1), устанавливающей особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, следует, что исковое заявление и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (пункт 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса).

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Из изложенных положений арбитражного процессуального законодательства следует, что ответчик не был лишен возможности ознакомления с материалами дела на официальном сайте арбитражных судов, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы, а также и определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства были размещены на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» 23.03.2018, что подтверждается соответствующими отчетами о публикации.

Факт неполучения им определения о принятии искового заявления к производству по адресу государственной регистрации дважды и возврат корреспонденции в адрес суда области с отметкой «истек срок хранения» (л.д.92-93), с учетом положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса, законодательства, не свидетельствует о том, что суд области не исполнил своих обязанностей по надлежащему уведомлению стороны о начавшемся процессе.

Осведомленность ответчика о данном обстоятельстве подтверждается также и тем, что им представлен отзыв на исковое заявление ((л.д.83).

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя – общество «Стройтех-Оскол».

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 по делу № А14-5115/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-Оскол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Т.Л. Михайлова