Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ "АРСснаб" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу №А14-5327/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "АРСснаб" (далее - ООО "НПФ "АРСснаб") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Метиз" о взыскании 102 358 514, 25 руб. задолженности по договору подряда № 160113-1 от 13.01.2016.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "НовТехПроМет" и гр. ФИО6

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 01.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу,ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО "ИнтелПроект" и ООО "Промсистема".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение суда первой инстанции от 14.05.2020 отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ООО "Научно-производственная фирма "АРСснаб" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3 000 руб. госпошлины взыскано в пользу ООО "Сфера-Метиз" по апелляционной жалобе.

Не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции, ООО "НПФ "АРСснаб" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод, в том числе, об аффилированности лиц, а также о несоблюдении требований по отчуждению имущества и не доказанности фактического выполнения работ по договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 между ООО "Сфера-Метиз" (заказчик) и ООО "НовТехПроМет" (подрядчик) был заключен договор подряда № 160113-1, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению продукции из предоставленного заказчиком давальческого сырья, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наименование, количество, ассортимент, сроки и условия изготовления и поставки продукции устанавливаются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Материал, предназначенный для изготовления, передается заказчиком подрядчику на основании товарно-транспортных накладных и/или накладных по форме М-15, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик отгружает продукцию заказчику на основании отгрузочных разнарядок, подписанных заказчиком.

Сдача-приемка работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и товаросопроводительных документов.

При этом оплата работы производится заказчиком в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.1 договора).

Как следует из материалов дела, сторонами согласованы спецификации к договору № 160113-1 от 13.01.2016: № 4/16 от 01.07.2016, № 5/16 от 01.07.2016, № 6/16 от 30.09.2016, № 7/16 от 01.09.2016, которые содержат сведения о наименовании продукции, его количестве, цене, стоимости переработки, и сроках поставки.

Срок действия договора - с момента подписания (13.01.2016) по 31.12.2018.

Договор подряда № 160113-1 со стороны ООО "Сфера-Метиз" подписан директором ФИО6, со стороны ООО "НовТехПроМет" подписан директором ФИО11.

Во исполнение условий обязательства, заказчиком и подрядчиком подписаны универсальные передаточные документы: № 26 от 02.09.2016, № 27 от 16.09.2016, № 28 от 16.09.2016, № 29 от 16.09.2016, № 30 от 20.09.2016, № 31 от 30.09.2016, № 32 от 30.09.2016, № 38 от 31.10.2016, № 40 от 30.11.2016, № 41 от 30.11.2016, № 43 от 31.12.2016, № 44 от 31.12.2016 на общую сумму 102 358 514, 25 руб., акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016, по состоянию на 31.12.2016.

Наличие в части УПД ссылок на договор № 150113-1 от 13.01.2015 объясняется истцом в качестве технической ошибки по ранее заключенному сторонами договору.

При этом, в целях подтверждения передачи давальческого сырья в материалы дела были представлены сводные отчеты об использовании давальческого материала, а также накладные на отпуск материалов на сторону, указанные в судебных актах.

Оплата выполненных и сданных по указанным актам работ, заказчиком не произведена.

В дальнейшем, 29.03.2017 был заключен договор уступки, в соответствии с которым ООО "НовТехПроМет" уступило ООО "НПФ "АРСснаб" право требования к ООО "Сфера-Метиз" по договору № 160113-1 от 13.01.2016 на общую сумму 102 358 514, 25 руб. который, как установлено судом, ООО "НовТехПроМет" не оплачен.

Дополнительным соглашением от 29.03.2017 к данному договору стоимость, передаваемого права требования установлена в сумме 102 358 514, 25 руб.

31.03.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Поскольку сумма задолженности по уступленному праву требования ответчиком не уплачена, истцом в его адрес 17.08.2017, была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подписания сторонами без замечаний и возражений универсальных передаточных документов, а также отсутствие доказательств оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из п.1 ст. 711, п.1 ст. 746 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.8

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, т.е. подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения и передать объем выполненных работ заказчику.

Таким образом, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

При этом, формальное оформление первичной учетной документации, в отсутствие фактического исполнения, не порождает встречное обязательство стороны по оплате указанных в актах работ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2020 (дело №А14-2471/18) при рассмотрении требований ООО "НовТехПроМет" к ООО "Сфера-Метиз" о взыскании 681 450 руб. долга по договору поставки № 161010/П от 10.10.2016, было установлено, что в 2015-2016 годах ООО "Сфера-Метиз" являлось основным заказчиком и партнером ООО "НовТехПроМет". За этот период с данным контрагентом было заключено девять договоров на поставку продукции, выполнение работ и оказание услуг. Объем реализации в адрес ООО "Сфера-Метиз" в 2015 году составил 132,7 млн. руб., в 2016 году - 212,8 млн. руб., что подтверждается книгой продаж ООО "НовТехПроМет" и книгой покупок ООО "Сфера-Метиз" за 4 квартал 2016.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, ООО "НПФ "АРСснаб" представлены подписанные сторонами по договору подряда № 160113-1 от 13.01.2016 универсальные передаточные документы: № 26 от 02.09.2016, № 27 от 16.09.2016, № 28 от 16.09.2016, № 29 от 16.09.2016, № 30 от 20.09.2016, № 31 от 30.09.2016, № 32 от 30.09.2016, № 38 от 31.10.2016, № 40 от 30.11.2016, № 41 от 30.11.2016, № 43 от 31.12.2016, № 44 от 31.12.2016 на общую сумму 102 358 514, 25 руб., акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 и на 31.12.2016, сводные отчеты об использовании давальческого материала за 2016 год, накладные на отпуск материалов на сторону.

Указанные документы содержат печати ООО "НовТехПроМет" и ООО "Сфера-Метиз", а также подписаны со стороны ООО "Сфера-Метиз" директором ФИО6, со стороны ООО "НовТехПроМет" директором ФИО11.

При рассмотрении настоящего дела, в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств - договора подряда № 160113-1 от 13.01.2016, универсальных передаточных документов к данному договору, акта сверки от 31.12.2016, для установления давности выполнения реквизита подписи ФИО6 на оспариваемых ответчиком документах, определением суда от 17.05.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Из заключения экспертизы № 4485/2-3 от 20.02.2020 установить давность изготовления исследуемых документов, не представилось возможным, что не позволило сделать вывод суду о фальсификации указанных доказательств.

Доказательства оплаты ответчиком не представлены, поскольку по имеющимся в материалах дела платежным поручениям оплата производилась по иному договору № 150113-1 от 13.01.2015, который был заключен между ООО "Сфера-Метиз" и ООО "НовТехПроМет".

По запросу суда в материалы дела представлена налоговая отчетность ООО "НовТехПроМет" и книга покупок-продаж за 2015 - 2016 года, в которых в качестве покупателя значится ООО "Сфера-Метиз".

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на то, что фактически работы по данному договору не выполнялись, а сам договор был оформлен формально, без намерения его исполнения.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), является ничтожной.

Указанная норма права направлена, прежде всего, на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы и могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Указанная правовая позиции отражена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, отменяя решение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности предъявленного к взысканию долга и направленности действий сторон исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Научно-производственная фирма "АРСснаб", учредителями которого являются ФИО6 было создано 12.12.2014. В дальнейшем, 06.10.2016 в состав участников общества вошли бывшая жена ФИО11 - ФИО13, а директором назначен ее бра т- ФИО3

В свою очередь, ФИО6 являлся директором ООО "Сфера-Метиз" в спорный период и подписывал от имени общества спорные документы.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ООО "НовТехПроМет" следует, что директор ООО "НовТехПроМет" ФИО11 являлся единственным участником и директором ООО "Сфера-Метиз", с апреля 2015 года ООО "Сфера-Метиз" возглавил ФИО6, а право собственности на 100% доли в уставном капитале Общества перешло от ФИО11 супруге ФИО6 ФИО14 по договору дарения. С этого момента ФИО11 продолжал принимать активное участие в процессах производства и реализации продукции, как директор нового участника группы "Холдинг Сфера" - ООО "НовТехПроМет".

Сам ФИО6 будучи допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля подтвердил факт подписания им подготовленных сторонами документов. При этом утверждает, что после мая 2017 года (снятия с него полномочий директора) точно не подписывал никаких документов от имени ООО "Сфера-Метиз".

ФИО6 пояснял, что ООО "Сфера-Метиз" имела сертификаты, лицензионный договор и иные необходимые документы для производства, но состав работников был небольшим, в основном это были руководящие должности. В связи с необходимостью производства клемм, подклемников и т.д. требовалось заключение подрядного договора.

Когда ФИО6 возглавил ООО "Сфера-Метиз", уже действовал договор с ООО "НовТехПроМет" от 2015 года. По истечении срока действия был заключен аналогичный договор № 160113-1 от 13.01.2016 с небольшими изменениями условий. Таким образом, ООО "Сфера-Метиз" выступала в качестве генерального подрядчика перед заказчиком ООО "Холдинг АРС".

На основании вышеуказанного, руководствуясь положениями ст. 53.2 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" и ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все участника спора, в спорный период, являлись аффилированными лицами, что накладывает обязательства при заключении заинтересованных сделок.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на осуществление предпринимательской деятельности между аффилированными лицами.

Наличие аффилированности не является самостоятельным основанием для констатации злоупотребления правом без доказательств того, как это обстоятельство повлияло на заключение сделки, ее исполнение и результаты.

В данном случае сведений о согласовании сделки по уступки права требования на заинтересованное лицо в рамках договора уступки права требования от 29.03.2017 суду не представлено.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

В настоящее время в производстве Центрального районного суда г. Воронеж находится уголовное дело № 1-84/2021, в отношении ФИО11, обвиняемого по факту мошеннических действий, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля по делу - ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 307 УК РФ следует, что он считал себя формальным директором ООО "Сфера-Метиз" в спорный период, поскольку финансово-хозяйственной деятельностью в обществе занимался Дьяков и ФИО11.

Будучи руководителем, ФИО6 выполнял указания сначала ФИО15, а затем ФИО11 и фактически самостоятельных решений не принимал, финансово-хозяйственной деятельности самостоятельно не вел, подписывал, уже подготовленные документы, в суть которых не вникал, поскольку работа была построена на доверии к ФИО15 и ФИО11.

Заключенный между ООО "Научно-Производственная Фирма "АРСснаб" и ООО "НовТехПроМет" договора уступки прав требования от 29.03.2017 к ООО "Сфера-Метиз" по договору № 160113-1 от 13.01.2016 на общую сумму 102 358 514, 25 руб. с ним не согласовывался.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае показания, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств, подтверждающих фактическое изготовление продукции, являющейся предметом договора подряда № 160113-1 от 13.01.2016, дав оценку, в том числе, договору субаренды здания от 11.01.2016 № 0111-1 А/16, заключенному с ООО НПП "Сфера", договору аренды движимого имущества (оборудования) от 01.04.2016 № А 16/0401-2, заключенному с ООО "Техника-АРТ", также договору № 1/ОС безвозмездного пользования нежилым помещением от 11.01.2016, заключенного ФИО15 и ФИО6, пришел к выводу, что наличие производственных мощностей (зданий, сооружений и оборудования) по выполнению работ на основании договора подряда № 160113-1 не подтверждает реальность исполнения указанного договора.

Кроме того, из содержания писем Холдинг АРС, ГК Эдельвейс, об отгрузке товара - клеммы, протоколов совещания "день качества" от 26.07.2016, отчетов о реализации продукции, документов поставки клемм пружинных в адрес ОАО "РЖД" Сфера-21, договора гранта № 276 от 16.06.2015, договора простого товарищества № 1 от 11.01.2016, суд не усмотрел их правовую связь с договором подряда № 160113-1.

Судом также признано, что договорные отношения сторон с ООО "ИнтелПроект", ООО НПП "Сфера", ООО "Оникс-2010", ООО "Прессштамп", ООО "ПромМаркет", ООО "Металлист", ООО "Интермедия", ООО "Интекс-ВРН", ООО "Фортран", ООО "ТехникаАрт", ООО "ТехноЛаб", ООО "Промсистема", ООО "Тантьема", ООО "Инжгарант", не относятся к предмету требований, поскольку в каждом случае, стороны являлись независимыми участниками, свободными в выборе сторон и условий договора.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни один из заключенных договоров в силу положений закона не мог повлиять на их исполнение или неисполнение и не предусматривал взаимозависимых или гарантирующих действий для третьей стороны.

Указанные договорные отношения имеют внешний характер относительно обязательства истца и ответчика и не влияют на факт подтверждения фактического оказания услуг.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и положений ч. 3 ст. 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расписки сотрудников и объяснительные записки судом не признаны надлежащими доказательствами по делу, т.к. не содержат указаний на номер договора, по исполнению которых, указанными лицами.

Между тем, само по себе наличие гражданско-правовых, либо оформленных трудовых отношений с ООО "НовТехПроМет", ООО "Сфера-Метиз" не предполагает осуществление данными лицами трудовой функции по исследуемому в рамках дела договору.

В данном случае, дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд признал действия истца недобросовестными.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности истцом фактического выполнение работ по договору, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу №А14-5327/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий: Л.В. Солодова

Судьи: А.П. Морозов

ФИО1