Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ ««Кредит-Москва» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 года по делу № А14-5637/2017 (судья Федосова С.С.) по заявлению акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Агентство по страхованию вкладов об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 883 427 руб. должник – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Гарантийный фонд Воронежской области (далее – ГФВО, заявитель) обратился 24.04.2017 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) с применением процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 29.08.2017 (резолютивная часть вынесена 22.08.2017) признаны обоснованными требования Гарантийного фонда Воронежской области, в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

22.05.2018 акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» публичное акционерное общество в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Кредит-Москва» (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 883 427 руб. 85 коп.

В суде первой инстанции АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил дополнительно установить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 129 591 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, поскольку фактически АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) заявлено новое требование, которое подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 года установлено требование АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 в размере 803 709 руб. 77 коп. основного долга, 51 595 руб. 39 коп. процентов, 10 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 5 000 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 12 183 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины, 939 руб. 28 коп. почтовых расходов, признав его подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с данным определением в части признания требованийАКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр», а также через канцелярию суда апелляционной инстанции от АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) поступили пояснения с приложением, содержащие заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела судебной практики, приложенной к апелляционной жалобе, отказано в связи с отсутствием правовых оснований (ст. 67 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 года по делу № А14-5637/2017 изменить. Удовлетворить ходатайство АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника ФИО1 Включить требования акционерного коммерческого банка ««Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 803 709 руб. 77 коп. основного долга, 51 595 руб. 39 коп. процентов, 10 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 5 000 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 12 183 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины, 939 руб. 28 коп. почтовых расходов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 Требования в размере 10 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 5 000 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п.3 ст.137 Закона о банкротстве). При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2013 АКБ «Кредит-Москва» (банк, займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключили кредитный договор <***> (в редакции дополнительного соглашения №15/27-13/КЕ/077/01 от 17.04.2015), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 36 месяцев под 15 %, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п.1.2.2. договора заемщик ежемесячно выплачивает банку комиссию за пользование кредитом в следующем размере:

- с даты выдачи кредита и по 23.12.2013 в размере 2% от остатка задолженности по кредиту;

- с 24.12.2013 и по дату возврата кредита в размере 0,5% от остатка задолженности по кредиту.

Согласно п. 5.1 общих условий кредитного договора (приложение № 1), являющихся неотъемлемой часть кредитного договора <***> от 19.06.2013, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по уплате процентов и комиссий за пользование кредитными средствами, а также в случае неисполнения денежных обязательств при досрочном истребовании кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% процента от суммы неисполненных либо ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 (основного Заемщика) по кредитному договору <***> от 19.06.2013 (пункт 1.9.1) с ФИО1 (должником) (далее также – Поручитель) заключен договор поручительства № 27-13/ДП-1/077/00 от 19.06.2013 (далее – договор поручительства), согласно которому Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение основным заемщиком всех обязательств по кредитному договору <***> от 19.06.2013.

Таким образом, ФИО1 является поручителем, обеспечивающим исполнение ФИО3 (основным заемщиком) условий кредитного договора <***> от 19.06.2013.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу №2-7913/2015 в пользу ПАО АКБ «Кредит-Москва» с ФИО3, ФИО1 взыскана солидарно задолженность по кредиту в размере 803 709 руб. 77 коп., 79 631 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 5 000 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 12 183 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины, 939 руб. 28 коп. почтовых расходов.

На принудительное исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС №003567456.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 по делу №А14-5636/2017 требования Гарантийного фонда Воронежской области признаны обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств основного заемщика (ФИО3) по кредитному договору <***> от 19.06.2013, ПАО АКБ «Кредит-Москва» обратилось в арбитражный суд с требованием к поручителю (ФИО1) основного заемщика (ФИО3).

При этом, ПАО АКБ «Кредит-Москва» просил установить и включить в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженность в размере 883 427 руб. 85 коп., в том числе 803 709 руб. 77 коп. основного долга, 51 595 руб. 39 коп. процентов, 10 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 5 000 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 12 183 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины, 939 руб. 28 коп. почтовых расходов по кредитному договору <***> от 19.06.2013.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п.1 ст. 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Также согласно абз. 2 п. 51 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

В соответствии со ст.2, п.3 ст.213.27 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу с пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием к должнику (поручителю), АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) сослался на наличие у ФИО1 (поручителя) задолженности перед АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) по кредитному договору <***> от 19.06.2013, подтвержденной материалами спора, а также установленной вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу №2-7913/2015.

Начисление суммы неустойки произведено заявителем в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 19.06.2013.

Финансовым управляющим, должником документально обоснованные возражения против требования, а также доказательства погашения задолженности в указанном размере в материалы спора не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности заявленного АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) требования в размере 803 709 руб. 77 коп. основного долга, 51 595 руб. 39 коп. процентов, 10 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 5 000 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 12 183 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины, 939 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 №30.

Реестр требований кредиторов закрыт 17.04.2018 года.

Требование направлено в арбитражный суд 17.05.2018 согласно почтовому штемпелю (поступило 22.05.2018), то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Сославшись на положения пунктов 2, 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, разъяснения данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, с учетом опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в газете «Коммерсант» - 17.02.2018, а также того, что сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства являются общедоступными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО Банк «Кредит-Москва», являясь кредитором и, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могло узнать о банкротстве должника, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ПАО Банк «Кредит-Москва» о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции признал требования АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу №2-7913/2015 в пользу ПАО АКБ «Кредит-Москва» с ФИО3, ФИО1 взыскана солидарно задолженность по кредиту в размере 803 709 руб. 77 коп., 79 631 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 5 000 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 12 183 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины, 939 руб. 28 коп. почтовых расходов.

18.02.2015 Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу №2-7913/2015 выдан исполнительный лист.

15.11.2016 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области от 27.09.2017 исполнительное производство в отношении должника приостановлено (л.д.47).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ №59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются также имеющейся судебной практикой (определение ВС РФ от 2 июля 2018 г. по делу N 305-ЭС17-10070(2)).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области от 27.09.2017 исполнительное производство в отношении должника приостановлено (л.д.47).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 №30.

Из материалов дела не следует, что финансовым управляющим направлялось уведомление о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, кредитор не был проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению и соответственно возложение на кредитора обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство акционерного коммерческого банка ««Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 года по делу № А14-5637/2017 подлежит изменению. Ходатайство акционерного коммерческого банка ««Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника ФИО1 подлежит удовлетворению. Требования акционерного коммерческого банка ««Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 803 709 руб. 77 коп. основного долга, 51 595 руб. 39 коп. процентов, 10 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 5 000 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 12 183 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины, 939 руб. 28 коп. почтовых расходов, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1. Требования в размере 10 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 5 000 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п.3 ст.137 Закона о банкротстве).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 года по делу № А14-5637/2017 изменить.

Удовлетворить ходатайство акционерного коммерческого банка ««Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника ФИО1.

Включить требования акционерного коммерческого банка ««Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 803 709 руб. 77 коп. основного долга, 51 595 руб. 39 коп. процентов, 10 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 5 000 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 12 183 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины, 939 руб. 28 коп. почтовых расходов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.

Требования в размере 10 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 5 000 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п.3 ст.137 Закона о банкротстве).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

И.Г. Седунова