Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021 по делу №А14-5683/2020 по заявлению акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 1183668042062, ИНН 3666231341) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ВО Бойко Татьяне Михайловне от 18.03.2020 о возбуждении исполнительного производства №11842/20/36058-ИП, о приостановлении исполнительного производства,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Верона», управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

при участии:

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: Сергеев И.Н. – представитель по доверенности №60 от 07.06.2021, сроком действия до 18.10.2021г., предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственность «Верона»: Сазонов А.Л. – представитель по доверенности от 01.06.2021, сроком действия на один год, удостоверение адвоката;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ВО Бойко Татьяны Михайловны – представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – заявитель, АО «Воронежская горэлектросеть», должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Воронежа Бойко Татьяны Михайловны (далее – пристав Бойко Т.М., судебный пристав) о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2020 №11842/20/36058-ИП.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства №11842/20/36058-ИП до даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Указанное заявление было принято судом к производству определением от 12.05.2020 за номером А14-5683/2020.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Верона» - взыскатель по исполнительному производству (далее - ООО «Верона», взыскатель) и управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП по Воронежской области, Управление).

Определением от 16.09.2020 исполнительное производство было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Исполнительное производство №11842/20/36058-ИП возобновлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Воронеж горэлектросеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

Указывает на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства неуполномоченным представителем ООО «Верона», ссылается на заключение эксперта и необоснованность выводов суда по заявлению о фальсификации доказательств.

Ссылается на отсутствие у генерального директора Мургина А.Н. полномочий на выдачу доверенности Ситникову О.В., на материалы уголовного дела №11902200046160007, возбужденного по факту покушения на хищение имущества и денежных средств должника путем обмана.

От ООО «Верона» поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу по тем основаниям, что полномочия представителя Ситникова О.В. подтверждены надлежащим образом; вопрос о законности решения от 10.01.2020 о назначении Мурыгина А.Н. генеральным директором ООО «Верона» не имеет правового значения, а возбуждение уголовного дела не связано со спорной задолженностью.

В судебном заседании представитель АО «Воронежская горэлектросеть» в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Верона» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

УФССП по Воронежской области и пристав Бойко Т.М. явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2017 (резолютивная часть) по делу №А14-86/2017 с МУП «Воронежская горэлектросеть» в пользу ООО «Торговый дом ЭлектроПоставщик» взыскано 88 179,76 руб. задолженности. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 015130265.

Определением суда от 09.06.2017 по указанному делу произведена замена взыскателя - ООО «Торговый дом ЭлектроПоставщик» на его правопреемника – ООО «Верона». Определением от 20.11.2018 произведена замена должника – МУП «Воронежская горэлектросеть» на его правопреемника – АО «Воронежская горэлектросеть».

18.03.2020 судебный пристав-исполнитель Бойко Т.М. на основании заявлений, подписанных генеральным директором ООО «Верона» Мургиным А.Н., действующим на основании решения единственного участника ООО «Верона» от 10.01.2020, возбудила исполнительное производство №11842/20/36058-ИП по указанному исполнительному листу.

Судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление от 18.03.2020 в части указания должника. Должником по исполнительным производствам указано АО «Воронежская горэлектросеть» в связи с реорганизацией в форме преобразования МУП «Воронежская горэлектросеть».

Полагая постановление от 18.03.2020 незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО «Воронежская горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО «Воронежская горэлектросеть» было заявлено о фальсификации подписи Ситникова Олега Викторовича в заявлениях о возбуждении исполнительного производства.

К заявлению приложено экспертное заключение АНО «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований» от 08.06.2020 №040620, содержащее вывод о том, что подписи от имени представителя ООО «Верона» в копиях заявлений о возбуждении исполнительных производств и в копии нотариальной доверенности 36 АВ 3039930, выданной представителю Ситникову О.В., были выполнены разными лицами.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, а именно подписи в заявлениях о возбуждении исполнительных производств, суд в рамках настоящего дела опросил Ситникова О.В. в качестве свидетеля.

Предупрежденный под расписку об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ), Ситников О.В. подтвердил, что подписал и предъявил в Центральный РОСП г. Воронежа 100 заявлений о возбуждении исполнительных производств.

Суд предоставил на обозрение Ситникову О.В. материалы исполнительных производств, возбужденных в Центральном РОСП г.Воронежа.

Ситников О.В. пояснил, что заявления о возбуждении указанных исполнительных производств подписаны им лично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 12 названного Закона судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. К таким основаниям, в частности, относится предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (подпункт 1).

Частью 2 статьи 53 Закона № 229-ФЗ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 54 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно части 5 статьи 54 Закона № 229-ФЗ полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Согласно части 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из материалов дела, в том числе из содержания апелляционной жалобы и заявлений АО «Воронежская горэлектросеть» следует, что к поданным в Центральный РОСП г. Воронежа заявлениям была приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Верона».

На дату подачи заявлений о возбуждении исполнительных производств в сведения ЕГРЮЛ вносились изменения в отношении руководителя взыскателя и (или) в отношении лица, имеющего право действовать от имени взыскателя без доверенности.

Ссылки на отсутствие у Мургина А.Н. полномочий на выдачу доверенности в связи с несоответствием решения от 10.01.2020 требованиям законодательства, подлежат отклонению как необоснованная.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2021 по делу А40-146600/20-136-1044 АО «Воронежская горэлектросеть» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения единственного участника ООО «Верона» от 10.01.2020 о назначении Мургина А.Н. генеральным директором указанного Общества.

Таким образом, в установленный трехдневный срок для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа.

Постановления судебного пристава-исполнителя подлежат направления не только должнику, но и взыскателю.

Оснований для вывода о том, что у взыскателя, осведомленного о возбуждении спорных исполнительных производств и привлеченного к участию в данном деле, отсутствовала воля на принудительное взыскание присужденных судом сумм, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вступившее в силу решение суда обязательно для исполнения всеми субъектами.

На случай его отмены предусмотрен иной механизм восстановления прав должника - поворот исполнения решения.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки на материалы уголовного дела № 11902200046160007, поскольку в соответствии со с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

Приговор по уголовному делу №11902200046160007 судом не вынесен, в связи с чем, материалы уголовного дела не могут служить надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу и влияют на оценку оспариваемого постановления.

Из содержания части 1 статьи 82 АПК РФ в совокупности с приведенными выше нормами следует, что вопрос о назначении судебной экспертизы является лишь одним из инструментов проверки доводов заявления о фальсификации доказательств. Данный вопрос разрешается судом в зависимости от того, требуются ли для рассмотрения спора специальные познания. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку не относятся к спорному периоду и предмету доказывания (наличие либо отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в установленный трехдневный срок) доводы подателя апелляционной жалобы об обстоятельствах, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не могут повлиять на оценку законности оспариваемых постановлений.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд пришел к верному выводу, что АО «Воронежская горэлектросеть» не обоснованно заявление о фальсификации (подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения) спорных доказательств.

Кроме того, заявление о фальсификации доказательств судом проверялось в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ. По результатам проверки судом установлено наличие воли взыскателя на возбуждение исполнительного производств.

Не опровергается данное обстоятельство и в рамках настоящего дела применительно к спорному исполнительному производству.

Поскольку в судебном порядке установлено, что в установленный трехдневный срок у пристава-исполнителя не возникло оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, заявление о возбуждении исполнительного производства ложных сведений не содержало, то и проведения почерковедческой экспертизы в рассматриваемом случае не требовалось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021 по делу №А14-5683/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Н.А. Песнина

А.Н. Бумагин