Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Машиностроитель»: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.02.2021 № 3, сроком на три года, удостоверение адвоката, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Обогатительное оборудование»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроитель» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2021 по делу №А14-5751/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Машиностроитель» к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительное оборудование» о взыскании 2 657 429, 50 руб. пени за период с 13.04.2017 по 29.01.2020 и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обогатительное оборудование» к открытому акционерному обществу «Машиностроитель» о взыскании суммы неустойки в размере 172 854 руб. за период с 26.09.2018 по 11.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Машиностроитель" (далее - истец, ОАО "Машиностроитель") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительное оборудование" (далее - ответчик, ООО "Обогатительное оборудование") о взыскании 2 657 429, 50 руб. пени за период с 13.04.2017 по 29.01.2020 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ-т. 6 л.д.74-109).

ООО "Обогатительное оборудование" подано встречное исковое заявление к ОАО "Машиностроитель" о взыскании неустойки за период с 26.09.2018 по 11.03.2019 в размере 172 854 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ- т. 6 л.д.18-19)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2021 по делу №А14-5751/2020 исковые требования ОАО "Машиностроитель" удовлетворены частично. С ООО "Обогатительное оборудование" в пользу ОАО "Машиностроитель" взысканы неустойка в общей сумме 710 231 руб. 23 коп. за период с 22.11.2017 по 29.01.2020, а также 9698 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречное исковое требование ООО "Обогатительное оборудование" удовлетворено частично. С ОАО "Машиностроитель" в пользу ООО "Обогатительное оборудование" взыскана неустойка в общей сумме 171 869 руб. 01 коп. за период с 26.09.2018 по 11.03.2019, а также 6151 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С учетом произведенного судом зачета на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, с ООО "Обогатительное оборудование" в пользу ОАО "Машиностроитель" взысканы: неустойка в сумме 538 362 руб. 22 коп. с 22.11.2017 по 29.01.2020, а также 3547 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Машиностроитель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ОАО «Машиностроитель» указывает на то, что договор поставки №37-16 от 22.11.2016 и спецификации к нему не являются соглашениями о новации договора № 74-05-15 от 25.05.2015, в рамках которого истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, поскольку после их подписания действие договора от 25.05.2015 N 74-05-15 не прекратилось (в период с 21.11.2017 по 16.08.2019 заключены новые спецификации в рамках договора N 74-05-15 ) заключены спецификации , указание на новацию в них отсутствует, замена ранее существовавшего обязательства новым в данном случае не произведена. Судом первой инстанции неверно применены к спорным правоотношениям сторон положения ст. 414 ГК РФ, поскольку фактически в спецификациях к договору № 37-16 от 22.11.2016 стороны согласовали условия о взаимозачете за поставленную продукцию с учетом долга ответчика за поставленную продукцию в рамках договора № 74-05-15 от 25.05.2015.

Также в жалобе истцом приведены доводы о несогласии с размером взысканной судом в рамках встречного требования неустойки в размере 171 869,01 руб., поскольку согласно представленного в рамках рассмотрения настоящего дела контррасчета размер неустойки должен составлять 169 244,18 руб. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, данный размер неустойки должен быть снижен судом первой инстанции на основании положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, что влечет возникновения у кредитора необоснованной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Обогатительное оборудование" ссылается на обоснованность выводов суда о новации первоначального обязательства, что следует из спецификаций №02-17 от 23.01.2017, №04-17 от 30.03.2017, №05-17 от 07.04.2017, №06-17 от 26.05.2017, №07-17 от 01.09.2017, №08-07 от 12.09.2017, №09-17 от 20.09.2017, №10-17 от 10.11.2017 к договору поставки №37-16 от 22.11.2016.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Обогатительное оборудование», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «Обогатительное оборудование», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.02.2022 по 03.03.2022.

В продолжение судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» от ОАО «Машиностроитель» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ОАО «Машиностроитель» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснило, что решение суда в части удовлетворения встречного искового требования ООО "Обогатительное оборудование" и взыскания с ОАО "Машиностроитель" неустойки в общей сумме 171 869 руб. 01 коп. за период с 26.09.2018 по 11.03.2019 ( в части арифметического размера взысканной суммы неустойки) им не оспаривается, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Машиностроитель" (поставщик) и ООО "Обогатительное оборудование" (покупатель) заключен договор поставки от 25.05.2015 N 74-05-15, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, согласно письменных заявок покупателя, а покупатель принять и оплатить ее, на условиях предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора N 74-05-15).

Ассортимент, количество, цена и сумма поставляемой продукции, а также сроки ее поставки и оплата указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора N 74-05-15).

Согласно п. 1.4 договора N 74-05-15 покупатель обязуется заранее, до предполагаемого срока поставки, предоставить поставщику письменную заявку с указанием количества продукции и необходимых сроков отгрузки. Поставщик оставляет за собой право на рассмотрение данной заявки в течении 5-ти дней с момента получения.

В силу п. 2.1 договора N 74-05-15 получение продукции производится покупателем путем ее выборки со склада поставщика на условиях франко-склад поставщика. По желанию покупателя продукция может быть доставлена транспортом поставщика с возмещением транспортных расходов за счет покупателя, если иное не предусмотрено спецификацией к договору.

В соответствии с п. 2.3 договора N 74-05-15 расчеты за поставляемую продукцию производятся Покупателем в порядке указанном в спецификации к договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотренных настоящим договором, с покупателя взыскивается в пользу поставщика в судебном порядке пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. Неустойка на сумму предоплаты не начисляется (п. 4.2 договора N 74-05-15 с учетом протокола разногласий). Данный договор действует в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами.

В силу п. 4.4. договора N 74-05-15 все споры и разногласия, возникающие по договору, которые не могут быть урегулированы в течение 30 дней с момента уведомления одной из сторон о возникшем споре подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области. Пунктом 4.4 протокола разногласий стороны изменили подсудность рассмотрения спора по месту нахождения ответчика.

Спецификациями к договору N 74-05-15 (т. 1 л.д. 16-51) стороны согласовали наименование, ассортимент, цену и количество поставляемой продукции, срок изготовления продукции, условия оплаты, условия поставки.

Согласно имеющимся в материалах дела УПД, во исполнение условий договора N 74-05-15 за период с 22.06.2015 по 11.10.2019 истец поставил товар на общую сумму 62 700 183,41 руб. (т. 5 л.д. 6-7, подробные пояснения т.7 л.д.41-51 ).

Поставленный ОАО "Машиностроитель" товар был принят ООО "Обогатительное оборудование", что следует из УПД, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Претензий по качеству и количеству полученного товара ООО "Обогатительное оборудование" не заявляло.

ООО "Обогатительное оборудование" произвело оплату товара по договору N 74-05-15 на сумму 42 078 435,22 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т. 2 л.д. 1 - 65).

Оплата на сумму 20 621 748,19 руб. произведена, по утверждению истца, соглашениями о зачете с учетом встречных обязательств истца перед ответчиком по договору поставки от 22.11.2016 N 37-16.

Так, между ООО "Обогатительное оборудование" (поставщик) и ОАО "Машиностроитель" (покупатель) заключен договор поставки от 22.11.2016 N 37-16, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (грохоты, запасные части к ним) (п. 1.1 договора N 37-16).

Ассортимент, цена, количество продукции, а также график поставок и способ доставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора N 37-16).

Согласно п. 4.1 N 37-16 стоимость договора определяется согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора.

Изменение цены допускается только по письменному соглашению сторон. После перечисления покупателем авансового платежа за поставку продукции цены изменению не подлежат (п. 4.2 договора N 37-16).

Сроки и условия поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 5.1 договора N 37-16).

Пунктами 6.2, 6.3 договора N 37-16 стороны установили ответственность за неисполнение обязательств, согласно которым за просрочку поставки продукции в установленный в спецификациях срок, а так же за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости продукции, подлежащей поставке, за каждый день просрочки. За просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 8.2 договора N 37-16 если стороны не смогут достичь соглашения по спорному вопросу путем дружеских переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца, в соответствии с законодательством РФ

Кроме того, между ОАО "Машиностроитель" и ООО "Обогатительное оборудование" были заключены соглашения о взаимозачете требований.

По договору N 37-16 ООО «Обогатительным Оборудованием» поставило истцу продукции за период с 17.03.2017 по 18.12.2018 на общую сумму 25 183 669,10 рублей, за которую оплата взаимозачетом прошла на сумму 20 621 748,19 рублей и оплата ОАО «Машиностроитель» по платежным поручениям на сумму 4 561 920,91 рублей, а именно:

- 16.05.2018 оплата по платежному поручению № 546 на сумму 152921,72рублей (т. 4 л.д. 133)

- 22.05.2018 оплата по платежному поручению № 550 на сумму 303270,19 рублей (т. 4 л.д. 134)

- 26.06.2018 оплата по платежному поручению № 750 на сумму 703 000 рублей (т. 4 л.д. 135)

- 03.08.2018 оплата по платежному поручению № 962 на сумму 94077,60 рублей (т. 4 л.д. 136)

- 07.08.2018 оплата по платежному поручению № 981 на сумму 970754,40 рублей (т. 4 л.д. 137)

- 08.11.2018 оплата по платежному поручению № 1454 на сумму 87300,90 рублей (т. 4 л.д. 138)

- 09.11.2018 оплата по платежному поручению 1456 на сумму 150596,10 рублей (т. 4 л.д. 139)

- 13.11.2018 оплата по платежному поручению № 1482 на сумму 300000 рублей (т. 4 л.д. 140)

- 24.12.2018 оплата по платежному поручению № 1675на сумму 800000 рублей (т. 4 л.д. 141)

- 15.01.2019 оплата по платежному поручению № 24 на сумму 1 000000 рублей (т. 4 л.д. 142)

Взаимозачетом сторонами произведена оплата на сумму 20 621 748,19 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2015 по 07.12.2020 (т. 5 л.д. 6-7), а также следующих соглашений:

- соглашение №1 от 30 марта 2017 года на сумму 824 988,03 рублей, (том 1 л.д. 52);

- соглашение №2 от 30 июня 2017 года на сумму 4 130 000,36 рублей (т. 4 л.д. 144);

- соглашение №3 от 30 сентября 2017 года на сумму 4 453 000,50 рублей, (том 1 л.д. 53);

- соглашение №4 от 31 декабря 2017 года на сумму 3 295 000,14 рублей, (том 1 л.д. 54);

- соглашение №1 от 31 марта 2018 года на сумму 1 200 000,05 рублей. (том 1 л.д. 55);

- соглашение №2 от 30 июня 2018 года на сумму 4 022 068,11 рублей, (том 4 л.д.148);

- соглашение №3 от 30 сентября 2018 года на сумму 1 274 930,25 рублей (том 1 л.д. 57);

- соглашение №4 от 31 декабря 2018 года на сумму 192 988,91 рублей (приложено к пояснениям от 21.01.2022);

- соглашение №1 от 31 марта 2019 года на сумму 1 228 771,84 рублей. (том 1 л.д. 58).

Претензией, направленной 18.02.2020 ОАО "Машиностроитель" уведомил ООО "Обогатительное оборудование" о наличии у него задолженности в размере 2 145 024 руб. основного долга и 5 473 946 руб. 22 коп. пени, начисленных за несвоевременную уплату за поставленный товар. Претензия оставлена ООО "Обогатительное оборудование" без удовлетворения.

В рамках дела N А14-1072/2021 был заявлен иск ОАО "Машиностроитель" к ООО "Обогатительное оборудование" о взыскании 2 145 024 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 25.05.2015 N 74-05-15. Определением суда от 14.07.2020 производство по делу было прекращено в связи отказом истца от заявленных требований, поскольку долг ответчиком был погашен в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение ООО "Обогатительное оборудование" сроков оплаты товара в установленный срок в рамках обязательств по договору N 74-05-15, ОАО "Машиностроитель" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дел ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании 172 854 руб. неустойки за нарушение обязательств по плате за поставленный товар за период с 26.09.2018 по 11.03.2019 (с учетом принятых уточнений – т. 6 л.д. 17).

Суд области, частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки в рамках договора от 25.05.2015 N 74-05-15, пришел к выводу о том, что спецификации к договор поставки №37-16 от 22.11.2016 (№02-17 от 23.01.2017, №04-17 от 30.03.2017, №05-17 от 07.04.2017, №06-17 от 26.05.2017, №07-17 от 01.09.2017, №08-07 от 12.09.2017, №09-17 от 20.09.2017, №10-17 от 10.11.2017) по своему содержанию являются соглашениями о новации к договору поставки №74-05-15 от 25.05.2015, которыми срок по оплате за поставленный истцом товар прекращается новацией – оплата товара новируется на обязательство по изготовлению и поставке оборудования. В связи с чем отказал во взыскании с ответчика неустойки в рамках договора от 25.05.2015 N 74-05-15 за период с 13.04.2017 по 22.11.2017, признав правомерным начисление неустойки за период с 22.11.2017 по 29.01.2020 в размере 710 231,23 руб.

Встречное исковое требование ООО "Обогатительное оборудование" было удовлетворено судом частично, с ОАО "Машиностроитель" в пользу ООО "Обогатительное оборудование" взыскана неустойка в общей сумме 171 869 руб. 01 коп. с 26.09.2018 по 11.03.2019.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договоров, заключение которых опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Оценивая правовую природу договора от 25.05.2015 N 74-05-15 и спецификации к нему, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны в конкретных спецификациях согласовали существенные условия договора купли-продажи, а именно предмет, наименование и количестве товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что в рамках всех спецификаций, истец исполнил обязанность по передаче ответчику товара на общую сумму 62 700 183,41 руб.

Подробные пояснения истца относительно произведенной ответчиком оплаты со ссылкой на конкретные платежные поручения и размер произведенной оплаты приобщены к материалам дела с отражением листов дела и томов, в которых находится каждое доказательство ( т.7 л.д.41-52).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела спецификаций и приложений к договору за № 1-30, № 32, №34-37 за период с 25.05.2015 по 16.08.2019 сторонами определены условия оплаты : либо 30% предоплата и последующая оплата в размере 70% в течение 10-ти дней по факту отгрузки, , либо 100 процентная предоплата, либо в течение 30 дней по факту отгрузки .(т. 1 л.д.16-46).

Только приложением № 31 от 07.11.2018, № 33 от 18.02.2018 в качестве оплаты предусмотрено условие – в счет взаиморасчетов.

Таким образом, из спецификаций к договору сторонами определены условия оплаты за товар и срок оплаты за поставленный товар.

Также из материалов дела усматривается наличие у истца встречных обязательств перед ООО «Обогатительное оборудование» в рамках договора поставки №37-16 от 22.11.2016 и спецификаций №02-17 от 23.01.2017, №04-17 от 30.03.2017, №05-17 от 07.04.2017, №06-17 от 26.05.2017, №07-17 от 01.09.2017, №08-07 от 12.09.2017, №09-17 от 20.09.2017, №10-17 от 10.11.2017( т. 3 л.д.94-101).

Из спецификаций № 05-17 от 07.04.2017 (поставка на сумму 50 000 руб.), №06-17 от 26.05.2017 (поставка на сумму 393 000 руб.), №07-17 от 01.09.2017 (поставка на сумму 80 000 руб.), №08-07 от 12.09.2017(поставка на сумму 200 000 руб.), №09-17 от 20.09.2017 (поставка на сумму 240 000 руб.), №10-17 от 10.11.2017 (поставка на сумму 600000 руб.), итого спецификации на сумму 1 563 000 руб., усматривается, что стороны в качестве условия оплаты согласовали следующее: в счет погашения основного долга.

В рамках спецификации № 04-17 от 30.03.2017 стороны согласовали условия оплаты с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2017 (50% - предоплата, 10%- оплата по письму о готовности к отгрузке за каждую партию, 40% - в счет погашения основного долга).

Оплата по спецификациям № 03-17 – не позднее 3-х банковских дней со дня получения товара, оплата по спецификации 02-17 – 100% зачет за поставленную продукцию.

Суд первой инстанции, установив, что к договору поставки от 22.11.2016 № 37-16 сторонами были подписаны спецификации от 23.01.2017 № 02-17, от 30.03.2017 № 04-17, от 07.04.2017 № 05-17, от 26.05.2017 № 06-17, от 01.09.2017 № 07-17, от 12.09.2017 № 08-17, от 20.09.2017 № 09-17, от 10.11.2017 № 10-17, согласно условиям которых поставка товара ответчиком производится в счет погашения долга , пришел к выводу, что они являются соглашениями о новации, в результате чего у ответчика отпала обязанность по оплате поставленного в период с 13.04.2017 по 03.11.2017 товара, в установленный договором срок и возникло новое обязательство, что в свою очередь не позволяет до заключения соглашения о новации применять ответственность за несвоевременную оплату поставленного товар товара по договору поставки от 2015 года, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании договорной неустойки за период 13.04.2017 по 21.11.2017. Суд счел правомерным требование истца о взыскании договорной неустойки только в рамках поставок по договору № 74-05-15 от 25.05.2015 после 21.11.2017, начиная с поставки по счет-фактуре № 230 от 21.11.2017г.

С данным выводом, суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из договора должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Таким образом, новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

Спецификации N 05-17, от 26.05.2017 N 06-17, от 01.09.2017 N 07-17, от 12.09.2017 N 08-17, от 20.09.2017 N 09-17, от 10.11.2017 N 10-17 к договору поставки от 22.11.2016 N 37-16, в которых в качестве условия оплаты за поставленную продукцию на сумму 1 563 000 руб. , сторонами согласовано условие: «в счет погашения основного долга», не являются новацией (статья 414 ГК РФ), поскольку заключены к договору от 22.11.2016 N 37-16, а не к договору от 25.05.2015 N 74-05-15, также не предусматривают иного предмета и способа исполнения, а, следовательно, не влекут за собой прекращение первоначального обязательства (поставка товара определенного наименования и количества) и возникновение нового.

Соглашения об изменении сроков и подлежащих уплате сумм не признаются новацией, поскольку не предусматривают иной предмет и способ исполнения, а, следовательно, не прекращают первоначальное обязательство (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 305-ЭС15-13919 по делу N А40-77475/2014).

Спецификациями от 23.01.2017 N 02-17, от 30.03.2017 N 04-17, от 07.04.2017 N 05-17, от 26.05.2017 N 06-17, от 01.09.2017 N 07-17, от 12.09.2017 N 08-17, от 20.09.2017 N 09-17, от 10.11.2017 N 10-17 к договору поставки от 22.11.2016 N 37-16 сторонами фактически согласован порядок исполнения ООО "Обогатительное оборудование" обязательств по оплате по договору от 25.05.2015 N 74-05-15 в рамках каждой конкретной поставки. Оплата засчитывается в счет уменьшения основного долга ответчика в рамках обязательств по иному договору между сторонами.

В определении Верховного Суда РФ от 19.03.2015 по делу N 310-КГ14-5185, А48-3437/2013 указано, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Вместе с тем, договор от 25.05.2015 N 74-05-15 не прекратил свое действие после заключения договора от 22.11.2016 N 37-16 и спецификаций к нему от 23.01.2017 N 02-17, от 30.03.2017 N 04-17, от 07.04.2017 N 05-17, от 26.05.2017 N 06-17, от 01.09.2017 N 07-17, от 12.09.2017 N 08-17, от 20.09.2017 N 09-17, от 10.11.2017 N 10-17 к договору поставки от 22.11.2016 N 37-16, отгрузка товаров по договору от 25.05.2015 N 74-05-15 продолжала осуществляться, что сторонами не оспаривается.

Договор от 22.11.2016 N 37-16 не содержит указания на то, что подписанные к нему спецификации прекращают обязательства, возникшие в связи с заключением договора от 25.05.2015 N 74-05-15.

Более того, не могли быть новированы сторонами обязательства по оплате за поставленный товар в общем размере 1 563 000 руб. при наличии встречных обязательств ответчика по оплате за поставленный истцом товар по состоянию на 23.01.2017 в сумме 1 123 501 руб., по состоянию на 01.03.2017 долг составил 977 520 руб. плюс поставка на 7 217 459 руб.

Таким образом, доказательств наличия соглашения сторон о новации договора от 25.05.2015 N 74-05-15 в материалы дела не представлено.

Волеизъявления на установление соглашения о новации в действиях между сторонами также не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Исходя из условий спецификаций от 23.01.2017 N 02-17, от 30.03.2017 N 04-17, от 07.04.2017 N 05-17, от 26.05.2017 N 06-17, от 01.09.2017 N 07-17, от 12.09.2017 N 08-17, от 20.09.2017 N 09-17, от 10.11.2017 N 10-17 к договору поставки от 22.11.2016 N 37-16 следует, что стороны согласовали условие о взаимозачете долга за поставленную продукцию, а не новацию.

В данном случае указанные спецификации нельзя признать новацией, то есть заменой первоначального обязательства новым, поскольку обязательства по поставке товара между сторонами , возникшие из двух договоров поставки, фактически сохранились.

С учетом изложенного, ст. 414 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Как следует из материалов дела, стороны заключали отдельные соглашения по взаимозачётам долгов по договору № 74-05-15 от 25.05.2015 и по договору № 37-16 от 22.11.2016:

- соглашение №1 от 30 марта 2017 года (том 1 л.д. 52)

30 марта 2017 между ООО «Обогатительное оборудование» (Поставщик) и ОАО «Машиностроитель» (Покупатель) было заключено соглашение №1, согласно которому ООО «Обогатительное оборудование» имеет задолженность перед ООО «Машиностроитель» по договору № 74-05-15 от 25.05.2015 на сумму 6 547 172. 36 рублей. ООО «Машиностроитель» имеет задолженность перед ООО «Обогатительное оборудование» по договору 37-16 от 22.11.2016 года на сумму 824 988.03 рублей.

ООО «Обогатительное оборудование» засчитывает задолженность ООО «Машиностроитель» на сумму 824 988, 03 рублей. ООО «Машиностроитель» засчитывает частично задолженность ООО «Обогатительное оборудование» на сумму 824 988, 03рублей.

Остаток долга на 01.04.2017 составил 5 722 184 рублей, 33 копейки.

- соглашение №2 от 30 июня 2017 года (т. 4 л.д. 144)

30 июня 2017 года между ООО «Обогатительное оборудование» (Поставщик) и ОАО «Машиностроитель» (Покупатель) было заключено соглашение №2, согласно которому ООО «Обогатительное оборудование» имеет задолженность перед ООО «Машиностроитель» по договору № 74-05-15 от 25.05.2015 года на сумму 8 649 043 рубля 56 копеек. ООО «Машиностроитель» имеет задолженность перед ООО «Обогатительное оборудование» по договору 37-16 от 22.11.2016 года на сумму 4 130 000,36 рублей.

ООО «Обогатительное оборудование» засчитывает задолженность ООО «Машиностроитель» на сумму 4 130 000, 36 рублей,

ООО «Машиностроитель» засчитывает частично задолженность ООО «Обогатительное оборудование» на сумму 4 130 000, 36 рублей.

Остаток долга на 01.07.2017 год составил 4 519 043рублей, 56 копеек.

- соглашение №3 от 30 сентября 2017 года (том 1 л.д. 53)

30 сентября 2017 года между ООО «Обогатительное оборудование» (Поставщик) и ОАО «Машиностроитель» (Покупатель) было заключено соглашение №3, согласно которому ООО «Обогатительное оборудование» имеет задолженность перед ООО «Машиностроитель» по договору № 74-05-15 от 25.05.2015 года на сумму 11 655 567 рублей 72 копейки. ООО «Машиностроитель» имеет задолженность перед ООО «Обогатительное оборудование» по договору 37-16 от 22.11.2016 года на сумму 4 453 000, 50рублей

ООО «Обогатительное оборудование» засчитывает задолженность ООО «Машиностроитель» на сумму 4 453 ООО, 50 рублей

ООО «Машиностроитель» засчитывает частично задолженность ООО «Обогатительное оборудование» на сумму 4 453 000, 50 рублей.

Остаток долга на 30.09.2017 год составил 7 202 567рублей, 72 копейки.

- соглашение №4 от 31 декабря 2017года (том 1 л.д. 54)

31 декабря 2017 года между ООО «Обогатительное оборудование» (Поставщик) и ОАО «Машиностроитель» (Покупатель) было заключено соглашение №4, согласно которому ООО «Обогатительное оборудование» имеет задолженность перед ООО «Машиностроитель» по договору № 74-05-15 от 25.05.2015 года на сумму 9 715 666.44.

ООО «Машиностроитель» имеет задолженность перед ООО «Обогатительное оборудование» по договору 37-16 от 22.11.2016 года на сумму 3 295 000,14 рублей.

ООО «Обогатительное оборудование» засчитывает задолженность ООО «Машиностроитель» на сумму 3 295 000,14 рублей.

ООО «Машиностроитель» засчитывает частично задолженность ООО «Обогатительное оборудование» на сумму 3 295 000,14 рублей.

Остаток долга на 31.12.2017 год составил 6 420 666 рублей, 30 копеек.

- соглашение №1 от 31 марта 2018 года (том 1 л.д. 55)

31 марта 2018 года между ООО «Обогатительное оборудование» (Поставщик) и ОАО «Машиностроитель» (Покупатель) было заключено соглашение №1, согласно которому ООО «Обогатительное оборудование» имеет задолженность перед ООО «Машиностроитель» по договору № 74-05-15 от 25.05.2015 г. на сумму 6 434 666.30. ООО «Машиностроитель» имеет задолженность перед ООО «Обогатительное оборудование» по договору № 37-17 от 22.11.2016 г. на сумму 1 200 000,05рублей.

ООО «Обогатительное оборудование» засчитывает задолженность ООО «Машиностроитель» по договору № 37-17 от 22.11.2016 г. на сумму 1 200 000,05рублей. ООО «Машиностроитель» засчитывает частично задолженность ООО «Обогатительное оборудование» по договору поставки 74-05-1 5 от 25.05.201 5 г. на сумму 1 200 000,05 рублей, 86 копеек.

Остаток долга 5 234 666,25 руб.

- соглашение №2 от 30 июня 2018года (том 4 л.д.148)

30 июня 2018 года между ООО «Обогатительное оборудование» (Поставщик) и ОАО «Машиностроитель» (Покупатель) было заключено соглашение №2, согласно которого,

ООО «Обогатительное оборудование» имеет задолженность перед ООО «Машиностроитель» по договору № 74-05-15 от 25.05.2015 г. на сумму 5 269 204 рублей. ООО «Машиностроитель» имеет задолженность перед ООО «Обогатительное оборудование» по договору № 37-17 от 22.1 1.2016 г. на сумму 4 022 068,11 рублей.

ООО «Обогатительное оборудование» засчитывает задолженность ООО «Машиностроитель» по договору № 37-17 от 22.1 1.2016 г. на сумму 4 022 068,11рублей.

ООО «Машиностроитель» засчитывает частично задолженность ООО «Обогатительное оборудование» по договору № 74-05-15 от 25.05.2015 г. на сумму на сумму 4 022 068,11 рублей.

Остаток долга 1 247 136,01 руб.

- соглашение №3 от 30 сентября 2018года (том 1 л.д. 57)

30 сентября 2018 года между ООО «Обогатительное оборудование» (Поставщик) и ОАО «Машиностроитель» (Покупатель) было заключено соглашение №3, согласно которому ООО «Обогатительное оборудование» имеет задолженность перед ООО «Машиностроитель» по договору № 74-05-15 от 25.05.2015 г. на сумму 1 274 930. 25 рублей. ООО «Машиностроитель» имеет задолженность перед ООО «Обогатительное оборудование» по договору № 37-16 от 22.11.2016 г. на сумму 1 930 008рублей.

ООО «Обогатительное оборудование» засчитывает частично задолженность ООО «Машиностроитель» по договору № 37-16 от 22.1 1.2016 г. на сумму 1 274 930, 25рублей.

ООО «Машиностроитель» засчитывает задолженность ООО «Обогатительное оборудование» по договору № 74-05-15 от 25.05.2015 г. на сумму 1 274 930, 25 рублей.

Остаток долга 655 077,75 руб.

- соглашение № 4 от 31 декабря 2018года

31 декабря 2018 года между ООО «Обогатительное оборудование» (Поставщик) и ОАО «Машиностроитель» (Покупатель) было заключено соглашение № 4, согласно которому ООО «Обогатительное оборудование имеет задолженность перед ОАО «Машиностроитель» по договору № 74-05-15 на сумму 192 988,91 рублей, в том числе НДС.

ОАО «Машиностроитель» имеет задолженность перед ООО «Обогатительное оборудование по договору №37-17 от 22.11.2016 года на сумму 2 421 760,75 руб.

ООО «Обогатительное оборудование» частично засчитывает задолженность ОАО «Машиностроитель» по договору №37-17 от 22.11.2016 года на сумму 192 988,91 рублей, в том числе НДС.

ОАО «Машиностроитель» засчитывает задолженность ООО «Обогатительное оборудование» по договору № 74-05-15 от 25.05.2015 г. на сумму 192 988,91 рублей, в том числе НДС.

- соглашение №1 от 31 марта 2019 года (том 1 л.д. 58)

31 марта 2019 года между ООО «Обогатительное оборудование» (Поставщик) и ОАО «Машиностроитель» (Покупатель) было заключено соглашение №1, согласно которому «Обогатительное оборудование» имеет задолженность перед ОАО «Машиностроитель» по договору № 74-05-15 от 25.05.2015 г. на сумму 1 461016 рублей. ОАО «Машиностроитель» имеет задолженность перед ООО «Обогатительное оборудование» по договору № 37-16 от 22.11.2016 г. на сумму 1 228 771,84 рублей.

ОАО «Машиностроитель» засчитывает частично задолженность ООО «Обогатительное оборудование» по договору № 74-05-15 от 25.05.2015 г. на сумму 1228 771,84рублей.

ООО «Обогатительное оборудование» засчитывает задолженность ОАО «Машиностроитель» по договору № 37-16 от 22.11.2016 г. на сумму 1 228 771,84 рублей.

Остаток долга 232 244,16 руб.

В рассматриваемом случае в текстах обоих договоров обязательства сторон характеризуются как обязательства по поставке. В договоре нет условий о том, что сторона, получающая товары, обязана произвести встречное исполнение в имущественной форме. Напротив, использование сторонами механизма денежного взаимозачета свидетельствует о наличии денежных обязательств участников договора друг перед другом и определении способа их прекращения, предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Полная оплата задолженности по договору от 25.05.2015 N 74-05-15 была произведена 29.01.2020, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 657 429, 50 руб. пени за период с 13.04.2017 по 29.01.2020.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору N 74-05-15 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в общей сумме 171 869 руб. 01 коп. с 13.04.2017 по 29.01.2020 с учетом положений ст. 333 ГК РФ. доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 N Ф07-14371/2020 по делу N А56-64414/2019).

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание аналогичный размер неустойки. который применяет истец к ответчику за нарушение договорных обязательств, что обеспечивает в рассматриваемом случае баланс интересов сторон и соразмерность ответственности.

Таким образом, с ООО «Обогатительное оборудование» в пользу ОАО "Машиностроитель" подлежит взысканию неустойки по п. 4.2 договора от 25.05.2015 N 74-05-15 в общей сумей сумме 2 657 429, 50 руб. пени за период с 13.04.2017 по 29.01.2020.

Расходы истца по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Размер госпошлины при сумме иска 2 657 429, 50 руб. составляет 36 287 руб., указанные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2021 по делу №А14-5751/2020 в указанной части подлежит изменению.

Исковые требования открытого акционерного общества «Машиностроитель»подлежат удовлетворению.

С общества с ограниченной ответственностью «Обогатительное оборудование» в пользу открытого акционерного общества «Машиностроитель» подлежит взысканию неустойка в общей сумме 2 657 429 руб. 50 коп. за период с 13.04.2017 по 29.01.2020, а также 36 287 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В остальной части, а именно в части взыскания с ОАО «Машиностроитель» в пользу ООО «Обогатительное оборудование» неустойки в общей сумме 171 869 руб. 01 коп. с 13.04.2017 по 29.01.2020, а также 6 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины, решение суда истцом не обжалуется.

На основании абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в резолютивной части настоящего решения отражены результаты зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом зачета взаимных требований с ООО «Обогатительное оборудование» в пользу ОАО «Машиностроитель» следует взыскать неустойку в сумме 2 485 560 руб. 49 коп. с 22.11.2017 по 29.01.2020, а также 30 136 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Машиностроитель» в размере 3000 руб. (платежное поучение №1264 от 13.10.2021) подлежат отнесению на ООО «Обогатительное оборудование».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроитель» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2021 по делу №А14-5751/2020 в обжалуемой части изменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Машиностроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Ливенка Красногвардейского района Белгородской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обогатительное оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в пользу открытого акционерного общества «Машиностроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Ливенка Красногвардейского района Белгородской области неустойку в общей сумме 2 657 429 руб. 50 коп. с 13.04.2017 по 29.01.2020, а также 36 287 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Обогатительное оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Машиностроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Ливенка Красногвардейского района Белгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обогатительное оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж неустойку в общей сумме 171 869 руб. 01 коп. с 13.04.2017 по 29.01.2020, а также 6 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет взысканных сумм неустойки и сумм госпошлины в части требований открытого акционерного общества «Машиностроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Ливенка Красногвардейского района Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительное оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обогатительное оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в пользу открытого акционерного общества «Машиностроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Ливенка Красногвардейского района Белгородской области: неустойку в сумме 2 485 560 руб. 49 коп. с 22.11.2017 по 29.01.2020, а также 30 136 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обогатительное оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.

Воронеж в пользу открытого акционерного общества «Машиностроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Ливенка Красногвардейского района Белгородской области) судебные расходы в виде оплаченной госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.И. Протасов

А.А. Пороник