Гражданский кодекс часть 1

от Административной комиссии при Управе Советского района городского округа города Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж, далее – Административная комиссия или заинтересованное лицо):

от общества с ограниченной ответственностью «Центрторг-розница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж, далее – ООО «Центрторг-розница» или заявитель):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 по делу № А14-5987/2018 (судья Соколова Ю.А.), принятое по заявлению ООО «Центрторг-розница» к Административной комиссии о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2017 № 801/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центрторг-розница» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Административной комиссии о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2017 № 801/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 по делу № А14-5987/2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии по делу об административном правонарушении от 05.12.2017 № 801/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что факт принадлежности спорной печатной продукции заявителю надлежащим образом доказан.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ООО «Центрторг-розница» в вину вменяется размещение материалов информационного характера на местах, не предназначенных для этих целей.

Должностным лицом управы района непосредственно выявлен факт размещения материалов информационного характера на стене здания, расположенного по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении от 23.11.2017, предусмотренном статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

05.12.2017 Административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 801/2017, которым ООО «Центрторг-розница» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в виде административного штрафа в размере 8 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Центрторг-розница» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что административным органом не доказан факт принадлежности спорных материалов информационного характера ООО «Центрторг-розница».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» предусмотрена административная ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, за исключением случаев, установленных статьями 37.1–37.4 настоящего Закона Воронежской области, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 до 25 000 рублей.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 11.6.10 Правил благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Воронеж запрещается: размещение (расклейка, вывешивание) афиш, объявлений, листовок, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера на стенах зданий, столбах, ограждениях, деревьях, временных сооружениях, на опорах наружного освещения и трамвайно-троллейбусных линий, распределительных щитах, остановочных павильонах и других местах, не предназначенных для этих целей.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не соответствует закону.

Материалами дела подтверждается факт размещения материалов информационного характера на стене здания, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем акт непосредственного обнаружения от 14.11.2017 и фототаблица не могут являться достаточными доказательствами для привлечения к административной ответственности ООО «Центрторг-розница» при отсутствии иных доказательств, собранных в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Акт непосредственного обнаружения и фототаблица не позволяют сделать категорический вывод о размещении спорного материала информационного характера ООО «Центрторг-розница». При этом из них невозможно установить, что содержание размещенных материалов.

Других доказательств, объективно подтверждающих вменяемое нарушение, административным органом добыто не было.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно пункту 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В силу части 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В данном случае при осмотре спорных материалов и стены здания протокол осмотра с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся. Административным органом не исследовался вопрос принадлежности ООО «Центрторг-розница» помещения по адресу: <...>, и спорных материалов информационного характера.

Таким образом, административным органом не доказано, что рассматриваемое правонарушение было совершено ООО «Центрторг-розница».

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 по делу № А14-5987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3