Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И. рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1
статьи 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области (судья Семенов Г.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Чечуриной А.С.)

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин» (ул. Латненская, д. 9 А, оф. 301, Воронеж, 394040, ОГРН 1133668002104) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2018 по делу № А14-6218/2017
(судья Баркова Е.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Кораблева Г.Н.,
Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин» к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис» (Ленинский пр-кт, д. 15, ком. 248, Воронеж, 394029, ОГРН 1103668033281) о прекращении нарушения исключительных прав на полезную модель, взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин» – Василенко Д.В. (по доверенности от 06.02.2018),
Новиков А.И. (по доверенности от 04.03.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис» – Ельшин Д.В. (по доверенности от 19.09.2018), Никоноров А.В. (ликвидатор на основании решения от 06.06.2018 № 4).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин» (далее – общество «Воронежский завод сельхозмашин») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис» (далее – общество «Воронежагротехсервис») об обязании изъять из оборота и прекратить производство, продажу, предложение к продаже, иное введение в гражданский оборот и хранение для этих целей изделий «Машина МПОЗмет-70 (самопередвижной очиститель)» и «Зернометатель А-150», уничтожить указанные изделия, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 1 290 000 рублей, обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда
о неправомерном использовании полезной модели по патенту Российской Федерации № 140818 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение всех имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на наличие процессуальных нарушений при назначении экспертизы. Полагает, что дополнительная экспертиза назначена в отсутствии необходимых на то оснований. Считает, что судами не учтены существенные недостатки экспертного заключения, составленного по результатам проведенной повторной экспертизы экспертом Ревинским О.В.

Общество «Воронежский завод сельхозмашин» считает, что суды неверно толковали формулу спорного патента на полезную модель, так как, давая оценку признаку «сварная п-образная вилка», необоснованно ссылаясь на отзыв, который представлялся обществом «Воронежский завод сельхозмашин» в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) на возражение против выдачи патента Российской Федерации № 140818 на полезную модель. Так, суды учли, что характеристика «сварная» должна относиться именно к способу образования п-образной формы вилки.

Однако общество «Воронежский завод сельхозмашин» полагает, что так как указанный отзыв был им подан в рамках административного производства в Роспатенте, следовательно, он не имеет отношения к настоящему судебному делу.

Также истец указывает, что суды неправомерно пришли к выводу о неиспользовании в изделии ответчика «Зернометатель А-150» признаков спорного патента: «две секции» и «жестко связанные, ссылаясь на то, что на фотографиях изделия «Зернометатель А-150» не усматривается наличия двух секций желоба, похожих на изображение, содержащееся на чертежах в описании к патенту Российской Федерации на промышленный образец № 140818.

Вместе с тем истец полагает, что в данном случае толкование формулы не должно было осуществляться с помощью чертежей, поскольку это сужает объем правовой охраны полезной модели.

Истец отмечает, что признаки «две секции» и «жестко связанные» сформулированы с достаточной ясностью, содержат простые общеизвестные термины, в связи с чем привлечение дополнительных материалов (чертежей) не требуются.

При этом истец не согласен с выводом судов о том, что признак «сменная надставка» также не использован в изделии ответчика, так как надставка может быть «сменная» только если имеется еще одна надставка, на которую ее можно заменить, а поскольку в данном случае иной надставки нет, то признак «сменная» не использован.

Истец указывает, что суды фактически заменили признак «сменная надставка» на признак «надставка с заменяющей ее сменной надставкой».

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, полагая, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Воронежский завод сельхозмашин» (истец) является правообладателем патента Российской Федерации № 140818 на полезную модель «Зернометатель, транспортер загрузочный зернометателя, боковина блока триммера зернометателя, барабан прутковый зернометателя, катушка комбинированная зернометателя, труба выгрузная регулируемая зернометателя, вал редуктора питателя зернометателя», с приоритетом
от 30.01.2014, зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 11.04.2014, со сроком действия патента
до 30.01.2024.

Правовая охрана представлена полезной модели с формулой, изложенной в следующей редакции:

«1. Зернометатель, состоящий из шасси со сварной п-образной вилкой и установленным на ней колесом, отличающийся тем, что в вилке установлена стойка, на оси которой размещены ролики и поставлена данная конструкция на два пневматических колеса, на площадке стойки установлен и закреплен через подшипник и специальную гайку трапецеидальный винт с воротом и рычагом управления, состоящим из площадки и рукоятки, которая имеет изгиб в параллельной плоскости или под углом, и установленным на специальной гайке.

2. Транспортер загрузочный зернометателя, содержащий продольно вытянутый желоб, выполненный из двух жестко связанных секций, нижняя из которых выполнена расширяющейся к свободному концу, отличающийся тем, что в желобе установлены два и более цепных транспортера с общим или раздельным скребком.

3. Боковина блока триммера зернометателя, включающая технологические отверстия, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит паз и пазовые отверстия под установку вертикально регулируемой трубы под углом от 35 до 55 градусов, а технологические отверстия выполнены в виде пазов под установку натяжителя с подшипниковым узлом, отверстий для крепления подшипниковых узлов под валы барабанов натяжного, приводного и катушки, а также отверстий под корпус подшипников.

4. Барабан прутковый зернометателя, содержащий боковые диски одного диаметра, отличающийся тем, что он дополнительно содержит один и более внутренних дисков большего диаметра, боковые диски имеют отверстия по периметру окружности, а внутренние диски имеют открытые полуотверстия по наружному диаметру, а также монтажные технологические отверстия, диски приварены к валу и соединены между собой прутками, уложенными в отверстия боковых и полуотверстия внутренних дисков.

5. Катушка комбинированная зернометателя, состоящая из вала с установленными на нем двумя дисками с ребордами, отличающаяся тем, что диски имеют пазы для установки трех и более лопаток, которые имеют выступы, для точности сопряжения паз-выступ, на лопатках устанавливаются сменные регулируемые по высоте жесткие, эластичные накладки или щетки, и дополнительно содержит металлические вставки, создающие прямоугольный сердечник.

6. Труба выгрузная регулируемая зернометателя, состоящая из основания прямоугольного сечения и носка, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит сменную надставку, а прямоугольное сечение основания сужается снизу вверх.

7. Вал редуктора питателя зернометателя, состоящий из двух опор, отличающийся тем, что он дополнительно содержит кронштейн, в котором удлиненный вал имеет третью опору.

Истцу стало известно о факте продажи обществом «Воронежагротехсервис» третьим лицам изделий,
в которых, как полагал истец, ответчиком незаконно используются технические решения защищенные патентом Российской Федерации
№ 140818 на полезную модель, правообладателем которого является общество «Воронежский завод сельхозмашин».

Поскольку общество «Воронежагротехсервис» в добровольном порядке не удовлетворило претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с иском.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела было представлено заключение специалистов Василенко Д.В. и
Пыльной Л.С. от 02.05.2017, согласно выводам которого в изделии «Машина МПОЗмет-70 (самопередвижной очиститель)» используются все признаки (1, 2 и 6) независимых пунктов формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 140818, в изделии «Зернометатель
А-150» использованы все признаки (1, 2, 3 и 6) независимых пунктов формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 140818.

Ответчик в опровержение доводов истца также представил в материалы дела копию заключения специалиста Черниченко В.В., исходя из которого, специалистом было установлено, что часть признаков независимых пунктов 1, 2, 3, 6 формулы полезной модели истца
не используется или отсутствует в спорных изделиях ответчика.

Суд первой инстанции указанные доказательства оценил с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом в суде первой инстанции были назначены и проведены первичная и дополнительная судебные экспертизы.

Проведение первичной экспертизы поручалось сотруднику федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» Пономаревой Н.Г. Проведение дополнительной судебной экспертизы было поручено суотруднику ООО «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности» Ревинскому О.В.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертов
Пономаревой Н.Г. и Ревинского О.В., суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств того, что спорные изделия содержат все признаки указанных истцом независимых пунктов формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 140818, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286
и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В силу пункта 2 названной статьи изготовление и продажа продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, являются использованием этого изобретения или полезной модели.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о недоказанности факта использования ответчиком спорной полезной модели и, соответственно, нарушения исключительного права истца.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта, в том числе должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (способы и приемы сравнительного исследования выявленных признаков, результаты оценки установленных между ними совпадений и различий); оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Согласно заключению судебного эксперта Пономаревой Н.Г. в изделии ответчика «Машина МПО-Змет-70» использован каждый признак полезной подели по патенту Российской Федерации № 140818 в отношении объектов «Зернометатель, труба выгрузная регулируемая зернометателя», приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы полезной модели, в изделии ответчика «Зернометатель А-150», использован каждый признак полезной модели по патенту Российской Федерации № 140818 в отношении объектов «Зернометатель, транспортер загрузочный зернометателя, труба выгрузная регулируемая зернометателя», приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы полезной модели.

В суде первой инстанции эксперт Пономарева Н.Г. пояснила, что в изделии «Машина МПО-Змет-70» не использованы все признаки независимых пунктов № 2, № 3, № 4, № 5 и № 7 формулы полезной модели истца, а использованы все признаки независимых пунктов 1 и 6 формулы полезной модели; в изделии «Зернометатель А-150» не использованы все признаки независимых пунктов № 3, № 4, № 5 и № 7 формулы полезной модели, а использованы все признаки независимых пунктов 1, 2 и 6 формулы полезной модели истца.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая представленные ответчиком после проведения первичной экспертизы возражения относительно выводов экспертного заключения, пояснения самого эксперта Пономаревой Н.Г., данные в судебном заседании, а также позиции сторон по данному вопросу, усмотрел правовые основания для назначения дополнительной экспертизы по делу, проведение которой поручил эксперту Ревинскому О.В.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что из протокола судебного заседания от 27.02.2018 (том 9, л.д. 138–139)
и определения Арбитражного суда Воронежской области (том 9,
л.д. 140–147), которым назначена дополнительная экспертиза по делу, истцом отвод эксперту Ревинскому О.В. заявлен не был. При этом экспертное заключение, составленное Ревинским О.В., отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо существенных недостатков данного заключения судами не было установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что соответствующие доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы, о существенных недостатках экспертного заключения, составленного Ревинским О.В., сводятся лишь к несогласию заявителя кассационной жалобы с результатами проведенной по делу дополнительной экспертизы и сделанными на ее основе выводами судов, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, риск несовершения процессуальных действий в обоснование исковых требований лежит на истце.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора при наличии разногласий во мнениях экспертов, проводивших экспертизы по настоящему делу, ходатайство о назначении судом повторной экспертизы истец не заявлял.

Таким образом, ссылки кассационной жалобы на необоснованное назначение дополнительной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, назначая дополнительную экспертизу, исходил из доводов и возражений сторон, обстоятельств рассматриваемого дела, в связи с чем пришел к выводу о целесообразности проведения по делу дополнительной экспертизы.

Суды правомерно признали судебное экспертное заключение Ревинского О.В. надлежащим доказательством по настоящему делу, которое оценили наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно заключению эксперта Ревинского О.В. в спорных изделиях ответчика не использован каждый признак 1, 2, 3, 6-го независимых пунктов формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 140818.

Проанализировав представленные заключения судебных экспертов Пономаревой Н.Г. и Ревинского О.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные заключения содержат в целом аналогичные выводы в отношении использования или неиспользования
в изделиях ответчика признаков независимых пунктов формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 140818, но имеются разногласия, которые суды оценили с учетом полученных в ходе исследований фотоматериалов, описаний, данных экспертами в заключениях, их пояснений в судебных заседаниях, а также с учетом описания полезной модели к патенту Российской Федерации № 140818.

Суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств того, что спорные изделия содержат все признаки указанных истцом независимых пунктов формулы спорной полезной модели.

При этом судами учтено обстоятельство того, что в отношении признака «сварная» по отношению к П-образной вилке (1-й независимый пункт формулы спорной полезной модели) эксперт Пономарева Н.Г. указала, что он использован в обоих изделиях ответчика, в то время как эксперт Ревинский О.В. пришел к выводу о том, что данный признак не использован.

Учитывая противоречие в выводах экспертов, суды, оценивая наличие или отсутствие указанного признака в изделиях ответчика, правомерно руководствовались положениями пункта 2 статьи 1354 ГК РФ и пункта 3 статьи 1358 ГК РФ и учитывали описание и чертежи спорной полезной модели.

Из описания полезной модели по патенту Российской Федерации
№ 140818 следует, что вилка шасси – это сварная конструкция из швеллера, очень прочная и надежная, которая выдерживает все непредусмотренные нагрузки.

Судами обосновано было учтено, что ранее в отзыве, представленном истцом в Роспатент при рассмотрении возражения против выдачи патента на спорную полезную модель, истец отмечал, что
«в описании указано, что вилка изготовлена из швеллера. Если убрать узлы, крепящиеся к вилке, выглядит она следующим образом

. На чертежах показаны узлы сварки швеллера под углом 45 градусов. Внутри П-образной части движется ось, на которой установлены колеса».

Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела фотоматериалы, суды обосновано установили, что в изделиях истца элемент П-образная вилка выполнен из цельной трубы, сверху которой установлена «площадка», которая соединена с вилкой методом сварки, о чем свидетельствует характерный шов. При этом отсутствие указанной площадки не влияет на форму вилки (П-образная).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что признак «сварная» по отношению к П-образной вилке (1-й независимый пункт формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 140818)
не использован в изделиях ответчика.

В отношении признака «колесо, установленное на вилке» (в патенте «…и установленным на ней колесом») судами было учтено, что эксперт Пономарева Н.Г. в своем заключении указала, что данный признак использован в обоих изделиях ответчик, эксперт же Ревинский О.В. пришел к выводу о том, что данный признак не использован в изделиях ответчика.

Суды указали, что признак «колесо, установленное в вилке» следует оценивать в совокупности с иными, следующими за ним признаками, а именно: «отличающийся тем, что в вилке установлена стойка, на оси которой размещены ролики, поставлена данная конструкция на два пневматических колеса».

С учетом указанных отличительных признаков суды пришли к выводу о том, что вывод эксперта Пономаревой Н.Г. об использовании в изделиях ответчика признака «колесо, установленное на вилке» является обоснованным и подтвержден фотоматериалами.

Судами было учтено, что в отношении признаков «ролики» и «размещенные на оси стойки» эксперт Пономарева Н.Г. указала, что данный признак использован в обоих изделиях ответчика, эксперт Ревинский О.В. пришел к выводу о том, что данный признак не использован.

Исследовав представленные в материалы дела фотографии, суды пришли к выводу о том, что ролики на оси стойки имеются, в связи с чем суды согласились с выводом эксперта Пономаревой Н.Г. в указанной части.

Судами установлено, что в отношении признаков «две секции» и «жестко связанные» (2-й независимый пункт формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 140818) эксперт Пономарева Н.Г. указала, что они использованы в обоих изделиях ответчика, эксперт Ревинский О.В. пришел к выводу о том, что данный признак использован только в изделии «Машина МПО-Змет70», а в изделии «Зернометатель
А-150» указанный признак не использован.

Проанализировав представленные в материалы дела фотографии, суды обоснованно согласились с выводом эксперта Ревинского О.В., поскольку установили, что на фотографиях «Зернометателя А-150»
не усматривается наличия двух секций желоба, похожих на изображение, содержащееся в на чертежах (фиг. 4) в описании к патенту Российской Федерации № 140818, а деталь изделия «Зернометатель А-150», которую можно было бы принять за вторую секцию желоба, фактически является «переходником».

В отношении признака «два и более цепных транспортера» эксперт Пономарева Н.Г. указала, что он использован в изделии ответчика «Зернометатель А-150» и не использован в изделии «Машина МПОЗмет-70», эксперт Ревинский О.В. пришел к выводу о том, что в обоих изделиях данный признак не использован.

Судами было учтено, что свой вывод эксперт Ревинский О.В. мотивировал тем, что содержащийся в формуле полезной модели союз «и» предполагает наличие более двух цепных транспортеров.

Суды не согласились с указанным выводом эксперта
Ревинского О.В., поскольку установили, что из буквального толкования словосочетание «два и более» предполагает возможность наличия двух, трех, четырех и т.д. деталей (цепных транспортеров).

В этой связи вывод эксперта Пономаревой Н.Г. об использовании данного признака в изделии ответчика «Зернометатель А-150» был признан судами обоснованным и правильным.

В отношении признака «сменная надставка» (6-й независимый пункт формулы спорной полезной модели) эксперт Пономарева Н.Г. указала, что он использован в обоих изделиях ответчика, эксперт Ревинский О.В. пришел к выводу о том, что данный признак не использован в изделиях ответчика.

В обоснование своего вывода эксперт Пономарева Н.Г. указала, что сменная насадка имеется, может быть заменена на другую для увеличения или уменьшения длины трубы.

Эксперт Ревинский О.В. указал, что как видно на фото труба
не имеет сменной надставки, а носок крепится непосредственно к основанию.

Проанализировав представленные фотоматериалы, пояснения экспертов, имеющиеся в материалах дела доказательства (руководства по эксплуатации к спорным изделиям, рекламные материалы ответчика), пояснения ответчика, суды пришли к выводу о том, что истцом
не представлено достаточных и надлежащих доказательств в подтверждение довода об использовании ответчиком в своих изделиях всех признаков 1 и 6 независимых пунктов формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 140818 (в отношении «Машины
МПО-Змет-70 самопередвижной очиститель)» и всех признаков 1, 2 и 6-го независимых пунктов формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 140818 (в отношении «Зернометателя А-150»).

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов достаточно мотивированным, так как судами дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, проанализирована исследовательская часть и вывод каждого заключения на предмет установления всех признаков указанных истцом независимых пунктов формулы спорной полезной модели.

Возражения истца в отношении осуществленной судами оценкой доказательств и толкованием судами признаков независимых пунктов формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 140818 относятся к вопросу оценки фактических обстоятельств дела и доказательств и как таковые не входят в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суды при толковании признака «сварная П-образная вилка», некорректно сослались на отзыв, поданный истцом в Роспатент на возражение против выдачи патента Российской Федерации № 140818 на полезную модель, поскольку данный отзыв был представлен в рамках иного дела и
не относится к рассматриваемому спору.

Судебная коллегия отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций при исследовании вопроса о наличии или отсутствии в изделиях ответчика признака «сварная» по отношению к П-образной вилке правомерно исходили из позиции истца, изложенной им ранее в отзыве, поданном в Роспатент в рамках административного производства, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что признак «сварная»
не использован в изделиях ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что толкование патентообладателем одного признака независимого пункта формулы патента различным образом при рассмотрении разных споров является недопустимым.

Это следует из принципа эстоппель и из положений статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018 по делу № СИП-191/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019
№ 300-ЭС19-267 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 18.02.2019 по делу № СИП-688/2017.

Как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер,
а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из вышеприведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1
ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным учет судами того толкования признака спорной полезной модели, которое было им самим дано в Роспатенте при рассмотрении вопроса охраноспособности полезной модели, и отклонили, используя принцип эстоппель, толкование этого признака, предложенное правообладателем при рассмотрении настоящего судебного спора.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе нарушений, которые в соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Завершение рассмотрения кассационной жалобы на основании
части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, установленного определением Суда
по интеллектуальным правам от 23.01.2019.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя данной кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2018 по делу № А14-6218/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин» –
без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2018 по делу № А14-6218/2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.12.2018 по тому же делу, установленное Судом по интеллектуальным правам определением от 23.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Е.С. Четвертакова