Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «СК-ОПТ»: ФИО1, представитель по доверенности № 3 от 08.04.2020, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Зернокорм-Север»: ФИО2 представитель по доверенности от 09.02.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Ника-Фрут»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-ОПТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2022 по делу
№ А14-6222/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-ОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зернокорм-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 738347 руб. 54 коп. основного долга, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления и взыскания процентов до фактического исполнения обязательства,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ника-Фрут» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-ОПТ» (далее – истец, ООО «СК-ОПТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зернокорм-Север» (далее – ответчик, ООО «Зернокорм-Север») о взыскании 560 736 руб. основного долга по договору поставки от 12.08.2019 № С190812, 38 725 руб. убытков, понесенных в связи с вынужденной утилизацией продукции, 120 000 руб. убытков, понесенных на оплату транспортных услуг и 18886 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 20.11.2020 с продолжением начисления и взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ника-Фрут» (далее – третье лицо, ООО «Ника-Фрут»), общество с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод» (далее – ООО «КМЗ») и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –ИП ФИО3 В.М.О.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 исковые требования ООО «СК-ОПТ» были частично удовлетворены . С ООО «Зернокорм-Север» в пользу ООО «СК-ОПТ» взыскано 756 893 руб. 95 коп., в том числе 560588 руб. 50 коп. основного долга, 158 693 руб. 43 коп. убытков, 20 118 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17493 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, в решении отражено, что начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до даты фактического возврата суммы основного долга в размере 560588 руб. 50 коп., начиная с 10.12.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Указанным решением с ООО «Зернокорм-Север» в доход федерального бюджета взыскано 268 руб. 94 коп. государственной пошлины; с ООО «СК-ОПТ» в доход федерального бюджета взыскано 0 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 по делу № А14-6222/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Зернокорм-Север» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу №А14-6222/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении указал, что вывод судов о доказанности заявленных истцом требований нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам исходя из следующего:

«В соответствии с положениями пунктов 1.1, 2.1, 2.3 заключенного сторонами договора от 12.08.2019 № С190812 наименование, количество, цена товара и порядок его оплаты должны быть согласованы сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела истцом представлены три спецификации - Спецификации № 1 и № 2 от 15.08.2019 (т.1 л.д.23-26) и Спецификация № 3 от 14.10.2019 (т.2 л.д.110-1110). При этом Спецификации № 1 и № 2 идентичны по содержанию и предусматривают поставку Ответчиком в адрес Истца молока «Юдановские просторы», м.д.ж.3,2% (ТСА), 200 мл. ГОСТ в количестве 80640 шт. (количество паллет 32) общей стоимостью 685440 руб., а Спецификация № 3 - поставку Ответчиком в адрес Истца молока «Станичное», м.д.ж.3,2% (ТБА) 1000 мл ГОСТ в количестве 19008 шт. (количество паллет 22) общей стоимостью 560 736,00 руб.

Однако, как указано в самих Спецификациях, они относятся к договору поставки № С181123-1, т.е. к иному договору, а не к тому, на котором основаны заявленные Истцом требования.

Судами первой и апелляционной инстанций признано, что факт реализации Ответчиком Истцу спорного товара подтверждается, помимо иных документов, товарнотранспортной накладной от 21.10.2019 № 759.

Однако, в транспортном разделе данной ТТН указано, что местом выгрузки товара является <...>, склад 15,17 (т.1 л.д.29).

В документах, представленных Истцом в подтверждение факта реализации данного товара в адрес ООО «Ника-Фрут» (акт на выполнение услуг от 25.10.2019 № 340 и счет на оплату с теми же реквизитами (т.1 л.д.59-60) указано, что осуществлялась доставка товара из Ростовской области в г.Калининград, а не из г.Воронежа, куда товар был доставлен от ответчика.

Истец ссылался на то, что поставка им спорного товара в адрес ООО «Ника-Фрут» была произведена в рамках договора от 14.01.2019 № ОЗ/2019-030 (т.1 л.д.30-36). Условиями данного договора определено, что общий ассортимент и цена подлежащих поставке товаров согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (п.1.3 договора), а адреса мест поставки указаны в приложении № 2 к договору (п.1.7 договора).

Между тем, согласно приложенным к данному договору Спецификации № 1 от 14.09.2019 и Приложения № 2, Истец обязался произвести в адрес ООО «Ника-Фрут» поставки 150кг печени говяжьей по адресу <...>.

Спецификация на поставку спорного товара отсутствует.

Возражая против доводов Истца о несоответствии поставленной продукции требования качества, Ответчик ссылался на то, что спорный товар был приобретен у производителя - ООО «Кагальницкий молочный завод», и его качество было подтверждено декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.HB25.B.00939/19, зарегистрированная производителем 18.10.2019 (т.1 л.д.114).

Между тем, в акте отбора проб от 18.11.2019 должностными лицами Управления Россельхознадзора по Калининградской области (т.1 л.д.45-46) указано, что работником ООО «Ника-Фрут» была предъявлена иная декларация о соответствии - ЕАЭС № RU.ДRU.HA88.B.16769 от 18.06.2019.

Вопрос о том, какие именно документы, подтверждающие соответствие спорного товара требованиям качества, передавались Ответчиком Истцу при передаче спорной партии товара (п.3.1 договора от 12.08.2019 № С190812) судами не исследовался.

В материалы дела Истцом была представлена копия гарантийного письма ООО «Кагальницкий молочный завод» без даты, без номера и без указания адресата, согласно которому завод-производитель гарантировал прием и утилизацию своей продукции - молока «Станичное» 1л ТБА дата производства 20.10.2019, объем 24888 л и молока «Станичное» 0,2л ТСА дата производства 16.10.2019, объем 15120л (т.1 л.д.139).

Однако, ООО «Кагальницкий молочный завод» представило в суд информацию о том, что такая гарантия им никому не выдавалась (т.2 л.д.5).»

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, приведенные несоответствия в доказательствах дают суду кассационной инстанции достаточные основания для вывода о несоответствии выводов судов о доказанности Истцом заявленных им требования, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции».

Определением суда от 13.09.2021 принято к рассмотрению дело
№ А14-6222/2020.

Определением суда от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4) и ФИО5 (далее – третье лицо, казак А.Л.); предварительное судебное заседание по делу откладывалось и судебное разбирательство по делу было назначено на 16.12.2021.

Судом первой инстанции были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ООО «Зернокорм-Север» в свою пользу 734 196 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 157102 руб. 80 коп. убытков, связанных с несением расходов на транспортные услуги, 38725 руб. убытков, связанных с расходами на утилизацию продукции, а также 89095 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СК-ОПТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критическим образом к представленным в материалы дела пояснениям/заявлениям/отзывам третьих лиц ООО «Ника-Фрут», ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ФИО5

В рассматриваемом случае после приобретения молока марки «Станичное» в короткий период времени надзорным органом выявлена его фальсификация, а именно подмена животных жиров жирами растительного происхождения, что является массовым случаем при производстве молочной продукции ООО «КМЗ».

Факт подмены молока именно истцом ничем не подтвержден. Доводы о подмене являются предположением. Кроме того, для подмены необходимо иметь молоко, упаковку с тем же производителем ООО «КМЗ», фасовочное оборудование. Таким ресурсами ООО «СК-Опт» не обладает.

Материалами дела опровергаются доводы ответчика о том, что им не передавалась истцу Декларация соответствия ЕЭС от 18.06.2019 ЕАЭС N RU Д-RU.НА88.В.16769/19.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК-ОПТ» (покупатель) и ООО «Зернокорм-Север» (поставщик) 12.08.2019 был заключен договор поставки № С190812, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее – товар) на условиях договора, наименование, количество и цена, которой согласовывается сторонами в спецификации (Спецификациях), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора, цена поставляемого по договору товара (партии товара) определяется в спецификации (спецификациях), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ и подтверждаться декларацией соответствия.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае выявления несоответствия товара по качеству при условии его надлежащего хранения, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках, при этом, обязателен вызов представителя поставщика для составления рекламационного акта.

Как указано в пункте 3.4 договора, рекламации по качеству принимаются поставщиком в течение срока годности товара и при наличии доказательств соблюдения температурного режима хранения, установленного для данного вида товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, условия поставки (базис), реквизиты грузополучателя, сроки поставки (отгрузки) указываются в спецификации (спецификациях), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара может производиться разно и равновеликими партиями в порядке, согласованном сторонами в каждом конкретном случае по предварительной заявке покупателя. Покупатель обязан обеспечивать приемку товара соответствующим грузополучателем после его прибытия на станцию назначения, а также оплачивать приобретаемый товар в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре (спецификации) (пункт 5.2 договора).

Как согласовано сторонами в пункте 5.4 договора, при приемке товара по количеству и качеству стороны руководствуются Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Одновременно с товаром поставщик обязан передать покупателю следующие документы, относящиеся к товару: товарно-транспортную накладную, сертификат соответствия или декларацию соответствия товара (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.6 договора, поставщик обязан передать покупателю универсальный передаточный документ или счет-фактуру в течение 5 дней, не считая дату отгрузки товара.

В материалы дела при подаче иска были представлены копии спецификации от 15.08.2019 № 1 и № 2 к договору поставки № С181123-1 от 15.08.2019.

Указанные спецификации, исходя из их содержания и пояснений истца, не относятся к предмету настоящего спора.

Также истцом в материалы дела была представлена копия спецификации от 14.10.2019 № 3 к договору поставки № С181123-1. По тексту спецификации от 14.10.2019 № 3 указано, что стороны - ООО «СК-ОПТ» (покупатель) и ООО «Зернокорм-Север» (поставщик) - согласовали настоящую спецификацию к договору поставки № С190812 от 12.08.2019.

Согласно спецификации № 3 от 14.10.2019 ООО «Зернокорм-Север» обязался передать ООО «СК-ОПТ» товар – «Молоко Станичное, мд.ж. 3,2 % (ТБА), 1000 мл ГОСТ в количестве 19008 л, количество паллет 22, на сумму 560736 руб. Поставка осуществляется путем самовывоза покупателем со склада грузоотправителя (пункт 6 спецификации). Грузополучателем товара является ООО «СК-ОПТ» (пункт 7), адрес грузополучателя: <...> (пункт 8). Базис поставки: самовывоз франко-склад грузоотправителя, адрес: Ростовская область, Ст. Кагальницкая, ул. Почтовая, 151 (пункт 9). По указанию покупателя грузополучатель может быть изменен (пункт 10).

Во исполнение обязательств по договору поставки от 12.08.2019 № С190812 (спецификация № 3) по универсальному передаточному документу № 3С1910200001 от 20.10.2019 и товарно-транспортной накладной № 759 от 21.10.2019 ответчик передал истцу товар (молоко Станичное, м.д.ж. 3,2 % (ТБА), 1 литр ГОСТ) в количестве 19008 шт. на сумму 560736 руб.

В товарно-транспортной накладной № 759 от 21.10.2019 указано: пункт погрузки: 347700, Ростовская область, Кагальницкий муниципальный район, сельское поселение Кагальницкое, Кагальницкая ст-ца, Почтовая ул., дом 151; пункт разгрузки: <...>, склад 15, 17; количество 22; груз с исправной пломбой, тарой и упаковкой, автомобиль Вольво, п/п, государственный номер <***>, АК0708 39, водитель ФИО5 В разделе, предполагающем отметки о сдаче груза водителем и его приемке грузополучателем отсутствуют какие-либо подписи водителя и получателя груза, а также отметки об исправности пломбы, тары и упаковки.

Кроме того, между ООО «СК-ОПТ» (поставщик) и ООО «Ника-Фрут» (покупатель) 14.01.2019 был заключен договор поставки от 14.01.2019 № 03/2019-030, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары (далее – товар) на условиях и в сроки, предусмотренные договором и приложениям к нему.

Согласно пункту 3.1. договора, товар должен поставляться поставщиком в количестве, предусмотренном заявками покупателя на поставку товара вместе с товаром поставщик предоставляет надлежащим образом оформленные накладные, товаросопроводительные документы, качественное удостоверение, сертификат соответствия, ветеринарные свидетельства и иные документы, являющиеся обязательными в соответствии с нормами действующего законодательства в данному виду товара

В соответствии с пунктом 3.2 договора, качество товара должно соответствовать санитарных, технических и всех иных применимых к данному виду товара норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и нормам фирмы-изготовителя, установленным требованиям безопасности.

При обращении в суд с настоящим иском истцом в материалы дела была представлена копия спецификации № 1 к договору № ОЗ 2019-030 от 14.01.2019, согласно которой поставке подлежал товар – печень говяжья.

В дальнейшем, истцом в материалы дела представлена копия спецификации от 20.09.2019 № 1 к договору поставки, согласно которой поставке подлежали различные товары, в том числе «Молоко 1л» (л.д. 151 т. 5). При этом, информации, к какому именно договору поставки относится указанная спецификация представленный истцом документ не содержит.

Из представленной истцом в материалы дела копии универсального передаточного документа от 21.10.2019 № 65 усматривается, что истец передал ООО «Ника-Фрут» товар (молоко 1 литр) в количестве 19003 шт. на сумму 760120 руб. (дата получения товара покупателем, указанная в УПД – 25.10.2019, в графе «товар получил» имеется подпись от имени ст. клад. ФИО6).

Истцом в материалы дела также представлена копия ТТН № 65 от 21.10.2019, в которой указан грузоотправитель: ООО «СК-ОПТ» (<...>), грузополучатель и плательщик ООО «Ника-Фрут» (<...>, наименование товара: «Молоко 1л (литр), количество 19008 (зачеркнуто и от руки написано 19003 и подписано неустановленным лицом). В ТТН № 65 от 21.10.2019 имеется подпись от имени ст. кладовщика грузополучателя Голобородько и оттиск печати ООО «Ника-Фрут». ТТН № 65 от 21.10.2019 содержит информацию: об автомобиле, водителе, пункте погрузки (<...>), пункте разгрузки (<...>). Отметки о наличии исправной пломбы груза ТТН № 65 от 21.10.2019 не содержит.

В транспортной накладной от 21.10.2019 между ООО «СК-ОПТ» и ООО «НикаФрут» отражено что приемка груза осуществляется по адресу: 394087, <...>, сдача груза – 238312, <...>. Перевозчик ФИО5, транспортное средство Вольво, регистрационный знак <***>, АК070839, водитель ФИО5 При этом, транспортная накладная не содержит информации о приемке груза водителем для перевозки, о сдаче водителем груза грузополучателю, о дате его передачи грузополучателю, о состоянии тары, упаковки, маркировки и опломбирования.

В подтверждение оплаты полученного товара истцом представлены платежные поручения № 83 от 18.10.2019, № 84 от 18.10.2019 и № 101 от 01.11.2019, а также пояснительное письмо.

Письмом от 04.12.2019 №ВС-6/198 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление по Калининградской области в соответствии с указанием Россельхознадзора от 31.12.2014 № ФС-ЕН-2/26348 сообщило ООО «НикаФрут» о том, что 18.11.2019 у ООО «Ника-Фрут» от партии продукции: молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2 % «Станичное» ГОСТ 31450-2013, выработанной ООО «КМЗ», на основании обращения Управления по Балтийскому флоту и войскам Калининградской области от 07.11.2019 № 4/5330кс, была отобрана проба для проведения лабораторных исследований на массовую долю жира, стерины, жирно-кислотный состав с актом отбора № 1510644. По результатам лабораторных исследований, полученных 02.12.2019 от ФГБУ «Калининградская МВЛ», доставленная на исследование проба не соответствует требованиям технических регламентов, в том числе, ГОСТу 31450-2013 «Молоко питьевое».

Из представленной копии акта отбора проб (образцов) от 18.11.2019 № 1510644 усматривается, что в присутствии ФИО7 (управляющей складом ООО «НикаФрут») произведен осмотр молока питьевого ультрапастеризованного м.д.ж. 3.2 «Станичное» ГОСТ 31450-2013 РФ 1000 мл, размер партии 19008000 мл/19008, дата поступления 30.10.2019. Срок годности 18.04.2020, изготовитель RU-061/EN28085, ООО «КМЗ», дата изготовления: 20.10.2019. Входящие ветеринарные документы: № 3058384100 от 21.10.2019. Имеется отметка, что ФИО7 от подписи отказалась.

В материалы дела также представлена копия ветеринарного свидетельства от 21.10.2019 № 3058384100 на продукцию «молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,02 «Станичное» 1000 мл, ТВА, 19008 литров», дата выработки 20.10.2019- 21.10.2019; маршрут следования: а/м <***>/АК070839/ <...> – <...>; ТТН № 65 от 21.10.2019; маршрут следования: г.Воронеж-Беларусь-Литва-Россия, Калининградская область; погран-переходы: Каменный Лог-Мядининкай, КибартайЧернышевское; декларация о соответствии: ЕАЭС RU Д-RU.НА88.В.16769/19; входящий ВСД: ТТН № 759 от 21.10.2019.

Кроме того, в материалы дела представлена информация сервиса «Просмотр информации о ВСД» сайта https://merkury.vetrf.ru/. В отношении ветеринарного свидетельства № 3058384100 указан статус «погашен» (дата гашения – 30.10.2019, лицо, погасившее – ФИО8).

Из представленной Декларации о соответствии Евразийского экономического союза усматривается, что ООО «КМЗ» заявляет, что продукция молоко питьевое ультрапастеризованное, массовая доля жира от 1,5 % до 6 % торговой марки «Южное», «Юдановские просторы», «Станичное» упаковка ТВА, TFA, ТСА, объем от 200 до 1000 мл изготовлена в соответствии с ГОСТ 31450-2013 Молоко питьевое. Дата регистрации декларации о соответствии 18.06.2019.

ООО «Ника-Фрут» обратилось к заместителю министра-начальника департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Калининградской области ФИО9 с информационным письмом, в котором просило выдать ветеринарное свидетельство по форме 3, для дальнейшей утилизации заводом изготовителем ООО «КМЗ» молока ультрапастеризованного «Станичное» 1л ТБА, дата производства 20.10.2019, объем 24888 л., молока ультрапастеризованного «Станичное» 0,2 ТСА, дата производства 26.10.2019, объем 15120 л.

В материалы дела также представлена копия ответа Управления ветеринарии Ростовской области от 06.02.2020 № 41.03.1/709, в котором последнее сообщило Департаменту ветеринарии Минсельхоза Калининградской области о том, что не имеет возможности взять под свой контроль груз – молоко питьевое ультрапастеризованное «Станичное» м.ж.д. 3,2 % в количестве 35136 л., производства ООО «КМЗ, предназначенное для дальнейшего уничтожения.

По универсальным передаточным документам от 24.01.2020 №40000000212, от 24.01.2020 № 40000000213, от 24.01.2020 № 40000000215 и от 27.01.2020 № 40000000241 ООО «Ника-Фрут» передало истцу товар (мол.прод. Молоко коровье, 3,2 %) в общем количестве 28 327 на общую сумму 1 133 080 руб.

При повторном рассмотрении дела третьим лицом ООО «Ника-Фрут» в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов от 24.01.2020 № 40000000212, от 24.01.2020 № 40000000213, от 24.01.2020 № 40000000215 и от 27.01.2020 № 40000000241 ООО «Ника-Фрут» передало истцу товар (Молоко Станичное, м.ж.д. 3,2 % (ТБА), 1000мл, ГОСТ (литр)) в общем количестве 24896 на общую сумму 995040 руб.

В поступившем в материалы дела нотариально удостоверенном заявлении третьего лица ФИО5 отражены его подробные пояснения о том, что он был нанят ИП ФИО4 для перевозки груза. Свидетель указал адреса погрузки и разгрузки, какой груз подлежал перевозке, у кого нужно было его забрать и кому доставить, что необходимо заехать транзитом в г.Воронеж для оформления ветеринарных свидетельств и CMR. Свидетель также пояснил, что для оформления ветеринарных свидетельств на заводе ему передали декларацию соответствия и протокол испытаний на молоко «Станичное». Свидетель присутствовал при погрузке товара, видел какой товар грузился, после загрузки, машину опломбировали и свидетель указал номер пломбы, номер и дату ТТН. В своих пояснениях свидетель также указал номер телефона менеджера ООО «СКОПТ», его фамилию, имя и отчество. Также свидетель указал, что он прибыл по адресу: <...>, склад 15, 17, где находится фактический офис ООО «СК-ОПТ». По указанному адресу ФИО5 передал представителю ООО «СКОПТ» документы, полученные на заводе КМЗ, и на основании этих документов были оформлены ветеринарные свидетельства. После получения необходимых документов свидетель отправился по маршруту следования. Машину, по его утверждению, он не открывал, никаких перегрузок не осуществлял, груз полученный на заводе КМЗ, в количестве 19008 литров доставил ООО «Ника-Фрут».

Истцом в материалы дела представлен скриншот страницы почтового сервиса «Mail.ru» (адрес электронной почты skopt2018@mail.ru), на котором выделена вкладка «Отправленные» и открыто письмо, адресованное на электронную почту milk@7.zernokorm.com, дата «10 января». В письме открыта часть вложенного в него документа. Установить какой это документ невозможно.

Ответчиком в материалы дела представлены скриншоты папки «Входящие» электронного почтового ящика milk@7.zernokorm.com, в котором письмо с адреса skopt2018@mail.ru за 10 января отсутствует.

Из материалов дела также следует, что между ИП ФИО3 В.М.О. (перевозчик) и ООО «СК-ОПТ» (поставщик) 25.01.2019 был заключен договор организации перевозок грузов автотранспортом, по условиям которого (пункт 1.1) перевозчик обязуется организовать доставку груза заказчика автотранспортом по территории России и в международном сообщении, в том числе, транзитные перевозки через страны Балтии (Литва, Латвия) и СНГ, и выдать их уполномоченным на получение грузов лицам (получателям) в согласованных пунктах, а также оказывать сопутствующие перевозки услуги, в том числе, услуги по утилизации продукции.

Согласно пункту 4.1. договора, за оказанные услуги заказчик производит оплату в сумме и сроки, согласованные в заявке после подписания акта выполненных работ, в котором указывается маршрут и номер автомобиля, осуществляющего перевозку.

Актом от 25.10.2019 № 340 на выполнение работ-услуг подтверждается, что исполнитель выполнил, а заказчик принял транспортные услуги (транспортные услуги Ростовская область, Калининград Вольво <***>/АК070839) на сумму 120 000,00 руб.

Согласно представленному счету на оплату № 340 от 25.10.2019 стоимость транспортных услуг составила 120000 руб.

Платежным поручением от 28.10.2019 № 89 ООО «СК-ОПТ» произвело ИП ФИО3 В.М.О. оплату по договору оказания транспортных услуг Ростов-на-Дону Калининград, в том числе по счету № 340 от 25.10.2019 на общую сумму 720000 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия договора о транспортных услугах б/н, заключенного между ФИО3 (перевозчик) и ООО «СК-ОПТ» (заказчик) 18.10.2019, по условиям которого перевозчик обязуется произвести доставку груза из ООО «КМЗ» Ростовская область ст. Кагальницкая, ул. Почтовая, 151 в <...> ООО «Ника-Фрут». Адрес погрузки: ООО «КМЗ» Ростовская область, ст. Кагальницкая, ул. почтовая, 151, вес, объем: 19008 л (Молоко 1л). Особые поручения: явиться в <...> без осуществления перегрузки молока, получение документов (УПД, ветеринарного свидетельства, ТТН, CMR). Адрес выгрузки: <...>, ООО «Ника-Фрут». Дата погрузки: 20.10.2019-21.10.2019. Автомобиль: Вольво О595АА 39, прицеп АК070839, водитель ФИО5

Кроме того, между ИП ФИО3 В.М.О. (исполнитель) и ООО «СК-ОПТ» (заказчик) 10.02.2020 был составлен акт № 29 об оказании услуг по утилизации товара, согласно которому (пункт 1 акта) заказчик поручил утилизировать, а исполнитель принял к утилизации партию товара согласного товарно-транспортной накладной от 21.10.2019 № 759 и универсальному передаточному документу от 21.10.2019 № 65 ненадлежащего качества: молоко питьевое ультра пастеризованное м.д.ж. 3,2 % ТМ «Станичное» упаковка ТВА, объем 1л, в принятии которого отказано покупателем ООО «Ника-Фрут» в рамках договора поставки № 03/2019-030.

Пунктом 2 акта стороны определили, что стоимость услуг по утилизации партии товара указанной в пункте 1 акта составляет 38 725 руб.

Согласно пункту 3 акта, исполнитель оказал услуги по утилизации партии товара надлежащим образом, а заказчик их принял. Услуги по акту выполнены в полном объеме, стороны претензий не имеют (пункт 4 акта).

Согласно представленному счету на оплату от 10.02.2020 № 29 стоимость услуг по утилизации молока составила 38 725,00 руб.

Платежным поручением от 11.02.2020 № 23 ООО «СК-ОПТ» произвело ИП ФИО3 В.М.О. оплату по договору оказания транспортных услуг по утилизации молока по счету от 10.02.2020 № 29 на сумму 38725 руб.

При повторном рассмотрении дела истцом в материалы дела была представлена копия «предположительно» договора о транспортных услугах (наименование документа и дата его подписания в копии отсутствуют), заключенного между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 Представленная копия документа содержит: «Предмет договора»: Перевозчик обязуется произвести доставку груза из Ростовской области в г.Калининград, адрес погрузки: Ростовская обл., ст. Кагальницкая, ул. Почтовая, д. 151, с 9 до 18; объем 20т., 86 м.куб, молоко UHT; адрес таможенного оформления: проезд ТС через Воронеж – обязателен; адрес выгрузки: <...>; получатель ООО «Ника-Фрут», автомобиль Вольво <***> АК070839; «Порядок расчета»: стоимость перевозки 120000 руб. Реквизиты, подпись и оттиск печати перевозчика ИП ФИО4 проставлены на копии документа. Оригинал указанного документа в материалы дела не представлен

Документы, свидетельствующие о расчетах между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, в материалы дела не представлены.

Также в материалы дела представлена копия международной товарно-транспортной накладной CMR (отправитель – ООО «СК-ОПТ», <...>; получатель – ООО «Ника-Фрут», адрес разгрузки - <...>, перевозчик – ИП ФИО4; место и дата погрузки – г.Воронеж, 21.10.2019, прилагаемые документы – счет-фактура № 65 от 21.10.2019, наименование товара – молоко 1 л на 22 паллетах, вес брутто 20570 кг, место составления – г.Воронеж (имеется оттиск печати ООО «СК-ОПТ» и подпись без расшифровки). В графе 24 (печать получателя) на представленной копии печать ООО «Ника-Фрут» не просматривается. На загруженной в Картотеку арбитражных дел посредством сервиса «Мой Арбитр» копии CMR поверх копии проставлена синяя печать ООО «Ника-Фрут».

Оригинал указанной международной товарно-транспортной накладной для обозрения не представлен.

В материалы дела истцом представлена копия гарантийного письма ООО «КМЗ», в котором последнее гарантировало прием и утилизацию молока ультрапастеризованного «Станичное» 1л ТБА, дата производства 20.10.2019, объем 24888 л., молока ультрапастеризованного «Станичное» 0,2 ТСА, дата производства 26.10.2019, объем 15120 л. на основании протокола испытаний № П1/28875 от 02.12.2019, акта отбора проб № 1510644 от 18.11.2019, протокола испытаний № П1/25604 от 13.11.2019 и акта отбора проб № 1479533 от 31.10.2019.

Оригинал указанного гарантийного письма в материалы дела не представлен и, согласно пояснениям представителя истца, у ООО «СК-ОПТ» отсутствует.

В представленных суду письменных возражениях ООО «КМЗ» в лице директора ФИО10 указало, что гарантийное письмо от имени ООО «КМЗ» ФИО10. Никогда не подписывал, подпись на гарантийном письме печатью ООО «КМЗ» не скреплял, оригинал или копию гарантийного письма не направлял ООО «СК-ОПТ» в связи с отсутствием такого документа.

ООО «СК-ОПТ» 28.02.2020 направило в ООО «Зернокорм-Север» претензию, в которой потребовало, ввиду ненадлежащего исполнения принятого ответчиком на себя обязательства по договору поставки № 190812 от 12.08.2019, возвратить денежные средства уплаченные по договору поставки в размере 560736 руб., а также возместить убытки, выраженные в несении вынужденных расходов по утилизации продукции в размере 38725 руб., несении расходов на оплату транспортных услуг в размере 120000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 02.03.2020.

Из материалов дела также следует, что между ООО «КМЗ» (поставщик) и ООО «Зернокорм-Север» (покупатель) 01.07.2019 был заключен договор поставки № 1, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество товара определяется в соответствии с заявкой покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества, а покупатель своевременно оплатить товар.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ и подтверждаться декларацией соответствия. Информация о качестве и сроках реализации товара указываются на каждой упаковке (пункт 4.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки № 1 от 01.07.2019 по универсальному передаточному документу № 759 от 21.10.2019 ООО «КМЗ» передало ответчику товар (молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2 ТМ «Станичное» упаковка ТВА) в количестве 19008 на сумму 532224 руб. для поставки ООО «СК-ОПТ» (грузополучатель) путем самовывоза ООО «СК-ОПТ» со склада ООО «КМЗ».

По утверждению ответчика, одновременно с указанным товаром передавалась декларация о соответствии ЕАЭС RU Д-RU.НВ25В.00939/19.

В материалы дела также представлены:

– копия нотариально удостоверенного заявления ФИО5 от 11.09.2020, в котором он указал, что им была произведена погрузка молока в количестве 19008 литров по ТТН № 759 от 21.10.2019 в автомобиль Вольво, государственный номер <***>, п/п АК 070839, в пункте ООО «КМЗ» Ростовской области, сельское поселение Кагальницкое. От ООО «КМЗ» данный груз был доставлен в Калининградскую область, в ООО «НикаФрут», маршрутом, проходившем через г.Воронеж, где ему был передан новый пакет документов и ветеринарное свидетельство на перевозимую продукцию. Автомобиль по маршруту Кагальницкое-Калининград не перегружался;

– копия акта сверки расчетов между ООО «Зернокорм-Север» и ООО «КМЗ» за период с 15.10.2019 по 01.11.2019;

– копия акта сверки расчетов между ООО «Зернокорм-Север» и ООО «СК-ОПТ» за период с 15.10.2019 по 01.11.2019; - копии товаро-сопроводительных документов, ссылки на которые имеются в указанных актах.

Ссылаясь на передачу ответчиком товара ненадлежащего качества и его уклонение от возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, а также от компенсации понесенных истцом убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 513 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу пункта 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки от 12.08.2019 № С190812 стороны договорились руководствоваться при приемке товара по качеству Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Согласно пункту 3 указанной Инструкции при приеме груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности: а) проверить в случаях, предусмотренных в указанных правилах, наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнере пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза и исправность тары; б) проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе; в) проверить, были ли соблюдены установленные правила перевозки, обеспечивающие предохранение груза от повреждения и порчи (укладка груза, температурный режим, льдоснабжение и др.), сроки доставки, а также произвести осмотр груза.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Пунктом 16 Инструкции предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Пунктом 29 Инструкции предусмотрено, что по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности. Акт должен содержать, в том числе: а) наименование получателя продукции и его адрес; б) номер и дата акта, место приемки продукции, время начала и окончания приемки продукции; в случаях, когда приемка продукции с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, произведена с нарушением установленных сроков приемки, в акте должны быть указаны причины задержки приемки, время их возникновения и устранения; в) фамилии, инициалы лиц, принимавших участие в приемке продукции по качеству и в составлении акта, место их работы, занимаемые ими должности, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в проверке продукции по качеству и комплектности, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству; г) наименования и адреса изготовителя (отправителя) и поставщика; д) дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя (отправителя) или отметка о том, что вызов изготовителя (отправителя) Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором не предусмотрен; е) номера и даты договора на поставку продукции, счета-фактуры, транспортной накладной (коносамента) и документа, удостоверяющего качество продукции; ж) дата прибытия продукции на станцию (пристань, порт) назначения, время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия вагона, контейнера, автофургона и других опломбированных транспортных средств, время доставки продукции на склад получателя; и) условия хранения продукции на складе получателя до составления акта; к) состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - изготовителя или отправителя, дата вскрытия тары и упаковки. Недостатки маркировки, тары и упаковки, а также количество продукции, к которому относится каждый из установленных недостатков; л) при выборочной проверке продукции - порядок отбора продукции для выборочной проверки с указанием основания выборочной проверки (стандарт, технические условия, Особые условия поставки, другие обязательные правила и договор); м) за чьими пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена и получена продукция, исправность пломб, оттиски на них; транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах; н) количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной, подлежащей исправлению у изготовителя или на месте, в том числе путем замены отдельных деталей, а также продукции, сорт которой не соответствует сорту, указанному в документе, удостоверяющем ее качество. Подробное описание выявленных недостатков и их характер; т) произведен ли отбор образцов (проб) и куда они направлены.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» по окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза.

Пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Порядок пломбирования транспортных средств, контейнеров устанавливается правилами перевозок грузов.

Согласно п. 56, 57постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» по окончании погрузки кузова крытых транспортных средств и контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза. Опломбирование кузова транспортных средств и контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Оттиск пломбы должен иметь контрольные знаки (сокращенное наименование владельца пломбы, торговые знаки или номер тисков) либо уникальный номер.

Сведения об опломбировании груза (вид и форма пломбы) указываются в транспортной накладной на бумажном носителе или вносятся в электронную транспортную накладную.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки ответчиком в адрес истца продукции, в отношении которой установлено несоответствие требованиям качества. При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства содержат существенные и неустранимые противоречия, которые не позволили суду признать доказанным факт поставки ответчиком в адрес истца спорного товара.

Из материалов дела усматривается, что приобретенный у ООО «КМЗ» на основании договора от 01.07.2019 № 1 по универсальному передаточному документу от 21.10.2019 № 759 товар – «Молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2 ТМ «Станичное упаковка ТВА» в количестве 19008 литров был передан ответчиком ООО «СК-ОПТ» по универсальному передаточному документу № ЗС19102000001 от 20.10.2019 во исполнение обязательств по договору поставки № С190812 от 12.08.2019 (спецификация № 3 от 14.10.2019). Исходя из установленных по делу обстоятельств (содержание спецификации, пояснения сторон), указание в заголовке спецификации ссылки на договора поставки № С181123-1, является следствием опечатки.

При этом, поставка осуществлялась на условиях самовывоза.

В соответствии с представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 21.10.2019 № 759 товар был загружен в транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак <***> с прицепом АК070839, водитель ФИО5; опломбирован (№ 0025314) и подлежал доставке грузополучателю ООО «СК-ОПТ» в место разгрузки по адресу: <...>, склад 15, 17.

Отметки о сдаче груза и его приемке грузополучателем, об исправности пломбы и упаковки в от 21.10.2019 ТТН № 759 отсутствуют.

Истец утверждал, что полученный от ООО «Зернокорм-Север» по УПД от 20.10.2019 № ЗС19102000001 и от 21.10.2019 ТТН № 759 товар был, в свою очередь реализован ООО «СК-ОПТ» в адрес ООО «Ника-Фрут» в рамках исполнения обязательств по договору поставки № ОЗ/2019-030 от 14.01.2019 (спецификация от 20.09.2019 № 1 (л.д. 151 т. 5)) по от 21.10.2019 УПД № 65. Передача спорного товара в адрес ООО «НикаФрут», по утверждению истца, подтверждается также ТТН от 21.10.2019 № 65, транспортной накладной от 21.10.2019 и международной товарно-транспортной накладной (CMR).

Вместе с том, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает принадлежность ООО «Зернокорм-Север» товара, полученного ООО «Ника-Фрут».

В обоснование указанного вывода суд первой инстанции отметил следующие существенные фактические обстоятельства:

– различное наименование товара в документах на передачу товара от ООО «Зернокорм-Север» к ООО «СК-ОПТ» и от ООО «СК-ОПТ» к ООО «Ника-Фрут»;

– разное количество товара (ООО «Зернокорм-Север» передало истцу 19008 литров молока, а ООО «СК-ОПТ» передало ООО «Ника-Фрут» 19003 литра молока);

– при этом, объяснения о причинах передачи в «якобы» не открывавшейся и не перегружавшейся машине меньшего количества товара не представлены;

– отсутствие в ТТН № 759 от 21.10.2019 отметок о принятии товара истцом либо его переадресовке ООО «Ника-Фрут» (при этом, по утверждению истца и лиц, участвовавших в перевозке, груз следовал через г.Воронеж);

– кроме того, согласно объяснением водителя ФИО5, со согласованию с менеджером истца, машина с грузом заезжала по адресу фактического нахождения офиса ООО «СК-ОПТ» в <...>), однако согласно транспортной накладной от 21.10.2019, оформленной истцом, товар, адресованный ООО «Ника-Фрут» загружался по адресу: <...>; указанная транспортная накладная также не содержит сведений об опломбировке груза, о сохранности пломбы при получении товара ООО «Ника-Фрут»;

– непредставление в материалы дела оригинала международной товарно-транспортной накладной (CMR) на перевозку товара до ООО «Ника-Фрут»;

– при этом, представленная копия CMR не содержит отметки о получении ООО «Ника-Фрут» (оттиск печати ООО «Ника-Фрут» и подпись получившего товар лица выполнены на копии документа).;

– кроме того, исходя из представленных истцом доказательств, перевозку осуществлял ИП ФИО4 (водитель ФИО5), действовавший по договору с ИП ФИО3, а последний действовал по договору с ООО «СК-ОПТ», однако информация о расчетах между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 отсутствует.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

К представленным в материалы дела пояснениям, заявлениям, отзывам третьих лиц ООО «Ника-Фрут», ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ФИО5 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, исходя из анализа их содержания (подробное и явно согласованное изложение обстоятельств, имевших место около двух лет назад, в отсутствие сведений об ознакомлении указанных лиц с материалами дела; направление большей части пояснений в один день из г.Воронежа).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции правовой оценкой материалов дела.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2019 на складе ООО «Ника-Фрут» главным государственным инспектором ОВНиК был произведен отбор проб продукции – «молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2 % «Станичное», выработанной ООО «КМЗ» и поступившей по ветеринарному свидетельству № 3058384100; пробы направлены на исследование, по результатам которого установлено, что доставленная на исследование проба не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, ТР ТС 022/2011, а также ГОСТу 31450- 2013 «Молоко питьевое. Технические условия».

Как указано в акте отбора проб от 18.11.2019, пробы отбирались из партии в размере 19008 л., поступившей 30.10.2019. Вместе с тем, согласно УПД № 65 от 21.10.2019, товар был принят ООО «Ника-Фрут» 25.10.2019 в количестве 19003л.

В свою очередь, согласно акту отбора проб от 18.11.2019 дата производства молока, пробы которого отбирались – 20.10.2019, в то время как согласно ветеринарному свидетельству № 3058384100 от 21.10.2019, оформленному истцом на переданную ООО «Ника-Фрут» партию товара, даты его производства: 20.10.2019 – 21.10.2019.

Сведения об отборе проб и проверке молока с датой производства 21.10.2019, а также информация о соотношении молока в спорной партии, произведенного в каждую из дат, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным изложенный в решении суда первой инстанции вывод о том, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что партия товара, из которой отбирались пробы 18.11.2019, следовала от ООО «ЗернокормСевер».

Пунктом 3.3 договора поставки от 12.08.2019 № С190812 предусмотрено, что в случае выявления несоответствия товара по качеству при условии его надлежащего хранения, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках, при этом обязателен вызов представителя поставщика для составления рекламационного акта.

Из материалов дела следует, что о ненадлежащем качестве молока, полученного от ООО «Зернокорм-Север» по УПД от 20.10.2019 №ЗС19102000001 и от 21.10.2019 ТТН № 759, ООО «СК-ОПТ» сообщило ответчику в претензии от 25.02.2020, полученной ООО «Зернокорм-Север» 02.03.2020.

Правомерен вывод суда о том, что представленный истцом скриншот электронного письма от «10 января» с адреса «skopt2018@mail.ru» на адрес «milk@7.zernokorm.com» не может быть признан достаточным, объективным и достоверным доказательством совершения истцом действий по извещению поставщика (ООО «Зернокорм-Север») о выявленных недостатках качества переданного им товара, поскольку не позволяет установить какие документы направлялись, вызывался ли представитель ООО «Зернокорм-Север» для проверки качества товара и составления соответствующего акта.

Ответчик, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела отрицал факт своего извещения о выявлении некачественности товара до момента получения претензии истца 02.03.2020.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что истцом были допущены нарушения требований Инструкции № П-7 и условий договора в части организации приемки товара и порядку действий при выявлении несоответствия качества товара.

Оценивая представленную в материалы дела копию гарантийного письма ООО «КМЗ» суд отклонил доводы истца со ссылкой на указанный документ, ввиду непредставления суду оригинала письма, а также с учетом заявленных ООО «КМЗ» возражений.

Таким образом, оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у истца оснований требовать возврата уплаченной за поставленный по договору товар суммы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании 560 736 руб. основного долга

Истец просил также взыскать с ответчика расходы на перевозку товара и утилизацию некачественной продукции как убытки.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, в частности, возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками; факт нарушения обязательства; размер убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства, при которых материалами дела не подтверждены доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по договору поставки, производные требования ООО «СК-ОПТ» о взыскании убытков в сумме 38 725 руб. (утилизация некачественной продукции) и в сумме 12 0000 руб. (оплата транспортных услуг), а также процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют требования, изложенные истцом при обращении в суд первой инстанции, при этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что надлежащая правовая оценка указанным в настоящей жалобе доводам нашла свое отражение в в обжалуемом решении.

Ссылки истца на отсутствие в материалах дела доказательств подмены молока подлежат отклонению, поскольку, существенным значением для разрешения настоящего спора является факт поставки именно ответчиком товара ненадлежащего качества, который в последующем был передан истцом ООО «Ника-Фрут». Вопросы наличия в действиях истца или иных лиц юридического состава нарушения, выразившегося в подмене товара, не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, а лишь выражающие несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2022 по делу № А14-6222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-ОПТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи А.Н. Бумагин

Н.П. Афонина