Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2018 по делу № А14-6299/2018 (судья Соколова Ю.А.), принятое по заявлению ООО «Медрус» к Воронежской таможне о признании незаконными отказа во внесении изменений в декларацию на товары от 16.02.2018 № 12-01-22/1853 и отказа в возврате излишне уплаченных денежных средств от 20.02.2018 № 12-01-12/196,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медрус» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне о признании незаконными отказа во внесении изменений в декларацию на товары от 16.02.2018 № 12-01-22/1853 и отказа в возврате излишне уплаченных денежных средств от 20.02.2018 № 12-01-12/196.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2018 по делу № А14-6299/2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признаны незаконными отказ Воронежской таможни во внесении изменений в декларацию на товары от 16.02.2018 № 12-01-22/1853 и отказ в возврате излишне уплаченных денежных средств от 20.02.2018 № 12-01-12/1965.

На Воронежскую таможню возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также с Воронежской таможни в пользу ООО «Медрус» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронежская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Воронежской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя ООО «Медрус» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.12.2018.

В продолженном судебном заседании представитель заявителя ООО «Медрус» поддержал ранее озвученную позицию по делу.

Представитель заинтересованного лица Воронежской таможни в продолженное судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Медрус" (далее - Общество, декларант) в соответствии внешнеторговым контрактом N 001 GM от 25.10.2013 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и на Воронежском северо-восточном таможенном посту Воронежской таможни предъявило к совершению таможенных операций по ЭДТ N 10104080/191115/0011565 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар "кресло-коляска для инвалидов с электроприводом, модель ORTONICA" (далее - товар).

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС декларантом товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8713 90 000 0 "коляски для людей, не способных передвигаться, оснащенные или не оснащенные двигателем или другими механическими устройствами для передвижения: - прочие".

При таможенном декларировании товара Обществом заявлена льгота по уплате НДС путем указания в элементе 4 графы 36 "Преференция" ЭЦТ N 10104080/191115/0011565 буквенного кода "ГГ".

20 ноября 2015 года Воронежским северо-восточным таможенным потом принято решение о выпуске товара и предоставлении заявленной льготы по уплате НДС.

В ходе проверки в порядке ведомственного контроля законности и обоснованности решения Воронежского северо-восточного таможенного поста о предоставлении льгот по уплате НДС в отношении Товара, задекларированного по ЭДТ N 10104080/191115/0011565, Воронежской таможней было выявлено несоблюдение требований пункта 2 статьи 74 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), подпункта 1 пункта 2 статьи 149 и пункта 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для предоставления льгот по уплате НДС в отношении Товара, задекларированного Обществом по ЭДТ N 10104080/191115/0011565.

По результатам ведомственного контроля принято решение N 10104000/281215/35 от 28.12.2015 о признании не соответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отмене решения Воронежского северо-восточного таможенного поста Воронежской таможни о предоставлении льгот по уплате НДС в отношении товара, задекларированного ООО "Медрус" по ЭДТ N 10104080/191115/0011565.

В предоставлении льготы по уплате НДС Обществу было отказано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-687/2016 ООО "Медрус" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Воронежской таможни от 28.12.2015 N 10104000/281215/35 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля несоответствующего требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа, признании неправомерным действия (бездействия) нижестоящего таможенного органа или должностного лица таможенного органа в области таможенного дела об отмене решения Воронежского северо-восточного таможенного поста Воронежской таможни о предоставлении льгот по уплате налога НДС в отношении товара, задекларированного ООО "Медрус" по ЭДТ N 10104080/191115/0011565.

В июне 2017 года ООО "Медрус" оплатило доначисленный НДС и пени на основании требования Воронежской таможни от 16.05.2017 N 126 об уплате таможенных платежей.

31 января 2018 года декларант обратился на Воронежский северо-восточный таможенный пост с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ЭДТ N 10104080/191115/0011565 после выпуска товаров. К обращению о внесении изменений представлены корректировка декларации на товары от 31.01.2018 на бумажном носителе, регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на медицинское изделие от 07.12.2015 N РЗН 2015/3369 и другие необходимые документы.

Поскольку изменения в ЭДТ, о которых просил декларант, касались освобождения ООО "Медрус" от уплаты налога на добавленную стоимость и не входили в перечень, установленный пунктом 5 Инструкции по внесению изменений в ДТ, Воронежским северо-восточным таможенным постом обращение ООО "Медрус" было передано в соответствии с компетенцией в адрес Воронежской таможни докладной запиской от 01.02.2018 N 16-13/66 на основании пункта 6 Инструкции по внесению изменений в ДТ.

Дальнейшее рассмотрение вопроса о внесении изменений в декларацию на товары после выпуска товаров осуществлялось отделом таможенных платежей Воронежской таможни.

Из пояснений Воронежской таможни следует, что электронный вид КДТ к обращению приложен не был, что в соответствии с пунктом 14 Раздела IV Порядка внесения изменений является основанием для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Письмом от 16.02.2018 N 12-01-22/1853 Воронежской таможней было отказано декларанту во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10104080/191115/0011565 на основании пункта 14 Раздела IV Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок внесения изменений).

14 февраля 2018 года декларант обратился в Воронежскую таможню с заявлением о возврате денежных средств в размере 2 595 040,15 руб. (НДС) и 480 212,18 руб. (пени), всего 3 075 252,33 руб. по ЭДТ N 10104080/191115/0011565.

Решением таможни от 20.02.2018 N 12-01-12/1965 в возврате излишне уплаченного НДС и пеней Обществу было отказано в связи с отсутствием факта излишней уплаты (не приложен документ, подтверждающий данный факт), поскольку декларация на товары подана ООО "Медрус" и зарегистрирована таможенным органом 19.11.2015, товар выпущен в свободное обращение (завершен ввоз) 20.11.2015, а регистрационное удостоверение выдано 07.12 2015.

На момент ввоза (от пересечения таможенной границы до выпуска товара) регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 07.12.2015 N РЗН 2015/3369, на ввезенный декларантом товар, выдано не было.

Таким образом, на момент ввоза товара основания, по мнению Воронежской таможни для предоставления льгот по уплате НДС отсутствовали. В этой связи, факт излишне уплаченных таможенных платежей, по мнению, заинтересованного лица, не подтвержден.

На основании изложенного, оспариваемыми ненормативными правовыми актами Воронежской таможни был оформлен отказ ООО "Медрус" о внесении изменений в декларацию на товары и возврате денежных средств.

Не согласившись с названными отказами, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Медрус» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что ООО «Медрус» были представлены таможенному органу все необходимые документы, подтверждающие право на применение льготы по НДС путем корректировки ДТ и заявлено о возврате излишне уплаченных сумм НДС по установленной форме

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Посмыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает сумму, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В соответствии со ст. 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу, которому представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога" (в ред. Приказа ФТС России от 02.05.2012 N 831 "О внесении изменений в приложения к приказу ФТС России от 22 декабря 2010 г N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей", заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога") утверждена форма заявления о возврате авансовых платежей, заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств и заявления о возврате (зачете) денежного залога. Данный приказ Зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 15.02.2011 за N 19839. Регистрация приказа в Министерстве юстиции Российской Федерации свидетельствует о том, что приказ обладает признаками нормативного правового акта, который обязателен для исполнения как таможенными органами, так и гражданами и юридическими лицами. Следовательно, участники таможенных отношений, в том числе юридические лица, обязаны руководствоваться действующим приказом, не изменяя форму и содержания заявления.

В соответствии с положениями части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с ТК ТС товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу.

Декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК ТС, в письменной, устной, электронной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации. ТК ТС предусмотрен перечень основных сведений, которые должны быть указаны в ДТ, к которым, в том числе, отнесены сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Сведения, заявленные в декларации на товары, могут быть изменены и (или) дополнены, факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов может быть установлен по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров или рассмотрения мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя о корректировке сведений, заявленных в декларации на товары.

В случае, когда исчисление таможенных пошлин, налогов осуществлялось в декларации на товары, документом, подтверждающим факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, предоставление которого предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" может являться оформленная корректировка декларации на товары.

Учитывая вышеизложенное, организация вправе обратиться в таможенный орган с мотивированным письменным обращением о корректировке сведений, заявленных в декларации на товары.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые отказы не соответствуют закону.

В материалах дела содержатся документы, свидетельствующие о выполнении Обществом всех необходимых действий и о представлении им в таможенные органы всех необходимых документов, включая документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

В полном соответствии с вышеуказанным, и на основании Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 в ред. от 21.06.2016 (далее - Порядок), 31.01.2018 года Заявитель, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", которые предусматривают, что декларантом до подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, налогов, или одновременно с ним должна быть инициирована процедура по внесению изменений в декларацию на товары, подал в Воронежский северо-восточный таможенной пост обращение о внесении изменений в ДТ N 10104080/191115/0011565, к которому были приложены: корректировка от 31.01.2018 года в декларацию на товары N 10104080/191115/0011565, содержащая сведения о применении декларантом льготы по освобождению от уплаты НДС в соответствии со ст. 149 - 150 НК РФ, а также документ, подтверждающий данные обстоятельства: нотариально заверенная копия регистрационного удостоверения на ввезенный товар.

13.02.2018 года заявитель подал заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в Воронежскую таможню. 21.02.2018 Таможня направила в адрес заявителя письмо от 16.02.2018 N 12-01-22/1853, в котором проинформировала о том, что внести изменения в ЭДТ не представляется возможным, т.к. заявителем не выполнены требования, предусмотренные п. 14 раздела IV Порядка, предусмотренного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, не конкретизировав при этом, в чем заключаются нарушения Обществом соответствующего порядка.

Согласно п. 24 Порядка декларант, исходя из сведений, указанных таможенным органом в решении, в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения декларантом решения, представляет в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, сведения в которой изменяются (дополняются), КДТ и ее электронный вид, а при корректировке таможенной стоимости товаров, также ДТС и ее электронный вид, а в случае уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Из материалов дела видно, что 21.02.2018 года (почтовый штемпель на конверте) Воронежская таможня направила заявителю письмо от 20.02.2018 года N 12-01-15/1934 "О направлении решения", в котором сообщила, что приняла решение N 10104000/200218/0041 от 20.02.2018 года о внесении изменений в ДТ N 10104080/191115/0011565, и, ссылаясь на п. 24 Порядка, предложила представить КДТ и ее электронный вид.

В связи с этим судом отклоняется довод Воронежской таможни о неприменении пункта 24 Порядка N 289, поскольку указанной нормой регламентированы действия декларанта при принятии решения о внесении изменений и (или) дополнений в декларацию на товары по инициативе таможенного органа, тогда как действия, связанные с внесением изменений и (или) дополнений в декларацию на товары по инициативе декларанта, регламентированы пунктом 14 Порядка N 289 (Раздел IV).

При этом, суд учитывает, что 22.02.2018 года Воронежская таможня направила в адрес заявителя оспариваемое решение (письмо) от 20.02.2018 года N 12-01-12/1965, в котором, помимо информации об отказе в возврате денежных средств, проинформировала о том, что в итоге отказывает во внесении изменении в ДТ N 10104080/191115/0011565, с указанием на нарушение заявителем и п. 11 и п. 14 Порядка, не конкретизируя в чем конкретно выразилось нарушение Обществом указанного Порядка.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда области о необходимости восстановить срок на обжалование отказа Воронежской таможни о внесении изменений в декларацию на товары от 16.02.2018 N 12-01-22/1853, поскольку, получив вышеуказанные письма таможенного органа, заявитель добросовестно и осмотрительно должен был руководствоваться в своих действиях последним из них, то есть, письмом от 20.02.2018 года N 12-01-12/1965, расценив его в качестве самостоятельного и окончательного, поскольку в указанном письме не было ссылки на решение, в котором Таможня ранее отказала во внесении изменений в ДТ N 10104080/191115/0011565.

Что касается излишне уплаченных сумм НДС суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию РФ товаров, указанных в подпункте 1 п. 2 ст. 149 НК РФ, а также сырья и комплектующих изделий для их производства по Перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ N 91042.

Освобождение от налогообложения товаров согласно данному Перечню осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление на основании регистрационных удостоверений Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающих, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники.

Перечень содержит наименование групп (подгрупп или вида) медицинской техники и соответствующие им коды по классификации ОК 005-93 (ОКП), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301 в ред. от 22.10.2014 (далее - ОК 005-93 (ОКП)), а также коды ТН ВЭД.

В силу п. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" (далее также - Федеральный закон N 323-ФЗ), на территории РФ разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством РФ, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее также - Правила). Данными правилами предусмотрена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на медицинские изделия (Приказ Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 16.01.2013 N 40-Пр/13 "Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие").

Согласно подпунктам "а" и "и" п. 56 Правил в регистрационном удостоверении на медицинское изделие указывается, в частности, наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению) и код общероссийского классификатора продукции (ОКП) для медицинского изделия.

К обращению декларанта на таможенный пост, заявлениям о возврате излишне уплаченных денежных средств было, в том числе, приложено регистрационное удостоверение на медицинское изделие, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения - N РЗН 2015/3369 от 07.12.2015.

Также суд полагает, что, поскольку Воронежская таможня в письме от 20.02.2018 года N 12-01-12/1965 сослалась на представленное в составе обращения Заявителя от 31.01.2018 года регистрационное удостоверение N РЗН 2015/3369, заинтересованным лицом обращение о внесении изменений в ДТ и заявление о возврате излишне уплаченного НДС было рассмотрено фактически одновременно и во взаимосвязи.

Суд отклоняет доводы Воронежской таможни о том, что при декларировании товара заявитель указал в графе 36 буквенный код "ГГ", который означает освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимых автомототранспорта, материалов, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, так как заявителем 30.12.2015, во исправление данной ошибки, была скорректирована графа 36 путем указания буквенного кода "XT" (освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в отношении ввозимой в Российскую Федерацию важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники), согласно классификатору льгот по уплате таможенных платежей, утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций". И данная корректировка была принята Таможней 30.12.2015 года, о чем имеется отметка на корректировке.

Следует отметить, что указанные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку таможенный орган 16.05.2017, после вступления в силу актов по делу N А14-687/2016, самостоятельно исправил декларацию, исключив из нее сведения обо всех буквенных кодах, которые означают право на льготу.

Товар был поименован в декларации от 19.11.2015 года как "кресло-коляска для инвалидов с электроприводом", код ОКП был указан "94 5150", код товара по ТН ВЭД был указан как "8713900000", что полностью соответствовало п. 19 раздела I Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042 "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость", действовавшего на момент декларирования (в действующей редакции Перечня данный товар описан в п. 20 раздела I Перечня).

Ошибочное указание неверного кода заявителем в ДТ соответствующих сведений в графе 36 "Преференции" не может свидетельствовать об отказе от права на льготу и не лишает его возможности воспользоваться этой льготой.

Содержащиеся в регистрационном удостоверении и приложенным к нему сведениям о подклассе и наименовании товара позволяют однозначно соотнести данный товар с группой (кодом), поименованным в Перечне и являются самодостаточными для подтверждения льготы по НДС.

Кроме того, соответствие товара кодам, содержащимся в Перечне, дополнительно подтверждено представленной Декларацией о соответствии. Согласно нормам части 5 ст. 24 и части 2 ст. 25 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" как сертификат, так и декларация соответствия должны содержать информацию, позволяющую идентифицировать объект подтверждения соответствия. Формы декларации о соответствии и сертификата соответствия в целях идентификации объекта содержат указание на код по ОК 005-93.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме ФТС РФ от 16.03.2010 N 05-18/11824, документом установленного образца, подтверждающим соответствие кода ввозимой медицинской техники по ОК 005-93 (ОКП), включенного в Перечень (медицинских товаров, реализация которых не подлежит обложению НДС), кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом "стандарте, техническом условии, являются сертификат соответствия и декларация о соответствии. В этих документах указывается код продукции по ОК 005-93 (ОКП).

Представленная Обществом декларация о соответствии оформлена в установленном порядке, выдана и зарегистрирована уполномоченным органом на основании и в соответствии со сведениями РУ, содержит коды групп медицинских изделий, соответствующие кодам групп, указанным в Перечне.

Таким образом, задекларированный товар относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, ввоз которой освобождается от уплаты НДС.

При этом, на основании изложенного, доводы Воронежской таможни о том, что восстановление льготы по уплате НДС либо предоставление льгот по уплате НДС после завершения операций, связанных с ввозом товаров является невозможным противоречат существу указанных правоотношений и сложившейся судебной практике, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Обществом были представлены таможенному органу все необходимые документы, подтверждающие право на применение льготы по НДС путем корректировки ДТ и заявлено о возврате излишне уплаченных сумм НДС по установленной форме.

При таких обстоятельствах действия таможенного органа, выразившиеся в отказах во внесении изменений в декларацию на товары и отказе в возврате денежных средств не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности Таким образом, решения, вынесенные Воронежской таможней, являются незаконным.

Данная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 305-КГ17-11706.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом верно указано, что поскольку Воронежская таможня в письме от 20.02.2018 года № 12-01-12/1965 сослалась на представленное в составе обращения Заявителя от 31.01.2018 года регистрационное удостоверение №РЗН 2015/3369, заинтересованным лицом обращение о внесении изменений в ДТ и заявление о возврате излишне уплаченного НДС было рассмотрено фактически одновременно и во взаимосвязи.

Следовательно, названные отказы не могут оспариваться обособленно, а подача заявление в отношении одного из них предполагает несогласие и со взаимосвязанным отказом. Такая позиция соответствует разъяснениям, данным в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2018 по делу № А14-6299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3