Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром»: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.01.2022 № 210122-8, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Стальторг»: извещено надлежащим образом, представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальторг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023 по делу №А14-6359/2023 по исковому заявлению акционерного общества передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Стальторг» о взыскании 58 825 руб. 20 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (далее – истец, АО ПМК «СПП») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стальторг» (далее – ответчик, ООО «Стальторг») 58 825 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки №25/09/19-СПП от 25.09.2019.

Решением Воронежской области от 10.10.2023 по делу №А14-6359/2023 исковые требования Акционерное общество передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» удовлетворены в полном объеме.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «Стальсторг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023 по делу А14-6359/2023 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Стальсторг» ссылается на надлежащее исполнение им обязательств по поставке товара в объеме, согласованном сторонами, отсутствие надлежащего уведомления истцом ответчика о факте расхождения поставленного товара по весу. Также ООО «Стальсторг» полагает, что истец не имел право составлять Акт расхождений при приемке Товара в одностороннем порядке в соответствии с условиями заключенного договора поставки. С учетом приведенных доводов, ответчик указывает, что материалами дела не подтвержден факт поставки товара меньшей массой по сравнению с массой товара указанной в универсально – передаточном документе от 16.11.2022 №6207, в связи с чем законные основания для взыскания неотработанного аванса отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу АО ПМК «СПП» сообщает, что 17 ноября 2022 уведомило ответчика о факте расхождения поставленного товара по весу. Поскольку претензия истца с требованием допоставки товара в массе 0,894 т., либо возмещении стоимости недопоставленного товара в сумме 58 825 руб. 20 коп. осталась без рассмотрения, АО ПМК «СПП» 01.12.2022 в одностороннем порядке был составлен Акт расхождений при приемке товара. АО ПМК «СПП» также указывает, что ответчик не участвовал при взвешивании товара и не предпринимал попыток самостоятельной проверки веса товара. Данные акта о недопоставке ответчиком не опровергнуты, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены судом области.

С письменными пояснениями от 30.01.2024 в опровержение доводов апелляционной жалобы АО ПМК «СПП» представлены: протокол осмотра доказательств от 29.01.2024, составленный нотариусом нотариального городского округа г. Воронежа Воронежской области, в порядке обеспечения доказательств, копии переписки по электронной почте, заверенной представителем, копии почтового конверта, отчета об отслеживании почтового отправления, доказательств направления представленных суду документов в адрес ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Стальсторг», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО ПМК «СПП» (покупатель) и ООО «Стальсторг» (поставщик) 25.09.2019 был заключен договор поставки №25/09/19-СПП, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре, металлопрокат, в дальнейшем именуемые по тексту договора «Товар».

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, базис поставки (в том числе конкретный адрес поставки), цена, и объем поставляемого товара согласовываются сторонами в Спецификации к настоящему договору. Спецификация подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям п. 1.4 договора Товар поставляется в соответствии со сроками, указанными в Спецификации к настоящему договору. Датой поставки считается дата фактической приемки Товара Покупателем, указанная в товарной накладной (п. 1.5 договора).

Условиями пункта 3 договора определено, что приемка товара осуществляется на складе покупателя в порядке, предусмотренном настоящим договором, если в Спецификации стороны не определились о выборке товара (п.п. 3.1). Товар по настоящему договору считается переданным поставщиком и принятым покупателем в отношении количества – по весу или количеству мест, указанному в накладной, в отношении качества - согласно удостоверению о качестве поставщика (п.п.3.2).

Согласно п.3.3 договора в случае расхождений по количеству и/или качеству (видимые недостатки) поставляемого товара составляется Акт расхождений при приемке товара. Покупатель имеет право предъявить претензии поставщику по количеству и комплектности товара в течение 15 дней рабочих дней от даты приемки товара.

В Спецификации от 14.10.2022 № СТБЦ-014187 к договору от 25.09.2019 стороны согласовали поставку: трубы б/у 325х8 мм (дл.=от 9м до 12м) объемом 3,127 т на сумму 198 251,80 руб. и трубы б/у 426х8мм (дл.= от 9м до 12м) объемом 74,225 т на сумму 4 884 005 руб. в сроки, определенные в зависимости от дат оплаты авансовых платежей, установленных п.2 Спецификации.

Платежным поручением от 08.11.2022 №13529 АО ПМК «СПП» перечислило на расчетный счет ООО «Стальсторг» денежные средства в размере 2 541 128,40 руб., указав в назначении платежа «предоплата 2 по Спецификации СТБЦ-014187 от 14.10.2022 к договору поставки 25/09/19-СПП от 25.09.2019».

Согласно универсально – передаточному документу от 16.11.2022 №6207 ответчик поставил в адрес истца трубу б/у 426х8мм (дл.= от 9м до 12м) объемом 21,83 т на сумму 1 436 414 руб.

Вместе с тем, данный УПД истцом подписан не был, ввиду того, что в результате технического взвешивания был установлен фактический вес поставленного товара - 20,936 т вместо 21,83 тн, о чем 17.11.2022 было сообщено представителю ответчика ФИО2 в электронном письме с приложением фотографий и видеозаписи, сделанных процессе взвешивания.

В соответствии с п. 3.6 договора от 25.09.2019, в случае отказа представителя поставщика от подписания Акта, покупатель подписывает Акт в одностороннем порядке, который имеет полную юридическую силу и является обязательным для сторон.

Поскольку после получения письма от 17.11.2022 от ответчика никаких действий не последовало, АО ПМК «СПП» в одностороннем порядке был составлен Акт расхождений при приемке товара от 01.12.2022.

Акт о наличии расхождений направлен в адрес ООО «Стальсторг» по почте .

В ответ на указанный акт 20.12.2022 от представителя ООО «Стальсторг» ФИО2 было получено письмо №816 с требованием о незамедлительном приеме товара по весу, изначально указанному в универсально – передаточном документе от 16.11.2022 №6207, с указанием на некорректное взвешивание со стороны АО ПМК «СПП».

Учитывая, что досудебные претензии истца о допоставке товара в объеме 0,894т или возврата стоимости недопоставленного товара были оставлены без исполнения, АО ПМК «СПП» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца в части недопоставки товара, а также не указаны основания уклонения от подписания акта расхождения при приемке товара и бездействия с 17.11.2022 года после получения претензии истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО ПМК «СПП» и ООО «Стальсторг» 14.10.2022в соответствии с условиями договора от 25.09.2021 была согласована Спецификация № СТБЦ-014187, согласно которой ООО «Стальсторг» обязалось поставить, а АО ПМК «СПП» оплатить товар: трубы б/у 325х8 мм (дл.=от 9м до 12м) объемом 3,127 т на сумму 198 251,80 руб. и трубы б/у 426х8мм (дл.= от 9м до 12м) объемом 74,225 т на сумму 4 884 005 руб. в сроки, определенные в зависимости от дат оплаты авансовых платежей, установленных п.2 Спецификации.

АО ПМК «СПП» оплатило товар на сумму 2 541 128,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2022 №13529 с назначением платежа «предоплата по Спецификации СТБЦ-014187 от 14.10.2022 к договору поставки 25/09/19-СПП от 25.09.2019».

В подтверждение надлежащего факта поставки товара ООО «Стальсторг» ссылается на универсально – передаточного документ от 16.11.2022 №6207 поставило в адрес АО ПМК «СПП» товар- трубу б/у 426х8мм (дл.= от 9м до 12м) объемом 21,83 т на сумму 1 436 414 руб.

При этом, указанный документ истцом подписан не был.

В соответствии с подпунктом 3.3 договора в случае расхождений по количеству и/или качеству (видимые недостатки) поставляемого товара составляется Акт расхождений при приемке товара. Покупатель имеет право предъявить претензии поставщику по количеству и комплектности товара в течение 15 дней рабочих дней от даты приемки товара.

Как усматривается из материалов дела, в результате технического взвешивания АО ПМК «СПП» было установлен фактический вес поставленного товара - 20,936 т, в связи с чем истец 17.11.2022 направил на адрес электронной почты «nesmeyanova@staltorg.su» представителя ответчика - руководителя отдела продаж ООО «Стальсторг» ФИО2 сообщение (т.1 л.д.20) о поставке товара в меньшем весе, чем указано в УПД, с приложением фото и видео произведенного взвешивания.

Учитывая, оставление ООО «Стальсторг» обращения истца без исполнения, АО ПМК «СПП» в одностороннем порядке 01.12.2022 составило Акт расхождений при приемке товара (т.1 л.д. 22), в котором зафиксированы расхождения по весу при приемке материала – трубы /у 426х8, указав фактический вес – 20, 936т, расхождение с УПД поставщика составило 0,894 т.

Акт расхождений от 01.12.2022 был направлен в адрес ответчика посредством почтовой связи 22.12.2022, что подтверждается копией конверта, представленного суду апелляционной инстанции, и возвращено отправителю 04.02.2023 в связи с неудачной попыткой вручения.

Вместе с тем, согласно претензионному письму №816 ООО «Стальсторг» 20.12.2022 обратилось к истцу с требованием о принятии товара в полном объеме и подписанием универсально – передаточного документа от 16.11.2022 №6207. Также в письме указано, что внутренняя проверка ООО «Стальсторг» установила, что при отгрузке трубы б/у 426х8мм (дл.= от 9м до 12м) было отгружено требуемое количество товара, отраженное в УПД, что подтверждают остатки трубы при проведении внеплановой инвентаризации склада, а также проведенное двойное взвешивание груза – первое на участке погрузки и второе – на КПП на контрольных весах при взвешивании машины.

20.12.2022 истец приглашал представителя ответчика на площадку для повторного взвешивания, что подтверждается письмом на адрес электронной почты «nesmeyanova@staltorg.su» представителя ответчика - руководителя отдела продаж ООО «Стальсторг» ФИО2 сообщение

Явку своего представителя на повторное взвешивание ответчик не обеспечил, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик уклонился от составления акта совместного взвешивания, своего представителя для осуществления совместных с истцом действий по определению количества поставленного товара ввиду возникших разногласий не направил.

ООО «Стальсторг» при рассмотрении настоящего дела не представлено документов внутренней проверки организации, позволивших ответчику прийти к выводу о поставке товара весом, заявленным в универсально – передаточном документе от 16.11.2022 №6207. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные доказательства судебной коллегии также не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание акта расхождений от 01.12.2022 ответчиком не опровергнуто.

От составления акта совместного взвешивания ответчик уклонился, своего представителя для осуществления совместных с истцом действий по определению количества поставленного товара, несмотря на возникшие разногласия не направил, в связи с чем истец правомерно, составил акт расхождений от 01.12.2022, данные которого не опровергнуты ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком не поставлен товар в адрес истца в объеме, указанном в универсально – передаточном документе от 16.11.2022 №6207, в связи с чем, признал правомерными требования истца о взыскании с ООО «Стальсторг» задолженности в размере 58 825,20 руб. за недопоставленный объем товара - 0,894 т.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о факте расхождения поставленного товара по весу от 17.11.2022 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не заявлялось в рамках рассмотрения настоящего дела о ненадлежащем адресе электронной почты, используемого истцом для связи с ООО «Стальсторг».

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п. 10.7 договора поставки № 25/09/19-СПП от 25.09.2019 стороны согласовали возможность представления отгрузочных разнарядок в письменной форме путем обмена документами посредством в том числе электронной почты, позволяющей установить, что документ исходит из стороны по договору.

В материалы дела истцом представлено электронная переписка, из которой следует, что АО «ПМК «СПП» в лице менеджера ФИО3 и ООО «Стальторг» в лице руководителя отдела продаж ФИО2 вели переписку по электронной почте, посредством которой стороны согласовывали условия договора поставки, что подтверждается в том числе протоколом осмотром доказательств от 29.01.024, а также электронной перепиской за период с 03.11.2022 по 22.12.2022

Из сведений переписки по электронной почте «nesmeyanova@staltorg.su» представителем ответчика ФИО2 велись переговоры с истцом по договору поставки от 25.09.2021 как до уведомления о недопоставке товара, так и после составления Акта расхождений от 01.12.2022 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что электронный способ переписки является для сторон настоящего спора обычной сложившейся деловой практикой.

Ссылки ООО «Стальсторг» об отсутствии у истца права на составление акта расхождений при приемке Товара в одностороннем порядке отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие п.3.6 договора поставки от 25.09.2021 года.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказано встречное исполнение обязательств, выраженное в поставке товара в объеме 0,894 т., и как следствие наличие в рассматриваемом случае неотработанного аванса в размере 58 825,20 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023 по делу №А14-6359/2023 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственность «Стальторг» - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023 по делу №А14-6359/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Е.А. Аришонкова

А.А. Пороник