Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу несовершеннолетнего ФИО17 в лице матери ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 по делу № А14-6479/2015 (ФИО10) по заявлению несовершеннолетнего ФИО17 в лице матери ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 080 739,06 руб. неосновательного обогащения,

заинтересованные лица: ФИО11, ФИО12, ФИО13, нотариус г. Москвы ФИО14, третье лицо: ФИО15,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Инвест» (далее – заявитель, ООО УК «Инвест») 12.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инком» (далее–ООО «Инком», должник).

Определением суда от 22.06.2015 по делу № А14-6479/2015требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Инком» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО16

Решением суда от 24.02.2016 по делу № А14-6479/2015 ООО «Инком» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО8

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016 (77031782731).

Несовершеннолетний ФИО17 в лице законного представителя - матери ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 21 182 463 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 по делу № А14-6479/2015 в удовлетворении заявления несовершеннолетнего ФИО17 в лице матери ФИО2 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несовершеннолетний ФИО17 в лице матери ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель несовершеннолетнего ФИО17 в лице матери ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представил суду письменные объяснения с приложением дополнительных документов, а именно копий справки о доходах физического лица за 2014 № 5 от 03.05.2015, справки о доходах физического лица за 2013 № 4 от 03.02.2015, расчета расходов от 30.11.2016, объяснений представителя ФИО3, письма конкурсного управляющего ФИО8, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2015. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представители конкурсного управляющего ООО «Инком» ФИО8, ФИО4, ООО УК «Инвест» и ООО «ЭКО ГРУПП» против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.12.2017 по 11.12.2017.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы несовершеннолетнего ФИО17 в лице матери ФИО2 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном умершего ФИО17, рожденным в браке с ФИО2, в установленный законом срок принял наследство по закону.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении LVDA 015780 от 07.06.2013, справкой нотариуса г. Москвы ФИО18 от 20.06.2013, а также установлены вступившими в законную силу судебными актами (решение Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-3337/13 от 04.12.2013, апелляционное определение Воронежского областного суда от 24.04.2014 по делу № 33-1448, апелляционное определение Московского областного суда от 10.08.2015 по делу № 33-19213/2015, решение Пресненского районного суда города Москвы от 13.08.2015 по делу № 2-2332/2015, апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2015 по делу № 33-42795/2015).

Как указывает заявитель, в состав наследственного имущества входит нежилое встроенное помещение площадью 1 860,9 кв.м, находящееся по адресу: <...>.

Установлено, что 15.03.2013 ФИО15, не являясь собственником помещения, заключил с ООО «Инком» договор аренды на нежилое встроенное помещение I, площадью 1 860,9 кв.м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-36, 2 этаж: 1-53, находящееся по адресу: Ленинский район, ул. Белинского, д. 21 (акт приема-передачи от 15.03.2013).

Полученные помещения ООО «Инком» сдало в субаренду, что подтверждается отчетами доверительного управляющего долями в уставном капитале ООО «Инком» ФИО19, представленными за период с марта 2013 по февраль 2014, а также письмами субарендаторов.

Ссылаясь на то, что арендные платежи, полученные ООО «Инком», являются неосновательным обогащением ввиду того, что договор аренды от 15.03.2013 является ничтожной сделкой, поскольку заключен неправомочным лицом, ФИО17 в лице своего законного представителя – ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего требования ФИО17 ссылался на то, что договор аренды от 15.03.2013, заключенный между ФИО15 (арендодатель) и ООО «Инком» (арендатор), является ничтожной сделкой, и, как следствие, все договоры субаренды, заключенные субарендатором ООО «Инком», также являются ничтожными. В этой связи, по мнению заявителя, сумма арендных платежей, полученных ООО «Инком» за период с 01.03.2014 по 01.09.2014, является неосновательным обогащением, полученным ООО «Инком» в результате сдачи в субаренду помещений, полученных им по ничтожному договору аренды от 15.03.2015, и подлежит установлению в реестр требований кредиторов ООО «Инком».

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Таким образом, в рамках имеющихся спорных правоотношений подлежит установлению необходимость взыскания именно незаконно полученного дохода, а также возможность предъявления собственником иска к пользователю имуществом только в том случае, если он, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Из содержания разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, следует, что недобросовестность арендатора должна быть доказана наравне с недобросовестностью арендодателя.

Установлено, что ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежало на праве собственности нежилое встроенное помещение I кадастровый (или условный) номер: 36:34:0402012:1070, площадью 1860,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 18.05.2016.

Из ответа от 25.05.2016 нотариуса г. Москвы ФИО18 на судебный запрос следует, что наследственное дело к имуществу умершего 17.12.2012 ФИО17 было открыто нотариусом ФИО18, которое в соответствии с приказом ГУ Минюста РФ по Москве от 30.08.2013 № 690 передано нотариусу ФИО14

ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном умершего ФИО17, 13.06.2013 обратился с заявлением к нотариусу г. Москвы ФИО18 о принятии наследства.

11.02.2016 нотариусом г. Москвы ФИО14 было выдано сыну умершего ФИО17 ФИО17 свидетельство о праве на наследство по закону (серия 77 АБ 8863059) на наследственное имущество, состоящее из 100 % Уставного капитала ООО «Инком».

ФИО17 в лице законного представителя обратился в суд с иском о признании недействительным договора аренды от 15.03.2013 и взыскании 8 374 050 руб. неосновательного обогащения с ФИО15

Решением Центрального районного суда г. Воронеж по делу 2-3203/16) указанный иск удовлетворен частично. Договор аренды от 15.03.2013, заключенный между ФИО15 и ООО «Инком», признан ничтожным, с ФИО15 в пользу ФИО17 взыскано 1 558 793 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Исходя из содержания п. 4 ст. 1152 ГК, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Договор аренды между ФИО15 (арендодатель) и ООО «Инком» (арендатор) заключен 15.03.2013. При этом судом было учтено, что согласно справке нотариуса ФИО18 от 29.03.2013, по состоянию на 29.03.2013 ФИО15 являлся единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2015 по делу №33-42795 установлено, что ФИО17 обратился с заявлением о принятии наследства только 13.06.2013.

Кроме того, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу №А14-16959/2014 было установлено, что на момент подачи ФИО15 заявления о принятии наследства у нотариуса отсутствовала объективная возможность достоверно установить законность и обоснованность требований лица в отношении наследственного имущества.

В установлении факта родственных отношений и о признании права собственности на наследственное имущество ФИО15 было отказано лишь 23.12.2015 решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 2-7413-2015. Таким образом, определенность относительно статуса ФИО15 возникла только после вступления указанного решения суда в законную силу, т.е. после заключения договора аренды с ООО «Инком».

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

На момент заключения договора аренды от 15.03.2013 ФИО15 являлся единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Информации о наследнике ФИО17 и других наследниках на момент заключения указанного договора у арендатора не было.

При этом ООО «Инком», вступив в длительные арендные отношения, не обязано был перепроверять факт наличия или отсутствия полномочий арендодателя на каждый отдельный момент времени или период таких отношений.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется прямых доказательств отсутствия доброй совести ООО «Инком» при заключении договора аренды от 15.03.2015, в связи с чем, заявленное требование ФИО17 в лице его законного представителя – ФИО2 удовлетворению не подлежит.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судебным актом судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в абзаце 5 пункта 12 Постановления от 17.11.2011 N 73 истцу недостаточно доказать, что арендатор мог или должен был знать об определенных обстоятельствах, необходимо доказать факт знания арендатором на момент заключения договора аренды о том, что у арендодателя отсутствуют права на арендуемое имущество.

Арендатор не может считаться знающим об отсутствии у арендодателя прав на сдачу имущества в аренду ранее вступления в законную силу судебного акта об отсутствии таких прав или регистрации в ЕГРП права собственности за третьим лицом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что ООО «Инком» располагало информацией о ФИО15 как неправомочном собственнике переданного в аренду имущества и проявило недобросовестность, вступая в арендные отношения и поддерживая их.

Судебная коллегия полагает, что необходимо учитывать презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92 установлено, что презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Кроме того, апелляционная коллегия согласна с выводом суда области о том, что ответчик, вступив в длительные арендные отношения, не обязан был перепроверять факт наличия или отсутствия полномочий арендодателя на каждый отдельный момент времени или период таких отношений, а также оценивать последствия формальной принадлежности имущества арендодателю.

Должная степень осмотрительности арендатора обеспечивается, что в частности, вытекает из положений статьи 608 ГК РФ, необходимостью проверки указанных полномочий на момент первоначальной передачи в аренду имущества. Наличие последних действий, в том числе, исходя из обозначенной презумпции добросовестности, предполагается, поскольку иного истцом не доказано и не следует из материалов дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 по делу № А14-6479/2015 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 по делу № А14-6479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу несовершеннолетнего ФИО17 в лице матери ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1