Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Троя» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2021 по делу № А14-6491/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Троя» о взыскании 133 404,14 руб. задолженности по оплате поставленного по договору поставки № 202/ЦЛип1/2683-2020 от 12.07.2020 товара, 22 069,68 руб. пени за просрочку оплаты переданного товара за период с 08.12.2020 по 22.04.2021, продолжив начисление пени по день фактического исполнения решения суда, 5 664 руб. расходов по уплате государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец, ООО "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Троя" (далее - ответчик, ООО "Строительная компания Троя") о взыскании 133 404,14 руб. задолженности по оплате поставленного по договору поставки N 202/ЦЛип1/2683-2020 от 12.07.2020 товара, 22 069,68 руб. пени за просрочку оплаты переданного товара за период с 08.12.2020 по 22.04.2021, продолжив начисление пени по день фактического исполнения решения суда, 5664 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2021 по делу № А14-6491/2021заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная компания Троя» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания Троя» указывает на то, что основания для оплаты товара по договору от 12.07.2020 не наступили ввиду поставки товара ненадлежащего качества. Кроме того, ни претензионное письмо, ни исковое заявление в адрес ответчика не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и ООО "Строительная компания Троя" (покупатель) 12.07.2020 заключен договор поставки N 202/ЦЛип1/2683-2020 (далее – договор от 12.07.2020),

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 12.07.2020 поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и но цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора от 12.07.2020 цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора от 12.07.2020 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно пункту 7.5 договора от 12.07.2020, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Копиями универсальных передаточных документов подтверждена передача товара на сумму 133 404 руб. 14 коп. за период с 13.01.2020 по 25.12.2020 (л.д.18-44).

Из акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2020 также следует, что задолженность ответчика составляет 133 404 руб. 14 коп.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность, истец направил ответчику претензию от 18.03.2021, в которой, потребовал оплатить сумму основного долга и неустойки. На претензии имеется отметка о ее получении главным бухгалтером ответчика 31.03.2021.

Наличие задолженности за поставленный товар и начисленная истцом неустойка послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд области, установив просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате в полном объеме товара, факт неоплаты за поставленный товар,  удовлетворил заявленные требования в размере 133 404 руб. 14 коп., взыскав также неустойку в размере 22 069,68 руб., продолжив начисление пени, начиная с 02.09.2021 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 133 404 руб. 14 коп., исходя из размера пени в сумме 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа условий договора от 12.07.2020, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор от 12.07.2020 является заключенным, что сторонами не оспаривается.

В силу ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Факт получения и принятия ООО "Строительная компания Троя" товара на общую сумму 133 404 руб. 14 коп. подтверждается имеющимися в деле УПД за период с 13.01.2020 по 25.12.2020 (л.д.18-44).

Представленные в материалы дела УПД содержат все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование лица, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Указанные документы подписаны представителем ответчика, без замечаний.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2020, подписанный сторонами и скрепленный их печатями, подтверждающий наличие у ответчика задолженности перед истцом на сумму 133 404 руб. 14 коп.

Доводы апелляционной жалобы о поставке истцом некачественного товара апелляционным судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Доказательства возврата некачественного товара суду не представлено. Товар принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписанный универсальный передаточный документ, записи о состоянии принятого товара на УПД отсутствуют. Доказательств предъявления продавцу претензий по качеству поставленного товара также не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, апелляционный суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционным судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную сумму подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3.8.1 договора от 12.07.2020 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере 133 404 руб. 14 коп. ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО "Строительная компания Троя" задолженности в размере 133 404 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 22 069 руб. 68 коп., в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты переданного по договору от 12.07.2020 товара за период с 08.12.2020 по 22.04.2021.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 7.5 договора от 12.07.2020, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, истец произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 7.5 договора от 12.07.2020 за период с 08.12.2020 по 22.04.2021, в сумме 22 069 руб. 68 коп.

Как установлено судом, договор от 12.07.2020 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Расчет неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательств судом проверен и обоснованно признан арифметически верным.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты, в сумме 22 069 руб. 68 коп., за период за период с 08.12.2020 по 22.04.2021, с начислением неустойки, начиная с 02.09.2021 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 133 404 руб. 14 коп., исходя из размера пени в сумме 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, правомерно удовлетворены судом области.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком претензии истца, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В материалах дела имеется претензия истца от 18.03.2021,  на которой имеется отметка с подписью и печатью ответчика о получении претензии 31.03.2021 главным бухгалтером общества ФИО1

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определение принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.05.2021 было направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и вручено адресату 26.06.2021, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492347733406 (л.д. 96).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена в Картотеке арбитражных дел.

Также в материалах дела имеется отзыв ООО "Строительная компания Троя", в котором ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении иска в общем порядке с вызовом представителей сторон.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено, суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству на 01.09.2021 на 10 час. 05 мин.

Определение от 28.06.2021 получено ответчиком 23.07.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492359241845) (л.д. 108).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 01.09.2021 лица, участвующие в деле не явились.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при условии, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, учитывая надлежащее извещение ответчика и отсутствие с его стороны возражений против перехода к судебному разбирательству, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем доводы ответчика о необоснованном вынесении решения в одно судебное заседание отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что у ответчика имелось достаточно времени для представления своих возражений на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2021 по делу № А14-6491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Троя» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Е.А. Аришонкова

А.И. Протасов