Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УВиП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2020 по делу №А14-660/2020 по иску муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УВиП» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Гордез ЖКХ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УВиП» (далее – ООО «УВиП», ответчик) о взыскании 187 607,50 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № Ф.2018.462556 от 28.09.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «УВИП» в пользу МКУ «Гордез ЖКХ» взыскано 94 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что дополнительным соглашением №3 29.12.2018 к муниципальному контракту №Ф.2018.462556 от 28.09.2018, стороны исключили работы по восстановлению нарушенного благоустройства – дорожного покрытия на сумму 38 447 руб. 94 коп. Заявитель полагает, что исполнил обязательство в полном объеме, условиями дополнительного соглашения №3 предусмотрено отсутствие взаимных претензий и требований истца и ответчика друг к другу. Также, ссылается на приостановление работ, в порядке ст. 716 ГК РФ, что подтверждено письмами №331 от 13.12.2018, №334 от 21.12.2018.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2018 между МКУ «Гордез ЖКХ» (заказчик) и ООО «УВиП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.462556 на выполнение работ по реконструкции квартальной системы теплоснабжения по ул. Плехановская (жилые дома № № 60, 62, 64) в городе Воронеже согласно проектно-сметной документации (Приложение №1 к контракту).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции квартальной системы теплоснабжения по ул. Фридриха Энгельса (жилые дома 40, 42) согласно проектно-сметной документации (приложение №1) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта определена в размере 3 752 150руб. (п. 3.1 контракта).

Пунктом 4.2 договора согласован срок выполнения работ: с момента заключения контракта по истечении 50 календарных дней.

Срок действия контракта с 28.09.2018 по 31.12.2018.

23.10.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 об изменении контракта № Ф.2018.462556 от 28.09.2018 в части уменьшения первоначальной цены контракта (п. 3.1. контракта) пропорционально объему работ (приложение №1 к соглашению), исходя из установленной в контракте цены единицы работы, которая составляет 3 653 580,00руб.

01.11.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к контракту об изменении банковских реквизитов подрядной организации.

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-9 от 17.12.2018 подрядчиком были предъявлены, а заказчиком приняты работы на сумму 2 963 490,94 руб.

Работы по восстановлению нарушенного благоустройства - дорожного покрытия (асфальтобетонное покрытие, бортовые камни, газоны) подрядчиком в полном объеме выполнены не были.

Истец уведомлял ответчика о необходимости устранение отставания от графика производства работ предписаниями №1530-исх. от 19.10.2018, №1532-исх. от 19.10.2018, №1717-исх. от 16.11.2018,

Письмами №320 от 05.12.2018, №326, 328 от 11.12.2018, №334 от 21.12.2018 подрядчик уведомлял заказчика об изменении срока производства работ, ввиду не заключения договоров между потребителями и РСО, изменения технологии прокладки теплосети, позднего исполнения обязательства третьими лицами, погодными условиями; осуществил передачу откорректированных актов КС-2, КС-3.

В соответствии с содержанием письма №2012-исх. от 21.12.2018 истец уведомил ответчика о начисленной сумме штрафа, предлагал произвести оплату в 5-ти дневный срок.

29.12.2018 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение №3 о расторжении контракта №Ф.2018.462556 от 28.09.2018.

В силу п. 1.2 соглашения обязательства сторон по контракту на выполнение работ по реконструкции капитальной системы теплоснабжения сохраняются в объеме выполненных работ, принятых по актам формы КС-2 и составляют 2 963 490,94руб. Стороны не имеют друг к другу претензий (п. 1.3).

Поскольку предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме не были, 05.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате начисленного штрафа в размере 187 607,50руб.

В ответ на требование в письмах исх. 427-429 от 20.12.2019, ответчик указывал на выполнение работ в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении требования отказал.

Неисполнение требования претензии по оплате суммы штрафа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения работ является основанием к их оплате.

Учитывая представленные в материалы дела, акты выполненных работ, согласованный сторонами объем работ, установленный муниципальным контрактом от 28.09.2018 №Ф.2018.462556 выполнен не был.

Возражая по существу требования, ответчик ссылается, на то, что дополнительным соглашением №3 29.12.2018 к муниципальному контракту №Ф.2018.462556 от 28.09.2018, стороны исключили работы по восстановлению нарушенного благоустройства – дорожного покрытия на сумму 38 447 руб. 94 коп., в связи с чем работы выполнены в полном объеме.

Оценивая данные возражения подрядчика, суд первой инстанции правомерно исходил из толкования положений дополнительного соглашения №3 29.12.2018, которое в силу в силу п. 1.2 закрепило сохранение обязательства сторон по контракту на выполнение работ по реконструкции капитальной системы теплоснабжения в объеме выполненных работ, принятых по актам формы КС-2, что составляет 2 963 490,94 руб.

Следовательно, сторонами установлен факт выполнения работ на определенную в соглашении сумму.

Однако, указанное не предполагает внесения изменения в цену контракта, подлежащую корректировке в порядке, установленном ФЗ-44.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Буквальное толкование слов и выражений дополнительного соглашения №3 29.12.2018 к муниципальному контракту №Ф.2018.462556 от 28.09.2018 не позволяет суду сформировать вывод об уменьшении цены контракта/ объема выполненных работ. Установив факт выполнения работ на сумму 2 963 490,94 руб. стороны подтвердили возникновение правовой определенности обязательственных отношений только на указанную сумму. Иное толкование противоречит действительной воли сторон, является противоречивым.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения №3 29.12.2018 стороны не имеют друг к другу претензий.

Вместе с тем, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п.3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Буквальное содержание слов и выражений дополнительного соглашения №3 29.12.2018, принимаемого судом в системном толковании (ст. 431 ГК РФ) не позволяет суду установить освобождение подрядчика от предусмотренной контрактом ответственности до момента его расторжения (ретроспективная ответственность).

Пунктом п. 10.7 согласовано, что при прекращении контракта обязательства прекращаются за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за их нарушение

Учитывая изложенное, прекращение обязательств на будущее время не лишает кредитора права требовать с должника уплаты штрафа за неисполнение условий контракта.

Согласно п. 1.1 соглашения №1 от 23.10.2018 стороны договорились изменить объем работ по реконструкции квартальной системы теплоснабжения согласно приложению №1 (локальные сметные расчеты в новой редакции, приложение №1 к соглашению №1)

Как следует из локального сметного расчета №05-01-06 (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 к контракту №Ф462556 от 28.09.2018 (восстановление дорожного покрытия)), сметная стоимость работ составляет 28 444руб. (с учетом индекса изменения сметной стоимости строительства во 2 квартале 2018- 204 076,28руб.), как и до внесения изменений в контракт.

Таким образом, довод ответчика об изменении объема работ соглашением №1 и исключении из состава подлежащих выполнению работ по восстановлению нарушенного благоустройства на сумму 38 447,94руб. материалами дела не подтверждается.

Поскольку объем и стоимость работ по восстановлению дорожного покрытия определены в размере 204 076,28руб., подрядчиком выполнены работы и сданы заказчику на сумму 165 621,26руб., имеет место невыполнение работ на сумму 38 447,94руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по выполнению работ подрядчиком в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании 187 607 руб. 50 коп. штрафа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 8.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа в размере 187 607,50руб., что составляет 5% от цены контракта, согласованной на момент заключения контракта.

К нарушениям, за которые с подрядчика взыскивается штраф, отнесено, в том числе, невыполнение условий контракта.

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки выполнения работ), является основанием для взыскания суммы штрафа.

Учитывая изложенное, факт невыполнения работ в полном объеме, требование о взыскании суммы штрафа заявлено обосновано.

Ссылки ответчика о приостановлении работ, в порядке ст. 716 ГК РФ, согласно писем №331 от 13.12.2018, №334 от 21.12.2018 судом отклоняются.

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

При этом, обязанность доказывания факта предупреждения заказчика об объективных препятствиях в выполнении работ, возлагается на подрядчика.

Содержание писем ответчика от 13.12.2018 №331 в котором он обратился к заказчику в связи с наличием 7 дней в октября и 2 дней в ноябре с осадками и отсутствием производства асфальта исключить асфальтирование из объемов работ и заключить соглашение об уменьшении объема работ, а также письма от 21.12.2018 №334 об исключении дней с осадками из сроков выполнения работ не позволяют суду сформировать вывод о приостановлении работ подрядчиком и уведомлении об этом заказчика.

Толкование данным писем не предполагает приостановление работ, а лишь фиксирует нарушение сроков их выполнения, с просьбой исключения дней просрочки нарушения обязательства.

Ответчик ссылался на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, наличие оснований для снижения неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер пени и отсутствие реального ущерба у истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципа обеспечения баланса интересов сторон (стоимость невыполненных работ (38 447,94руб.) при цене контракта 3 653 580 руб.), суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки до 94 000руб.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2020 по делу №А14-660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УВиП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3