Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2017 по делу № А14-6647/2017 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, которое выразилось в непринятии в установленном нормами Закона РФ от 23.06.2014 № 174-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер 36:34:0402013:1179, площадью 3586 кв.м., расположенного по адресу: <...>, «проектирование и строительство спортивно-оздоровительного комплекса» виду разрешенного использования «спорт» (код 5.1), который содержится в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540;

об обязании Администрации городского округа город Воронеж принять решение об установлении соответствия вида разрешенного использования «проектирование и строительство спортивно-оздоровительного комплекса» земельного участка, кадастровый номер 36:34:0402013:1179, площадью 3586 кв.м., расположенного по адресу: <...> виду разрешенного использования «спорт» (код 5.1), который содержится в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектИнвест» (далее – ООО «ПроектИнвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными действий (бездействий) органа местного самоуправления - Администрации городского округа город Воронеж, которые выразились в непринятии в установленном нормами Закона РФ от 23.06.2014 № 174-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер 36:34:0402013:1179, площадью 3586 кв.м., расположенного по адресу: <...>, «проектирование и строительство спортивно-оздоровительного комплекса» виду разрешенного использования «спорт» (код 5.1), который содержится в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540; об обязании Администрации городского округа город Воронеж принять решение об установлении соответствия вида разрешенного использования «проектирование и строительство спортивно-оздоровительного комплекса» земельного участка, кадастровый номер 36:34:0402013:1179, площадью 3586 кв.м., расположенного по адресу: <...> виду разрешенного использования «спорт» (код 5.1), который содержится в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2017 по делу № А14-6647/2017 заявленные требования удовлетворены.

Бездействие органа местного самоуправления - Администрации городского округа город Воронеж, которое выразилось в непринятии в установленном нормами ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.06.2014 № 174-ФЗ решения об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер 36:34:0402013:1179, площадью 3586 кв.м., расположенного по адресу: <...>, «проектирование и строительство спортивно-оздоровительного комплекса» виду разрешенного использования, который содержится в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540 признано незаконным.

Суд обязал Администрацию городского округа город устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнвест» путем рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнвест» от 02.03.2017 и принятия решения об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер 36:34:0402013:1179, площадью 3586 кв.м., расположенного по адресу: <...>, «проектирование и строительство спортивно-оздоровительного комплекса» виду разрешенного использования, который содержится в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540, в 30-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что установление соответствия фактического разрешенного использования – «для проектирования и строительства спортивно-оздоровительного комплекса» и разрешенного использования предусмотренным п. 5.1 классификатора – «спорт», ведет к подмене понятий и изменению вида разрешенного использования земельного участка, который является основным условием договора аренды № 3387-15/гз.

Считает, что в настоящие время, отсутствует нарушение законного права ООО «ПроектИнвест».

В представленном суду отзыве Общество соглашается с выводами суда первой инстанции, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды от 21.04.2015 № 3387-15/гз ООО «ПроектИнвест» является арендатором земельного участка, кадастровый № 36:34:0402013:1179, площадью 3586 кв.м., расположенного по адресу: <...>, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для проектирования и строительства спортивно-оздоровительного комплекса».

02.03.2017 Общество обратилось в Администрацию с заявлением за № 20-13-188, в котором просило принять решение об установлении соответствия вида разрешенного использования «проектирование и строительство спортивно-оздоровительного комплекса» виду разрешенного использования «спорт» (код 5.1), содержащемуся в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков в отношении вышеуказанного земельного участка.

К данному заявлению ООО «ПроектИнвест» были приложены документы, а именно:

- копия договора аренды земельного участка,

- копия кадастрового паспорта земельного участка,

- копии учредительных документов данного юридического лица.

Письмом от 30.03.2017 Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж сообщило обществу, что отсутствует необходимость установления соответствия разрешенного использования земельного участка по ул. Красных партизан, 11 в кадастровый номер 36:34:0402013:1179 Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 23.06.2014. № 171-ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору.

Не согласившись с бездействием Администрации по непринятию решения об установлении соответствия вида разрешенного использования, ООО «ПроектИнвест» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия Администрации и обязал ответчика устранить нарушение прав и законных интересов Общества, путем рассмотрения заявления общества и принятия решения об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7 категорий, в том числе на земли населенных пунктов (подп. 2).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 36:34:0402013:1179, принадлежащий заявителю, относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В пункте 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Для земель населенных пунктов в соответствии с пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Из пункта 2 статьи 7 ЗК РФ следует, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор).

Вопрос приведения установленных видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с указанным классификатором разрешен в пунктах 12 и 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Пунктом 12 указанной статьи предусмотрено, что до 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

Согласно пункту 13 названной нормы по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Таким образом, как верно отметил суд области, Общество, как правообладатель спорных земельных участков, вправе обратиться в Администрацию с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования спорного земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, по которому данный орган государственной власти или местного самоуправления в течение месяца обязан принять решение.

Суд первой инстанции, проанализировав текст письма Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 30.03.2017, пришел к выводу, о том, что принято такое решение, а заявителю лишь разъяснено о возможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, сведения о котором содержатся в правоудостоверяющей документации, а также сообщено , что принимать решение об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка Классификатору представляется нецелесообразным.

В соответствии п.3.16. Положения об Управлении главного архитектора, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 908 - III, к функциям управления отнесена исключительно подготовка проектов решений администрации городского округа город Воронеж об установлении соответствия классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

При этом данное Положение не относит принятие указанных выше решений к полномочиям Управления главного архитектора.

Из вышеприведенного правового регулирования порядка определения видов разрешенного использования земельных участков населенных пунктов в градостроительных регламентах, полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по утверждению правил землепользования и застройки, следует, что органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают перечень территориальных зон и виды разрешенного использования земельных участков в них.

Администрация не приняла решения по заявлению Общества, что привело к нарушению пункта 13 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрацией в нарушение требований ст.ст.65,200 АПК РФ не представлены бесспорные доказательства законности непринятия решения об установлении соответствия вида разрешенного использования «проектирование и строительство спортивно-оздоровительного комплекса» указанного земельного участка, виду разрешенного использования, содержащемуся в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков; несоответствия вида разрешенного использования «проектирование и строительство спортивно-оздоровительного комплекса» виду разрешенного использования «спорт» (код 5.1), содержащемуся в указанном Классификаторе.

Кроме того, принимая судебный акт, суд первой инстанции учел, что 27.06.2017 за заявителем зарегистрировано право собственности на введенный в эксплуатацию спортивно-оздоровительный комплекс.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с судом области в том, что заявленные требования ООО «ПРОЕКТИНВЕСТ» признаны обоснованными и правомерно подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Они бцли предметом оценки суда первой инстанции.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2017 по делу № А14-6647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1