Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО4, представитель по доверенности от 17.11.2023 № ЮВОСТ-281/Д, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - ЮВЖД на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023 по делу № А14-6863/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ОАО «РЖД» - ЮВЖД о взыскании 1 843 897,37 руб. пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 1 843 897,37 руб. пени за просрочку доставки груза (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» взыскано 1 200 000 руб. пени за просрочку доставки груза, 31 439 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на применение к спорным правоотношениям моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы ОАО «РЖД» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023 в части отказа во взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

От публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывая о неприменении к спорным правоотношениям моратория на банкротство, ввиду возникновения просрочки за доставку груза по текущим требованиям (август – сентябрь 2022).

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в августе, сентябре 2022 года ОАО «РЖД» выполнена перевозка грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ЭЧ092402, ЭЧ011556, ЭЦ653232, ЭЧ168616, ЭЦ696001, ЭЧ033620, ЭЧ513297, ЭЧ012050, ЭЦ791456, ЭЧ485464, ЭЧ576242, ЭЧ635218, ЭЦ792086, ЭЧ635204, ЭЦ742806,ЭЧ405478, ЭЧ057222, ЭЧ067755, ЭХ377024, ЭЧ067774, ЭЦ791414, ЭЦ705543,ЭЦ705727, ЭЧ117135, ЭЦ742460, ЭЧ66650, ЭЧ072685, ЭЧ066741, ЭЧ116702, ЭЧ122640, ЭЧ113078, ЭЦ720677, ЭЧ012887, ЭЧ588768, ЭЦ729987, ЭЧ588768, ЭЦ7299887, ЭЧ156481, ЭЧ564073.

Так как срок доставки, указанный ответчиком в железнодорожных накладных, не соответствовал фактическому сроку прибытия вагонов на станцию назначения, истец обращался к ответчику с претензией от 16.09.2022.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в соответствии с положениями статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что отношения сторон регулируются нормами о договоре перевозки - глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (ст. 33, 97 Устава), п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245.

Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

Срок доставки груза по спорным железнодорожным накладным исчислен правильно.

Как следует из материалов дела, факт просрочки доставки груза подтверждается представленными в материалы дела календарными штемпелями в товарных накладных.

При рассмотрении настоящих требований, ответчиком было подано заявление о несоразмерности неустойки и ее снижении согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная пеня не превышает максимального предела, установленного ст. 97 Устава, размер пени не является завышенным.

Установленные ст. 97 Устава пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом и заявлено ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ перевозчик ОАО «РЖД» по независящим от него обстоятельствам обязан соблюдать Правила первоочередного осуществления перевозок, предусмотренных действующим законодательством при неизменной пропускной способности железных дорог, что сказывается на сроках доставки не первоочередных грузов, а также порожних вагонов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2022 г. № 304 приостановлено до 31 декабря 2023 г. действие постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2003 г. № 710 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования».ОАО «РЖД» на период отмены указанного Постановления Правительства утверждены Временные Правила осуществления перевозок грузов, находящиеся в открытом доступе, согласно которых при рассмотрении заявок на перевозку грузов и осуществлении перевозок учитывается следующая очередность перевозок грузов:

1-я очередь - перевозки грузов, приоритетность которых определена федеральными законами (воинские, специальные и иные).

Перевозка порожних грузовых вагонов под погрузку грузов осуществляется с учетом необходимости обеспечения очередности перевозок грузов.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2003 № 17- ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозчик обязан обеспечить выполнение соответствующих обязательств по перевозкам, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, которые регламентируют перевозки пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, и законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и законодательства Российской Федерации в области мобилизационной подготовки и мобилизации.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» централизованное управление специальными и воинскими железнодорожными перевозками на железнодорожном транспорте осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, а также защиты государственной тайны в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Фактически просрочка доставки, ввиду наличия неблагоприятных обстоятельств, возложенных на перевозчика вследствие указанных выше сведений.

ОАО «РЖД» обеспечивает достижение определенных государством целей и задач при перевозке грузов специальными и воинскими железнодорожными перевозками.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, а также учитывая, что АО «РЖД» является организацией выполняющей стратегические и социально значимые функции по перевозке грузов и пассажиров железнодорожным транспортом дальнего следования, суд первой инстанции посчитал возможным снизил размер неустойки на 30% до суммы 1 200 000 руб.

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. К текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458 по делу № А57-21765/2022).

Поскольку в рассматриваемом случае нарушение ответчиком срока доставки груза имело место после введения моратория (июль – сентябрь 2022 года), установленные Постановлением Правительства № 497 ограничения по начислению финансовых санкций на требования истца к ОАО «РЖД» не распространяются.

Доводы заявителя о том, что просрочка доставки груза возникла до момента введения в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве противоречит данным, указанным в накладных о сроках доставки груза. Просрочка возникала в период действия моратория, что относится к текущим платежам.

Довод заявителя о том, что указанная задолженность не является текущей, поскольку возникла из соглашения об организации расчетов сторон между ОАО «РЖД» и ПАО «ММК» отклоняется судом, ввиду фактической перевозки груза по каждой транспортной накладной.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023 по делу № А14-6863/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3