Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество»: ФИО1, представителя по доверенности №20-22/1633 от 21.02.2018; ФИО2, представителя по доверенности №275 от 07.12.2017;

от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: ФИО3, представителя по доверенности №АА12/2 от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018 по делу № А14-703/2018 (судья Тисленко Д.И.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 395 719 444 руб. 19 коп. неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – истец, ПАО «ВАСО») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Воронежской области) о взыскании 395 719 444 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 26.07.2013 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018 по делу №А14-703/2018 (с учетом определений об исправлении арифметических ошибок от 10.04.2018 и от 14.05.2018) исковые требования ПАО «ВАСО» удовлетворены частично: с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 268 946 775 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с января 2015 года по декабрь 2017 года, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в частивзысканияс Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Воронежской области в пользу ПАО «ВАСО» неосновательного обогащения в размере 268 946 775 руб. 09 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 135 928 руб., в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части и отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 16-з от 19.01.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодателем) и ОАО «ВАСО» (арендатором) 17.06.2011 заключен договор аренды земельного участка № 1682-11/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 1 717 573 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0304032:110.

Согласно пункту 1.2 договора участок фактически занят аэродромом. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем «разрешенным использованием».

В пункте 3.2 договора определена годовая арендная плата в размере 88 360 628 руб. 86 коп., рассчитанная как произведение кадастровой стоимости земельного участка 17 672 125 772 руб. 73 коп. и арендной ставки 0,5% в соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

По акту приема-передачи от 17.06.2011 земельный участок передан арендатору.

02.09.2011 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Истцом в материалы дела представлена информация о находящихся в его собственности объектах недвижимости, предназначенных для обеспечения функций аэродрома по выполнению взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, расположенных и эксплуатируемых на спорном земельном участке.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства воздушного транспорта от 07.02.2008 №БЕ-5-р аэродром Воронеж (Придача) включен в Государственный реестр гражданских аэродромов Российской Федерации как аэродром класса «В» и допущен к приему самолетов Ил-96-300 с суммарной среднегодовой интенсивностью полетов 2 самолето-вылета в неделю, без коммерческого обслуживания пассажиров и грузов.

Свидетельством № 112-С от 07.02.2008 (срок действия по 31.01.2018) удостоверено, что аэродром Воронеж (Придача), владельцем которого является ОАО «ВАСО», зарегистрирован в Государственном реестре гражданских аэродромов Российской Федерации за № 112-С.

Согласно свидетельству от 16.09.2014 (действительно до 14.09.2019) аэродром Воронеж (Придача) включен в перечень аэродромов совместного базирования распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 № 1034-р, зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов экспериментальной авиации за № 14, его эксплуатантом выступает ОАО «ВАСО».

В связи с регистрацией 26.07.2013 за Российской Федерацией права собственности на переданный в аренду земельный участок между ТУ Росимущества в Воронежской области и ОАО «ВАСО» 01.10.2013 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка №1682-11/гз от 17.06.2011, в соответствии с которым договор изложен сторонами в новой редакции.

В пункте 2.2 договора в новой редакции стороны предусмотрели, что его условия применяются к отношениям сторон с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за 2013 год составляет 88 360 628 руб. 86 коп. и подлежит перерасчету с момента проведения оценки рыночной стоимости земельного участка.

Пунктом 3.2 договора аренды определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от суммы годовой арендной платы не позднее 10-го числа последнего месяца квартала.

Как закреплено в пункте 3.5 договора, размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в форме письменного уведомления арендатора. Уведомление о перерасчете арендной платы с расчетами является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен до 18.01.2060.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 12.12.2013, номер регистрации 36-36-01/233/2013-536.

Уведомлением № ВШ-6/2905 от 30.05.2015 ТУ Росимущества в Воронежской области сообщило ОАО «ВАСО» о перерасчете ставки арендной платы за земельный участок на основании пункта 3.5 дополнительного соглашения, указав, что в соответствии с отчетом № 2623-11-14 от 04.12.2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка размер годовой арендной платы с 01.05.2015 составляет 89 922 533 руб. 91 коп., и определен как произведение рыночной стоимости земельного участка и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582).

Как следует из содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, 09.06.2015 в реестр внесена запись об изменении полного фирменного наименования открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» на публичное акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» в связи с приведением его в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В качестве доказательств внесения арендной платы по договору № 1682-11/гз от 17.06.2011 за период с 26.07.2013 по 31.12.2017 в размере 396 100 368 руб. 31 коп., рассчитанном ТУ Росимущества в Воронежской области, истцом представлены в материалы дела копии платежных поручений, выписок из лицевого счета, переписка между сторонами по вопросам зачета переплаты арендной платы по различным договорам аренды, расшифровка начислений и оплаты. Ответчиком общий размер внесенной истцом суммы арендной платы за спорный период с учетом зачета платежей не оспорен.

18.02.2016 истец обратился к ответчику с предложением об изменении условий договора аренды и расчете арендной платы в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 №597 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения аэродромов и аэропортов» в размере 0,05 руб. за 1 кв.м, что составляет 85 878 руб. 65 коп. в год.

Поскольку изменения в договор сторонами не внесены, истец направил ответчику претензию № 17/111-2юр от 26.12.2017 о возмещении неосновательного обогащения в размере 395 719 444 руб. 19 коп., рассчитанного как разница между внесенной истцом арендной платой в сумме 396 100 368 руб. 31 коп. в период с 27.06.2013 по 31.12.2017 и арендной платой, исчисленной за указанный период в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 №597.

Оставление ответчиком данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика за счет казны Российской Федерации 268 946 775 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с января 2015 года по декабрь 2017 года, суд области согласился с позицией истца о необходимости расчета арендной платы в указанный период в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 №597. Отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда области о частичном удовлетворении иска, руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (пункт 3 статьи 39.7, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ), подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку договор аренды земельного участка №1682-11/гз от 17.06.2011 заключен после вступления в силу ЗК РФ, арендная плата является регулируемой.

После государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок стороны изложили договор аренды в новой редакции, сохранив размер арендной платы и предусмотрев право арендодателя на ее изменение с момента проведения оценки рыночной стоимости земельного участка.

Указанное право реализовано ТУ Росимущества в Воронежской области в уведомлении № ВШ-6/2905 от 30.05.2015.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ранее соответствующие полномочия Правительства Российской Федерации были установлены положениями пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, утратившего силу 01.03.2015.

Постановлением Правительства Российской Федерации №582 от 16.07.2009 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила).

Истец полагает неправомерным расчет арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка, поскольку согласно пункту 5 Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены для размещения, в том числе, аэродромов, вертодромов и посадочных площадок, аэропортов, объектов единой системы организации воздушного движения.

В соответствии со статьей 40 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) аэродром- участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Аэродромы подразделяются на аэродромы гражданской авиации, аэродромы государственной авиации и аэродромы экспериментальной авиации.

Как следует из материалов дела, аэродром Воронеж (Придача) включен в перечень аэродромов совместного базирования распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 № 1034-р, что в силу пункта 1 статьи 44 ВК РФ означает совместное базирование на нем гражданских воздушных судов и воздушных судов экспериментальной авиации.

В соответствии с пунктом 5 Правил Министерством экономического развития Российской Федерации издан приказ от 26.10.2011 № 597 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения аэродромов и аэропортов» (вступил в действие с 13.03.2012).

Данным приказом утверждены следующие ставки арендной платы в отношении земельного участка, предоставленного (занятого) для размещения аэродромов: пассажиропоток которых составляет 5 млн. и более человек в год – 2, 1 руб./кв. м. в год; пассажиропоток которых составляет 1 млн. и более человек в год – 0, 1 руб./кв. м. в год; менее 1 млн. человек в год – 0, 05 руб./кв. м. в год.

Таким образом, ставки арендной платы дифференцированы в зависимости от пассажиропотока.

Такое толкование приказа Минэкономразвития РФ №597 от 26.10.2011 позволяет дать системный анализ положений пункта 5 Правил, по смыслу которого установление специального размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, за объекты, перечисленные в данном пункте, обусловлено особой социальной значимостью объектов, которые расположены на соответствующих земельных участках, в силу чего соответствующие льготные ставки не могут быть распространены на все случаи эксплуатации земельных участков для размещения аэродромов.

Аналогичное толкование содержится в определениях Верховного Суда РФ от 22.04.2016 №308-ЭС16-3016 и от 26.10.2017 №309-ЭС17-15394.

Перевозчиком в силу статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации является эксплуатант воздушного судна, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, грузов, багажа или почты и имеющий специальное разрешение (лицензию) на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации. Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной (статья 105 ВК РФ).

Истец не отрицает факт того, что не осуществляет воздушные перевозки пассажиров. При этом в распоряжении Федерального агентства воздушного транспорта от 07.02.2008 №БЕ-5-р указано, что аэродром Воронеж (Придача) не подлежит использованию для коммерческого обслуживания пассажиров и грузов.

Вместе с тем, по мнению истца, использование инфраструктуры аэродрома Воронеж (Придача) для взлета, руления и посадки воздушных судов с пассажирами на борту свидетельствует о применении к арендным отношениям приказа Минэкономразвития РФ №597 от 26.10.2011.

В качестве доказательств, подтверждающих указанный факт, истцом представлены копии журналов учета досмотренных рейсов и пассажиров, учета досмотра гражданских воздушных судов, отражающих дату проведения осмотра, номер рейса, аэропорт назначения (маршрут), тип воздушного судна, время взлета и посадки, количество пассажиров.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено письмо от 20.06.2018 ФГБУ СЛО «Россия» о выполненных учреждением рейсах в 2014-2015 годах и количестве перевезенных пассажиров.

Вместе с тем, указанные документы не являются доказательством использования арендуемого земельного участка под аэродром с пассажиропотоком менее 1 млн. человек в год, что дает право арендатору на льготу при расчете арендной платы в размере 0, 05 руб./кв. м. в год, в отсутствие у истца лицензии на осуществление воздушных перевозок пассажиров.

В связи с отсутствием оснований для применения при расчете арендной платы ставок, установленных приказом Минэкономразвития РФ №597 от 26.10.2011, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным размер арендной платы, уплаченный истцом в спорный период.

Кроме того, как пояснили представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сумма уплаченной арендной платы за спорный период была включена в себестоимость продукции и возмещена истцу покупателями продукции, что исключает ее взыскание из бюджета Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с Российской Федерации за счет ее казны неосновательного обогащения в размере 268 946 775 руб. 09 коп. за период с января 2015 года по декабрь 2017 года отсутствуют, в иске в указанной части следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за ее подачу не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018 по делу № А14-703/2018 (с учетом определений об исправлении арифметических ошибок от 10.04.2018 и 14.05.2018) в обжалуемой части- в части взысканияс Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» неосновательного обогащения в размере 268 946 775 руб. 09 коп. и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 135 928 руб. отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

А.Н. Бумагин