Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СовТехЭко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) по делу №А14-7086/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод малых архитектурных форм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СовТехЭко» о взыскании 480 000 руб. задолженности по договору №120 от 03.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод малых архитектурных форм» (далее – ООО «Воронежский завод малых архитектурных форм», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СовТехЭко» (далее – ООО «СовТехЭко», ответчик) о взыскании 480 000 руб. задолженности по договору №120 от 03.10.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) по делу №А14-7086/2023 на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СовТехЭко».

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «Воронежский завод малых архитектурных форм» отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 между ООО «ВЗМАФ» (исполнитель) и ООО «СовТехЭко» (заказчик) был заключён договор № 120, по условиям которого исполнитель обязуется произвести продукцию и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить результаты выполненных работ в размере и сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора условия о стоимости, наименовании, объеме товара, технические характеристики, а также иные существенные условия договора согласовываются сторонами в спецификациях (приложение № 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью данного договора поставки.

Сторонами подписано приложение №1 к договору, согласно которому исполнитель обязуется произвести следующую продукцию: Ротонда большая диаметром 5 м (комплект) стоимостью 1 200 000 руб.

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора заказчик, в срок не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания договора с обеих сторон, перечисляет аванс в размере 60%, что составляет 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек от цены продукции согласно приложению №1 договора. При перечислении денежных средств позднее этого срока, цена на продукцию может быть пересмотрена. Окончательная оплата цены продукции(приложение № 1) составляет 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек и производится заказчиком в течении 30 банковских дней после отгрузки.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что доставка в г.Фролово, осуществляется силами и средствами исполнителя. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю при подписании ТОРГ-12 или УПД.

Ссылаясь на выполнение своих обязательств по договору и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ, истец 10.02.2023 обратился к ответчику с претензией.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор №120 от 03.10.2022 с учетом предмета договора (изготовление индивидуально-определенного изделия – ротонды и передачи его ответчику), а также условий договора в отношении монтажных работ следует признать смешанным, содержащим условия о поставке и завершающие отношения сторон условия о подряде.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

По условиям договора окончательная оплата цены продукции производится заказчиком в течении 30 банковских дней после отгрузки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на направление 23.12.2022 в адрес ответчика: УПД № 88 от 22.12.2022, счёта на предоплату № 44 от 03.10.2022 и уклонение ответчика от подписания указанного УПД и окончательной оплаты.

Ответчик в свою очередь в представленном отзыве указал, что в надлежащем порядке товар ему не был передан, в связи с чем уведомлением от 21.02.2023 ответчик отказался от исполнения вышеуказанного договора в одностороннем порядке. Ответчик также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления УПД.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства направления УПД в адрес ответчика истец представил в материалы дела опись вложения в ценное письмо и почтовую квитанцию, при этом, адрес почтового отправления указан в описи вложения.

Согласно информации с сайта Почты России указанные документы 05.01.2023 поступили в место вручения и не были в установленный срок хранения получены ответчиком.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Доказательств направления возражений на указанные документы ответчиком в материалы дела не представлено, риски не получения, корреспонденции, направленной по юридическому адресу и указанному в договоре в качестве почтового, лежат на лице, не получившем корреспонденцию (статья 165.1 ГК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлены: муниципальный контракт № 2 от 20.07.2022 между ответчиком и МКУ «Управляющая Жилищная Компания», предметом которого является Благоустройство общественной территории: «Центральная часть города: улица Фроловская в границах улиц Садовая и Пролетарская» Волгоградская область, городской округ г. Фролове, Центральная часть города: улица Фроловская в границах улиц Садовая и Пролетарская.

Согласно представленным в материалы дела документам, а также документам и сведениям содержащимся на сайте https://zakupki.gov.ru в отношении закупки с кодом 223343900698134390100100510014299244, установлено следующее.

Исходя из локального сметного расчета № ЛСР-02-01-02 предусмотрен «Раздел 1. МАФы», в состав которого входит «Ротонда» в количестве 1 шт., сметная стоимость в текущем уровне цен — 1 300 000 руб.

По указанному муниципальному контракту 27.12.2022 МКУ «Управляющая Жилищная Компания» размещен акт о приемке выполненных работ № 2 от 27.12.2022 на сумму 1 560 000 руб. за выполнение работ по устройству Ротонды Работы по изготовлению Ротонды прошли экспертизу качества, согласно которой «Качество выполненных работ, согласно документу на оплату № 58 от 27.12.2022 на сумму – 1 560 000,0 руб. соответствуют требованиям, установленным контрактом № 2 от 20.07.2022.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что информация о возведенной Ротонде размещена на сайте Администрации ГО г. Фролово (http://frolovoadmin.ru/citv/photogallery/225.

Довод ответчика о неотносимости указанных правоотношений ответчика к спорному договору не может быть признан обоснованным только по тем основаниям, что спорный договор не содержит ссылок на указанный контракт. Доказательств заключения указанного договора для иных целей с учетом соответствия части предмета муниципального контракта (подрядные первичные отношения) и предмета спорного договора, места и срока их исполнения в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств самостоятельного выполнения работ по изготовлению и установке ротонды или выполнения указанных работ иными лицами.

Истцом в материалы дела также представлены заявка-договор на перевозку груза №2511 от 25.11.2022 и договор-заявка от 22.12.2022 о направлении груза в подтверждение исполнения обязательств по пункту 1.3 договора №120 от 03.10.2022. Указанные документы ответчиком не опровергнуты (ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, судом усматривается последовательность хозяйственных операций и подтверждающих их документов, свидетельствующих о выполнении истцом обязательств по договору №120 от 03.10.2022 и достижение цели указанного договора и конечного контракта на выполнение работ.

Уведомление об отказе от договора, на которое ссылается ответчик, было направлено истцу только 22.02.2023, после направления истцом УПД по договору, при том, что срок исполнения обязательств по указанному договору истек, а обязательства по муниципальному контракту были исполнены.

Более того, уведомление не содержало мотивов отказа ответчика от договора №120 от 03.10.2022.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 АПК РФ добросовестное поведение в гражданском обороте и арбитражном процессе характеризуется постоянством (ожидаемой определенностью) и непротиворечивостью.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ссылки ответчика на отказ от договора без указания мотивов, а также в отсутствие возражений на направленное истцом УПД, не могут расцениваться как добросовестное и непротиворечивое поведение и подлежать правовой защите.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 453, статей 711, 716, 717, 719, 728 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказано соответствие требованиям договора результата части выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В деле отсутствуют доказательства выполнения спорных работ силами заказчика, третьего лица, а также доказательств некачественно выполненных работ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Претензий по вопросу не выполнению работ или качеству выполненных истцом работ, не позволяющих воспользоваться результатом работ, заявлено не было.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обязательства ответчика по оплате, в связи с чем, требования истца о взыскании 480 000 руб. задолженности по договору №120 от 03.10.2022 правомерно удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СовТехЭко», суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 по делу №А14-7086/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СовТехЭко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 по делу №А14-7086/2023.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина