Гражданский кодекс часть 1

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежросагро» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2018 по делу № А14-7196/2018 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежросагро» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 27.03.2018 по делу №18000505 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежросагро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 27.03.2018 по делу №18000505 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2018 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Воронежросагро» о признании незаконным постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 27.03.2018 по делу №18000505 отказано.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 27.03.2018 № 18000505 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено в части назначения административного наказания. Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежросагро», назначено административное наказание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ООО «Воронежросагро» провело повторное исследование микробиологических показателей и жирно-кислотного состава спорной продукции силами внутренней аттестованной лаборатории и силами сторонних лабораторий. В результате проведенных заявителем исследований, отклонений не выявлено.

Кроме того, Общество отмечает, что нормативные отклонения в показателях могли возникнуть как в результате погрешностей измерений, так и в результате технических ошибок и согласно ГОСТу 26809.2-2014 административному органу при получении неудовлетворительных результатов анализов надлежало провести повторный анализ удвоенного объема пробы спорной продукции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области и Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения № 126 от 26.01.2018 руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении ООО «Воронежросагро» с 02.02.2018 по 12.03.2018 проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки произведен отбор проб пищевой продукции для проведения лабораторных испытаний (протоколы лабораторных испытаний №№1073, 1074, 1075 от 19.02.2018, №№805,807 от 12.02.2018, экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области»: №№40/174, 40/175 от 15.02.2018, №№40/202, 40/198, 40/201 от 26.02.2018).

В результате проведенных исследований выявлена пищевая продукция, не отвечающая требованиям TP ТС 021/201 1 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», «Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) №299 от 28.05.10», СТО 42624571-001-2011 «Продукт плавленный с сыром», а именно:

- продукт плавленый с сыром пастообразный ТМ «Янтарный край», дата изготовления 31.01.2018, смена 1256, масса нетто 100т - содержание КМАФАнМ превышает допустимый,

- продукт плавленый с сыром ломтевой соленый Салатный ТМ «Буренкин луг», дата изготовления 02.02.2018 В1013, масса нетто 70г - содержание КМАФАнМ превышает допустимый;

- масло растительно-сливочное м.д.ж.72,5%, массовая доля молочного жира в жировой фазе 10%. Специализированный пищевой продукт для диетического питания ТМ «Первым делом», дата изготовления 06.02.2018, партия 10.0602М, смена 1843В, масса нетто 170г, массовая доля молочного жира 8,6 (норматив не менее 10%);

- масло растительно-сливочное м.д.ж.72,5%, массовая доля молочного жира в жировой фазе 10%. Специализированный пищевой продукт для диетического питания ТМ «Деревенские мотивы», дата изготовления 06.02.2018, партия 6.0602М, смена 0111В, масса нетто 170г - массовая доля молочного жира - 5,7% (норматив не менее 10%), отношение линелевой кислот к линоленовой - 27,4 (норматив от 5 до 15);

- масло растительно-сливочное м.д.ж.72,5%, массовая доля молочного жира в жировой фазе 10%. Специализированный пищевой продукт для диетического профилактического питания ТМ «Буренкин луг», дата изготовления 08.02.2018, партия 3.0802, смена 0345В, масса нечто 180г - массовая доля молочного жира -8,6 % (норматив - не менее 10%), отношение линелевой кислот к линоленовой -20,0 (норматив от 5 до 15).

12.03.2018 по результатам проверки составлен акт проверки № 1988 и протокол об административном правонарушении №004353, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.03.2018 постановлением по делу об административном правонарушении № 18000505 ООО «Воронежросагро» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая постановление административного органа незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, однако счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, назначив административный штраф в размере 100 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными , обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за те же действия, что предусмотрены частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяются нарушения TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», «Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) №299 от 28.05.10», СТО 42624571-001-2011 «Продукт плавленный с сыром».

В силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

В силу пункта 33 Технического регламента (TP ТС 033/2013) уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к названному техническому регламенту.

На основании пункта 97 главы XIII соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Факт несоответствия отобранных в ходе проверки образцов молочной продукции требованиям TP ТС 033/20135 «О безопасности молока и молочной продукции» установлен и подтверждается протоколами лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области».

ГОСТ 26809.2-2014 «Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу» распространяется на масло (топленое и сливочное, кроме сухого) и масляную пасту из коровьего молока, молочный жир, сливочно-растительные спреды и топленые смеси, сыры, сырные массы, сырные продукты, плавленые сыры, плавленые сырные продукты.

Пунктом 1.20 ГОСТ 26809-86 предусмотрено, что при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции.

Из материалов дела следует, что при лабораторных исследованиях трех проб специализированного пищевого продукта (масло растительно-сливочное), изготовленного ООО «Воронежросагро» на физико - химические показатели на момент отбора была составлена объединенная проба, вторая часть которой была исследована при получении первичных неудовлетворительных результатов, о чем свидетельствуют данные протоколов лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области».

Доводы Общества о том, что при проведении исследований спорной продукции необходимо было в соответствии с ГОСТ 26809.2-2014 проводить отбор повторной пробы, верно не приняты судом первой инстанции, поскольку противоречат приведенным положениям ГОСТ 26809.2-2014 и материалам дела. Согласно указанному ГОСТу следует проводить повторный анализ отобранных проб, а не повторный отбор проб.

При лабораторных исследованиях двух проб продукта плавленого с сыром выявлено несоответствие при микробиологическом анализе спорной продукции, при этом исследования правомерно проводились в соответствии с ГОСТ 32901-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Методы микробиологического анализа распространяется на молоко и молочную продукцию и устанавливает методы микробиологического анализа». На указанный ГОСТ также имеется ссылка в протоколах лабораторных испытаний от 12.02.2018 № 807,02-1510, от 12.02.2018 № 805.

Микробиологические показатели относятся к показателям безопасности пищевой продукции.

Показатель КМАФАнМ, характеризует качество пищевого продукта и его безопасность для потребителя. Высокое его содержание может вызвать пищевое отправление.

Превышение данного показателя выявлено в образцах проб продукции, производимой обществом, свидетельствует о недостаточной тепловой обработке продукта, нарушении санитарно-гигиенического режима производства.

Допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, ввиду чего действия Общества обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности Обществом не представлено.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности со стороны административного органа не установлено.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае минимальное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере 300 000 руб., не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.

Суд первой инстанции с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ счел возможным привлечь Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Общества судом отклоняются поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают. Ссылки Общества на результаты исследования спорной продукции проведенного Обществом в собственной лаборатории , судом первой инстанции правомерно оценены критически, учитывая заинтересованность Общества в получении положительных результатов исследования проб.

Представленные Обществом заключения и протоколы испытаний иных лабораторий, судом апелляционной инстанции также оцениваются критически из-за недоказанности того обстоятельства, что исследованиям подвергнута та же продукция , что и административным органом.

Ходатайство Общества о назначении экспертизы продукции в суде первой инстанции было правомерно отклонено, поскольку оснований подвергать продукцию с истекшим сроком годности испытаниям на предмет соответствия продукции требованиям тех регламента у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2018 по делу № А14-7196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежросагро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО3

Судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1