Гражданский кодекс часть 1

от финансового управляющего Швыдченко Михаила Анатольевича Лавлинского Павла Васильевича и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Швыдченко Михаила Анатольевича Лавлинского Павла Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2021 по делу № А14-7315/2019,

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Швыдченко Михаила Анатольевича Лавлинского Павла Васильевича к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» об истребовании сведений,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Швыдченко Михаила Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2019 в отношении Швыдченко М.А. (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федосеев Сергей Викторович.

Решением суда от 24.12.2020 Швыдченко М.А. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лавлинский П.В.

Финансовый управляющий имуществом должника Швыдченко М.А. Лавлинский П.В. (далее – заявитель) обратился в суд с ходатайством к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») об истребовании детализации звонков по номерам, принадлежащим Швыдченко М.А., за период с 2013 года по 2019 год.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий имуществом должника Лавлинский П.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина – соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закон о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из смысла указанной нормы права следует, что суд может истребовать документы у какого-либо лица лишь в случае подтверждения нахождения этих документов у данного лица, при условии невозможности их получения иным способом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий Лавлинский П.В., осуществляя мероприятия процедуры реализации имущества в отношении Швыдченко М.А., направил в адрес ПАО «МТС» запрос о предоставлении сведений, на который был получен ответ №П01-17/1-704075353763и от 30.04.2021 об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений со ссылкой на положения абзаца 3 части 1 статьи 53 и статьи 64 Федерального закона «О связи».

При этом согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «О связи» операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи - в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ПАО «МТС» сообщило об отсутствии истребуемых сведений за период, превышающий установленный Федеральным законом «О связи» трехлетний срок на хранение информации.

ПАО «МТС» также обращено внимание на то, что детализированный счет не содержит сведений о местонахождении абонентского оборудования со вставленной в него сим-картой, а также о лице, которое фактически осуществляло соединение с указанного оборудования, а также данных о владельцах номеров телефонов, которым звонил Швыдченко М.А. в указанный период, равно как и не отражает причины совершения данных звонков.

Помимо этого, в роуминге абоненту оказывает услуги роуминговый оператор связи, в зоне действия которого абонент находится, а не ПАО «МТС», в связи с чем, оператор связи не может гарантировать корректность отражения телефонных номеров в счетах роуминговых операторов.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что детализация звонков Швыдченко М.А. необходима для установления наличия регулярных контактов с иностранными абонентами, определения места нахождения самого должника во время совершения звонков, т.е. принятия всех возможных мер для выявления имущества должника, в том числе, находящегося за пределами Российской Федерации в целях максимального удовлетворения требований конкурсных кредиторов, и о том, что ПАО «МТС» не представлены доказательства уничтожения данных о телефонных переговорах, подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом первой инстанции верно отмечено, что по смыслу норм пункта 1 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право арбитражного управляющего на получение информации о должнике связано с деятельностью арбитражного управляющего по выявлению активов должника. В данном же случае финансовый управляющий просил истребовать информацию о детализации звонков должника.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом приведенной позиции ПАО «МТС», обоснованно признал несостоятельными доводы финансового управляющего о возможности получения из детализации звонков неких сведений о телефонных переговорах должника с иностранными банками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда является преждевременным, а истребование детализации звонков Швыдченко М.А. не нарушает предусмотренное статьей 23 Конституции РФ право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и не лишает его частную жизнь неприкосновенности, в данном случае несостоятельны.

На территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 63 Федерального закона «О связи»).

Частью 2 статьи 23 Конституции РФ закреплено право каждого на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что истребуемая финансовым управляющим информация связана с частной жизнью должника, тайна которой охраняется законом. Налагаемые Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» ограничения касаются имущественных прав должника и не лишают его частную жизнь неприкосновенности.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что сведения биллинга запрашиваются для проверки задвоенности записей и установления цепочки соединений для проверки данных о трафике. Данные сведения не могут рассматриваться как доказательства при оценке действий должника, установлении его намерений и использоваться для квалификации совершенных им сделок.

В связи с чем, истребуемые финансовым управляющим данные не могут ни подтвердить, ни опровергнуть приведенные им доводы о возможности получения сведений относительно имущества должника, в том числе находящегося за пределами Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Лавлинского П.В. об истребовании сведений у ПАО «МТС».

Заявленные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2021 по делу № А14-7315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова