Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ул. Б. Бронная, д. 6-а, стр. 1, Москва, 125993,
ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2019 по делу № А14-7650/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу,

по иску общероссийской общественной организации «Российское
Авторское Общество» к акционерному обществу «Минудобрения»
(ул. Химзаводская, 2, Воронежская обл., р-н Россошанский, <...>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель истца
ФИО1 (по доверенности от 01.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Минудобрения» (далее – общество «Минудобрения») о взыскании
180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2019
(с учетом определений об исправлении опечатки от 11.10.2019 и 22.01.2020) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 11.02.2020 решение суда от 11.10.2019 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами
судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд
по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,
на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным
в материалы дела доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять
по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования
в полном объеме.

В поданной кассационной жалобе истец выражает несогласие
с выводами судов об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации в размере 86 666 руб. для восстановления нарушенного права ФИО2 как правообладателя авторских прав. Истец отмечает,
что обстоятельство того, что правообладатель и исполнитель
в рассматриваемом деле совпали, не свидетельствует, об отсутствии нарушения организатором концерта исключительных прав ФИО2
и отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение прав правообладателя, поскольку общество не представило в материалы дела доказательств правомерного использования произведений, материалами
дела не подтверждается, что ответчиком было выплачено ФИО2 авторское вознаграждение.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные
акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, 26.05.2018 в ходе проведения в городе
Россоши мероприятий, посвященных Дню химика, в концертной программе на пл. Ленина осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений авторов (правообладателей), управление правами
которых осуществляет истец, в том числе, «Субботний вечер», автор музыки ФИО3, ФИО4, автор текста ФИО5, «Домашний арест», «Субботний вечер», автор музыки ФИО4, автор текста ФИО6, «Небо», автор музыки ФИО4, автор текста
ФИО7, «Хороший парень», автор музыки ФИО8,
автор текста ФИО9, «Ты стала другой», автор музыки
ФИО4, автор текста ФИО7, «Паровозик облачко»,
автор музыки ФИО4, автор текста ФИО7, «След на воде», автор музыки ФИО4, автор текста ФИО6, «Она не верит больше в любовь», автор музыки ФИО4, автор текста
ФИО10, «Осень», автор музыки ФИО4, автор текста ФИО4

Из представленных РАО копий договора № 022162 от 04.04.1995, заключенного с ФИО5, договора от 30.11.2017, заключенного
с ФИО6, договора от 23.04.2008, заключенного с ФИО10, договора от 21.04.2008, заключенного с ФИО3, договора
от 02.07.2014, заключенного с ФИО7, договора от 12.03.2003, заключенного с ФИО9, договора от 13.12.2006, заключенного
с ФИО8, следует, что указанные авторы предоставили РАО право осуществлять на коллективной основе управление их правами, в том числе, при публичном исполнении произведений.

Указанные договоры заключены на неопределенный срок.

Из представленных РАО копий свидетельства о праве на наследство, выданного 09.06.2015 ФИО11, договора об отчуждении исключительного права от 29.02.2016, заключенного между ФИО11 и ФИО2, следует, что к ФИО2 перешли в полном объеме исключительные (авторские и смежные права) на объекты интеллектуальной собственности – произведения Макаревича Алексея Лазаревича.

Согласно представленной РАО копии договора от 12.10.2016, заключенного между РАО и ФИО2 (правообладателем),
последняя предоставила РАО право осуществлять на коллективной
основе управление ее правами, в том числе помимо прочих, при публичном исполнении произведений. Указанный договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии со свидетельством от 23.08.2013 № МК-01/13
о государственной аккредитации организации по управлению правами
на коллективной основе, РАО получило государственную аккредитацию
на осуществление деятельности в сфере коллективного управления правами, а именно, управление коллективными исключительными правами
на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста)
и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении
их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Постановлением от 24.04.2014 № 5 заседания Авторского Совета РАО установлен размер компенсации в сумме 20 000 руб. при взыскании
в судебном порядке компенсации за нарушение исключительного права
на произведение, при использовании произведения, в том числе музыкального произведения с текстом или без текста, независимо
от количества авторов.

Между обществом «Минудобрения» и ИП ФИО2 (творческий коллектив ФИО4 и группа «ЛИЦЕЙ») 19.02.2018 заключен договор № 3, по условиям которого общество «Минудобрения» (организатор) поручило, а ИП ФИО2 (исполнитель) обязалась принять участие
в концерте в честь Дня работников химической промышленности в качестве исполнителя песен в лице группы «Лицей» 26.05.2018 в 21.00 по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что исполнитель обязался согласовать
с организатором репертуар концерта, исполнить произведения общей продолжительностью 1 час, предоставить организатору всю необходимую информацию и материалы.

В силу пункта 1.4 договора организатор обязался обеспечить технический и бытовой райдеры, охрану здания в целом и исполнителя,
его имущества, коллектива артистов, выплатить вознаграждение
в соответствии с договором.

Исполнитель гарантировал, что ему принадлежат все необходимые
для исполнения обязательств, принятых на себя по указанному договору, права на использование прав всех авторов исполняемых им произведений,
а также права на использование фонограмм, а также, что все права приобретены в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 3.1 договора).

РАО направило ответчику претензию от 21.08.2018 № 386
по факту публичного исполнения 26.05.2018 произведений без разрешения авторов (правообладателей) и без выплаты авторского вознаграждения,
с предложением в досудебном порядке выплатить компенсацию
за нарушение авторских прав в общей сумме 180 000 руб., на которую ответчик в письме от 30.10.2018 сообщил о готовности выплатить компенсацию в сумме 45 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения РАО
в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие наличия у общества прав на использование спорных музыкальных произведений путем публичного исполнения в ходе проведения концерта, а также доказательства заключения соответствующего договора с РАО на использование объектов исключительных прав.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу
о нарушении ответчиком прав авторов музыкальных произведений ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО8

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание,
что исполнитель спорных музыкальных произведений ФИО2 является правообладателем исключительных (авторских и смежных прав)
на произведения Макаревича А.Л., являвшегося автором (соавтором) спорных произведений, а также учитывая содержание договора
от 19.02.2018, заключенного между ответчиком и ФИО2,
и предусмотренного в нем вознаграждения при публичном исполнении спорных произведений, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что ответчиком не были нарушены авторские права ФИО2, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение по своему усмотрению любым
не противоречащим закону способом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив нарушение прав авторов ФИО5, ФИО6, ФИО10,
ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО8
пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации с ответчика, размер которой определен судом исходя из представленного РАО расчета, и обстоятельства отсутствия нарушения авторских
прав ФИО2

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций
норм материального и процессуального права, соответствие выводов
судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу
о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы РАО в силу следующего.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 1225, 1229, 1259
и 1270 ГК РФ музыкальное произведение (с текстом или без текста)
является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности,
а его правообладатель вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему объекта авторских прав.

При этом в случае доказанности факта незаконного использования произведения в качестве одного из способов защиты нарушенного исключительного права правообладатель в соответствии с пунктом 3
статьи 1252 и статьей 1301 ГК РФ вправе использовать взыскание компенсации, которая может быть рассчитана в размере от десяти
тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению
суда исходя из характера нарушения, а также в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения либо в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается
за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судами нижестоящих инстанций установлен факт незаконного использования обществом музыкальных произведений, полномочиями
по коллективному управлению правами на которые обладает РАО.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу
о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение в виде взыскания компенсации
в пользу авторов (соавторов) музыкальных произведений ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО8

Суды пришли к выводу об отсутствии факта нарушения прав ФИО2 ввиду совпадения в одном лице правообладателя
и исполнителя музыкальных произведений, а также ввиду наличия между ФИО2 и обществом (организатором концерта) договора
от 19.02.2018, которым предусмотрено вознаграждение при публичном исполнении спорных произведений.

Вместе с тем судами не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление
№ 10), лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте,
где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу
и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств
и как установлено судами, организатором спорного концерта являлся ответчик.

Ответчиком не представлено в материалы доказательств правомерного использования спорных произведений, что установлено судами.

В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты обществом ФИО2 авторского вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах, факт принадлежности исключительных прав на спорные музыкальные произведения самому исполнителю (ФИО2), в отсутствие таких прав или права
их использования у организатора соответствующего мероприятия,
не исключает факта нарушения обществом прав ФИО2 как автора.

Принимая во внимание недоказанность наличия у общества исключительных прав на спорные музыкальные произведения или права
их использования, выводы судов об отсутствии факта нарушения
ответчиком прав ФИО2 нельзя признать обоснованными
и соответствующими нормам материального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит
к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением
норм материального права, что привело к принятию неверных судебных актов, и подлежат изменению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду
с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений данным в пункте 62 Постановления № 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч
до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя
из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает,
в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения
(в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.),
срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя
(в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли
оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности
или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя,
и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости,
а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявленный РАО размер компенсации определен на основании
пункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), который обоснован РАО утвержденным постановлением от 24.04.2014 № 5 Авторского совета РАО. В обоснование общей суммы компенсации
в материалы дела РАО представлен расчет, не оспоренный ответчиком, который признан судами обоснованным.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, требования общества РАО о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 заявленной компенсации за нарушения исключительных прав в размере 86 666 руб.
66 коп. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 2 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести
к принятию неправильного решения, постановления.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и принять новый судебный акт,
если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся
в деле доказательств, но ими неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для
дела, установлены судами нижестоящих инстанций, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
считает возможным изменить решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2019
по делу № А14-7650/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2019 по делу № А14-7650/2019 в следующей редакции:
«Взыскать с акционерного общества «Минудобрения» (г. Россошь, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу правообладателей компенсацию в общей сумме 180 000 руб.: в пользу: ФИО3 (Москва) 6666 руб. 67 коп. компенсации, ФИО5 (Москва) 6666 руб. 67 коп. компенсации, ФИО6 (Москва) 20 000 руб. компенсации, ФИО7 (Москва) 30 000 руб.
компенсации, ФИО8 (Москва) 10 000 руб. компенсации, ФИО9 (Москва) 10 000 руб. компенсации, ФИО10 (г. Брянск) 10 000 руб. компенсации, ФИО2 (Москва) 86 666 руб.
66 коп., от имени которых выступает процессуальный истец – общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО), выдать РАО исполнительный лист на указанную сумму для последующего распределения и выплаты в пользу правообладателей. Взыскать с акционерного общества «Минудобрения» в пользу РАО госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6400 руб. 00 коп.».

Взыскать с акционерного общества «Минудобрения» (г. Россошь, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)
в пользу РАО 6000 руб. 00 коп в возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур