Гражданский кодекс часть 1

от АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2022 по делу № А14-7706/2020,

по заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, из числа арбитражных управляющих Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Сообщение о введении в отношении гражданина ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 156 от 29.08.2020 (публикация № 61230110327).

07.07.2021 посредством системы «Мой Арбитр» от акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), заявитель) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 227 211 руб. 94 коп., в том числе 85 931 руб. 81 коп. - основной долг, 16 881 руб. 47 коп. - проценты, 121 379 руб. 60 коп. - штрафные санкции, 3 019 руб. 06 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2022 установлено требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО2 в размере 100 365 руб. 43 коп., в том числе 37 567 руб. 62 коп. основного долга, 8 503 руб. 21 коп. процентов, 52 603 руб. 59 коп. штрафных санкций, 1 691 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины, и признано подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.03.2022отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №965-38634446-810/14ф от 22.10.2014, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 50 000 руб. под 24% годовых.

В случае просрочки платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с момента возникновения просроченной задолженности и до 89 дней (включительно), с 90 дня и до полного погашения просроченной задолженности, неустойка устанавливается в размере 0,1%.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 в Центральном районе Воронежской области от 12.12.2018 по делу №2-2124/2018 с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №965-38634446-810/14ф от 22.10.2014 в размере 109 100 руб. 80 коп., а также 1 691 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Доказательств отмены судебного приказа в материалы дела не представлено.

Кроме того, 21.06.2015 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) подписан кредитный договор №705-39285921-810/15ф, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 57 000 руб. под 35% годовых.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по указанным выше кредитным договорам и введение в отношении него процедуры банкротства, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения данного заявления 14.02.2022 от ФИО2 поступили возражения, в которых должник подтвердил заключение договора №965-38634446-810/14ф с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), при этом указал, что иных договоров с указанной организацией не заключал, кроме того, полагал, что заявленное требование подлежит отклонению ввиду пропуска кредитором срока для обращения с таким заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в размере 100 365 руб. 43 коп., в том числе 37 567 руб. 62 коп. основного долга, 8 503 руб. 21 коп. процентов, 52 603 руб. 59 коп. штрафных санкций, 1 691 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины, подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) представлен в материалы дела, в том числесудебный приказ мирового судьи судебного участка №2 в Центральном районе Воронежской области от 12.12.2018 по делу №2-2124/2018, которым с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №965-38634446-810/14ф от 22.10.2014 в размере 109 100 руб. 80 коп., а также 1 691 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В материалы дела не представлены доказательства отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 в Центральном районе Воронежской области от 12.12.2018 по делу №2-2124/2018, равно как и доказательства погашения должником указанной задолженности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ и частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт наличия задолженности у должника перед кредитором по кредитному договору №965-38634446-810/14ф от 22.10.2014 подтвержден материалами дела.

Представленный расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным и верным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Между тем, рассмотрев ходатайство АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных заявителем доказательств не усматривается, что пропуск обращения с настоящим заявлением был вызван объективными причинами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное.

Таким образом, осведомленность о введении процедуры банкротства должника презюмируется фактом своевременной публикации юридически значимого сообщения назначенным в процедуре арбитражным управляющим.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренногопунктом 2 статьи 213.8ипунктом 4 статьи 213.24Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслустатьи 213.7Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренномстатьей 28Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 308-0, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Закон о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В рассматриваемом случае сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 156 от 29.08.2020 (публикация № 61230110327).

Таким образом, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) надлежащим образом был извещен о возможности предъявления требований в деле о банкротстве гражданина ФИО2, и, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок.

Однако заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 08.07.2021 (направлено по системе «Мой Арбитр» 07.07.2021), то есть после закрытия реестра требований кредиторов (29.10.2020).

Ссылку кредитора в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на получение информации о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина уже после закрытия реестра требований кредиторов, а также на неполучение уведомления от финансового управляющего о необходимости обращения в арбитражный суд с настоящим требованием, нельзя признать обоснованной.

Исходя из положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основной целью принятия специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в деле о банкротстве граждан является обеспечение приоритетной защиты непрофессиональных кредиторов.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) нельзя отнести к такой категории кредиторов, поскольку он является профессиональным участником финансового рынка, поэтому обязан самостоятельно отслеживать из открытых источников информацию, указывающую на существенное изменение финансового состояния заемщиков и лиц, предоставивших обеспечение.

Как верно отметил суд области, обязательства основаны на кредитных правоотношениях самого должника, являющегося заемщиком, следовательно, в банке открыт лицевой счет для учета обязательств. Таким образом, презюмируется информированность заявителя об открытии в отношении должника процедуры банкротства.

Доказательств невозможности получения указанной информации или наличия иных обстоятельств, объективно препятствовавших подаче заявления в установленный срок, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае кредитор при осуществлении своих полномочий по взысканию задолженности не проявил должную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при проведении мониторинга в отношении должника на предмет наличия возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве).

Заинтересованные лица несут риски своего бездействия, заключающегося в отсутствии должного контроля за введением в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного обращения к ним в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратиться в установленный срок с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные после закрытия реестра требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО2 в размере 100 365 руб. 43 коп., в том числе 37 567 руб. 62 коп. основного долга, 8 503 руб. 21 коп. процентов, 52 603 руб. 59 коп. штрафных санкций, 1 691 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины, обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылка должника на истечение срока для обращения с требованием имущественного характера верно отклонена судом как несостоятельная ввиду нахождения на исполнении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства №14475/21/46023-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 в Центральном районе Воронежской области от 12.12.2018 по делу №2-2124/2018, что следует из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России.

Вместе с этим, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в размере 126 846 руб. 51 коп., в том числе 48 364 руб. 19 коп. основного долга, 8 378 руб. 26 коп. процентов, 68 776 руб. 01 коп. штрафных санкций, 1 328 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины, основанного на кредитном договоре №705-39285921-810/15ф от 21.06.2015.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не представил в материалы дела надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие фактическое предоставление должнику денежных средств по кредитному договору №705-39285921-810/15ф от 21.06.2015.

Судебный акт, на который ссылается Банк в заявлении о выдаче судебного приказа по договору 705-39285921-810/15ф от 21.06.2015, в материалы дела не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) самого факта предоставления должнику денежных средств по кредитному договору №705-39285921-810/15ф от 21.06.2015 и, следовательно, наличия у должника задолженности по указанному договору, в связи с чем отказ суда во включении требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в размере 126 846 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 является правомерным.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2022 по делу № А14-7706/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2022 по делу № А14-7706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1