Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов – Калуга» на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 19.07.2018 по делу №А14-7751/2018 (судья Гумуржи А.А.),

по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов – Калуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Международный научно-производственный центр экологических проектов – Калуга» (далее – ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов – Калуга», должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 3 156 008 руб. 83 коп. основного долга и 46 740 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины за период более трех месяцев.

Впоследствии заявитель уточнил свои требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 052 749 руб. 18 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов – Калуга»введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».Требования ФИО2 в размере 3 052 749 руб. 18 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов – Калуга».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов – Калуга» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов – Калуга», а также иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решениеммирового судьи судебного участка № 42 Спас-Деменского района Калужской области от 24.04.2015 по делу № 2-120/2015 с должника взыскано в пользу заявителя 16 008 руб. 83 коп. основного долга, 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 29.04.2015 с должника в пользу заявителя взыскано 1 500 000 руб. основного долга, 15 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Калужского областного суда от 10.10.2016 по делу №33-3736/16 вышеуказанное решение от 29.04.2015 оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 14.05.2015 с должника в пользу заявителя взыскано 1 640 000 руб. основного долга, 28 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения Калужского областного суда от 31.10.2016 по делу №33-3133/2016).

Ссылаясь на наличие у ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов – Калуга» просроченной задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов – Калуга» несостоятельным (банкротом), заявитель указал на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей триста тысяч рублей, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств отмены, изменения указанных судебных актов, а также погашения долга в полном объеме на дату рассмотрения настоящего заявления суду не представлено.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований, введении в отношении ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов – Калуга» процедуры наблюдения, включении требования ФИО2 в сумме 3 052 749 руб. 18 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд области в порядке ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвердил временным управляющим ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов – Калуга» ФИО3, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (ст. 20.6 указанного закона).

Какая-либо информация о возникновении обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего временным управляющим ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов – Калуга» в суд первой инстанции не поступала (ст.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник располагает имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности перед единственным кредитором, и что требования заявителя могут быть удовлетворены в ходе исполнительного производства при реализации имущества, в связи с чем у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, установленные абзацем 33 и абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора.

На момент введения наблюдения по заявлению ФИО2 о признании ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов – Калуга» несостоятельным (банкротом) значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более трехсот тысяч рублей, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Обращение кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии предусмотренных законом оснований является его правом, несмотря на возможность удовлетворения требований в ходе исполнительного производства.

Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения либо в случае удовлетворения требований кредиторов на основании седьмого абзаца п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы, по сути, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 по делу №А14-7751/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 19.07.2018 по делу №А14-7751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобуООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов – Калуга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1