Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального бюджетного учреждения «Городская дорожная служба»: ФИО5, представитель по доверенности от 12.01.2022; ФИО6, представитель по доверенности от 08.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии 21 век»: ФИО7, представитель по доверенности от 15.02.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙВИЗОР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Городская дорожная служба» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 по делу №А14-7838/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии 21 век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Городская дорожная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 139 220 руб. 52 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙВИЗОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии 21 век» (далее – ООО «Технологии 21 век», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Городская дорожная служба» (далее – МБУ «Городская дорожная служба», ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту № Ливневка 477 от 14.09.2020 на ремонт ливневого коллектора по адресу: Ленинский проспект, 158/2-172, в сумме 2 037 182 руб. 92 коп., расходов на проведение строительно-технической экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ в сумме 102 037 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙВИЗОР».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение дополнительного объема работ по промывке участка ливневой канализации, в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Технологии 21 век» поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От МБУ «Городская дорожная служба» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Технологии 21 век» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2020 между МБУ «ГДС» (заказчик) и ООО «Технологии 21 век» (подрядчик) заключен контракт № Ливневка477 на ремонт ливневого коллектора по адресу: Ленинский проспект, 158/2-172, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту ливневого коллектора по адресу: Ленинский проспект, 158/2 - 172 (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), Сметной документацией (Приложение № 3 к контракту), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке предусмотренным настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальной сметы представленной в документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 17 755 465 руб. 20 коп., в т.ч. НДС (20%) 2 959 244 руб. 20 коп. Смета является неотъемлемой частью контракта (Приложение № 3). Любые отклонения от сметы недопустимы.

Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательного платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (пункт 3.2. контракта).

Источник финансирования контракта - субсидии на выполнение муниципального задания БУ. ПФХД на 2020 год (пункт 3.3. контракта).

Согласно пунктам 3.5., 3.6. контракта аванс не предусмотрен. Окончательный расчет производится после сдачи работы подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим контрактом, или досрочно с согласия заказчика.

В цену контракта включены расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, вывоз строительного мусора, иные расходы, связанные с выполнением работ по настоящему контракту (пункт 3.7. контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.8. контракта).

Цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренного контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта (пункт 3.9. контракта).

В силу пункта 3.10. контракта допускается изменение по соглашению сторон условий контракта при его исполнении в случае, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

В соответствии с пунктом 3.11. контракта в течение трех рабочих дней с момента окончания работ подрядчик направляет заказчику на проверку и подписание следующие документы: акты о приемке выполненной работы по форме КС-2 или универсальные передаточные документы; справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме КС-3; журнал производства; журнал контроля плотности земляного полотна, с сертификатом поверки плотномера или аналогичного инструмента; паспорта и сертификаты на примененные материалы; акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность; акт о проведении промывки трубопроводов; акты освидетельствования скрытых работ; исполнительные схемы производства работ; инструкцию (паспорт) по эксплуатации от завода-изготовителя на устанавливаемое технологическое оборудование; фотоотчет выполненных работ (в виде фотографий до, вовремя и после выполнения работ).

Согласно пункту 3.12. контракта факт подписания заказчиком актов по форме КС-2 или универсальных передаточных документов не влечет возникновения обязанности заказчика по оплате выполненной работы.

Акты о приемке выполненной работы по форме КС-2 или универсальные передаточные документы не могут быть оплачены заказчиком в случае их подписания подрядчиком в одностороннем порядке (пункт 3.13. контракта).

При установлении заказчиком недостоверности объемов выполненной работы (ненадлежащего качества работы, ухудшения результата работы, иных дефектов) по представленным подрядчиком и подписанным заказчиком актам о приемке выполненной работе по форме КС-2 или универсальным передаточным документам, оплата по таким актам, документам не производится (пункт 3.14. контракта).

В соответствии с пунктом 3.16. контракта заказчик производит оплату выполненной работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки (штрафа, пени) в размере, установленном контрактом (пункт 3.17. контракта).

В случае, если оплата контракта осуществлена путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени), то неустойка (штраф, пени) подлежит зачислению на счет заказчика (пункт 3.18. контракта).

Пунктом 4.2. контракта определен срок выполнения работ: 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Начальные и конечные сроки выполнения работы устанавливаются в соответствии с сетевым графиком выполнения работы, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 2).

Согласно пункту 6.1. контракта приемка выполненной работы (ее результатов) осуществляется уполномоченными представителями заказчика.

Со стороны заказчика уполномоченными лицами по приемке выполненной работы (ее результатов) является приемочная комиссия (пункт 6.2. контракта).

В силу пункта 6.3. контракта заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от подрядчика исполнительной документации с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (их результат) по акту о приемке выполненной работы по форме КС-2 или универсальному передаточному документу, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом подрядчику.

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу (пункт 6.4. контракта).

Согласно пункту 6.6. контракта приемка результатов выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, в том числе универсальным передаточным документом, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

3аказчик вправе не отказывать в приемке результатов выполненной работы в случае выявления несоответствия этих результатов либо этой работы условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этой работы и устранено подрядчиком (пункт 6.7. контракта).

При приемке-передаче результата работы подрядчик обязан представить заказчику акты на все скрытые работы (пункт 6.8. контракта).

3аказчик, обнаруживший недостатки в работе после ее приемки, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте о приемке выполненной работы по форме КС-2 или универсальном передаточном документе были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (пункт 6.9. контракта).

Согласно пункту 6.12. контракта срок оформления результатов приемки составляет три рабочих дня.

Срок действия контракта: с момента заключения по 31.12.2020. 01.01.2021 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по оплате, возмещению убытков и выплате неустойки. Окончание срока действия контракта не освобождает подрядчика от ответственности за его нарушение (пункты 10.2. - 10.4. контракта).

Для осуществления строительного контроля за производством работ была привлечена специализированная организация ООО «Инжиниринговая компания по строительству, экспертизе и проектированию» (ИНН <***>).

Во исполнение условий контракта истец произвел очистку и промывку ливневого коллектора и смотровых колодцев от иловых отложений с указанием корней деревьев и прочего мусора, на участке протяженностью 304,5 метров. Средний процент загрязнения коллектора на отдельных участках составил от 30 до 80 %, что подтверждается техническим отчетом № 16, составленным ООО «ИКСЭП».

После произведенной очистки, в ходе осмотра коллектора представителями подрядчика и инженеров строительного контроля ООО «ИКСЭП» выяснилось, что состояние и фактические технические характеристики ливневой канализации делают невозможным дальнейшие работы. По результатам осмотра был составлен акт осмотра от 15.12.2020 с описанием выявленных несоответствий и фиксацией протяженности прочищенного участка, с приложением фото-таблицы, схемы сети и продольного профиля.

15.12.2020 между МБУ «ГДС» и ООО «Технологии 21 век» заключено соглашение о расторжении контракта № Ливневка477 от 14.09.2020 на ремонт ливневого коллектора по адресу: Ленинский проспект, 158/2-172.

Как следует из пункта 1 данного соглашения, стороны достигли соглашения о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта. Стороны признают, невозможность разумно предвидеть такое изменение обстоятельств при заключении контракта, а также невозможность его дальнейшего исполнения. К существенным изменениям обстоятельств стороны относят следующие факты, препятствующие исполнению контракта: обнаружение при обследовании после проведения работ по очистке и промывки ливневого коллектора и смотровых колодцев на участке, условные пикеты ПК1 -ПК3, протяженностью 84,6 метров, несоответствие диаметра существующего коллектора (800 мм) условиям контракта, на участке ППК-ПК6, протяженностью 74 метра смещение железобетонных модулей коллектора, относительно оси коллектора, по вертикали и горизонтали от 50 до 150 мм, щели в местах стыковки железобетонных элементов трубопровода до 20 мм, что делает невозможным прокладку трубы напорной из полиэтилена низкого давления диаметром 900 мм внутри коллектора, в соответствии с условиями контракта (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения взаимные обязательства сторон по вышеназванному контракту считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями сторон (пункт 4 соглашения).

В целях определения стоимости фактически выполненных работ в рамках контракта № Ливневка477 от 14.09.2020 до момента его расторжения, ООО «Технологии 21 век» заключило с обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональный Центр Судебной Строительной экспертизы (далее - ООО МЦССЭ) договор № 1801-21/ВСЭ на проведение строительно-технической экспертизы от 18.01.2021.

Согласно заключению эксперта № 1801-21/ВСЭ от 12.02.2021, стоимость фактически выполненных ООО «Технологии 21 век» работ по ремонту ливневого коллектора по адресу: Ленинский проспект, 158/2 - 172, выполненных на основании муниципального контракта № Ливневка477 от 14.09.2020, составляет 2 037 182 руб. 92 коп.

Ответчиком заключение экспертизы не оспорено.

По платежному поручению № 28 от 18.01.2021 ООО «Технологии 21 век» перечислило ООО МЦССЭ за проведение строительно-технической экспертизы денежные средства в размере 102 037 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что в соглашении о расторжении контракта не определены последствия его расторжения, в частности порядок и размер оплаты за фактически выполненные работы, полагая, в связи с этим, что ответчик без каких-либо оснований приобрел за счет истца неосновательное обогащение в виде восстановления пропускной способности ливневого коллектора на очищенном и промытом участке, протяженностью 304,5 м, возникновение у истца убытков в размере стоимости экспертизы, проведенной ООО МЦССЭ, неисполнение ответчиком требований претензии об оплате стоимости фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Соглашением от 15.12.2020 контракт расторгнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Из анализа смысла и содержания указанных положений следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»), если иное не вытекает из соглашения сторон.

При этом, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Обратное означало бы получение истцом материального результата выполненных ответчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В рассматриваемом соглашении от 15.12.2020 стороны не определили сумму задолженности, существовавшую у ответчика перед истцом на момент расторжения.

С момента подписания соглашения от 15.12.2020 обязательства сторон, обусловленные контрактом № Ливневка477 от 14.09.2020, прекратились.

Как правомерно установлено судом первой инстанции выполнение истцом работ по заключенному контракту на сумму 2 037 182 руб. 92 коп. подтверждается техническим отчетом № 16, актом осмотра ливневого коллектора, соглашением о расторжении контракта, экспертным заключением, а также иными материалами дела.

Замечания и возражения относительно выполненных работ и их стоимости заказчик в адрес истца не направлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается.

Поэтому в силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Доказательств выполнения денежного обязательства по оплате фактически выполненных работ ответчиком не представлено.

Не оспаривая сам по себе факт выполнения истцом работ, ответчик полагает, что работы по промывке участка ливневой канализации являлись дополнительными, не согласованными подрядчиком с заказчиком и в силу положений закона о контрактной системе оплате не подлежат.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, фактическое выполнение исполнителем работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Федерального закона N 44-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате.

С учетом изложенных положений юридически значимым обстоятельством по делу является определение работ по промывке участка ливневой канализации, как включенных в техническую документацию к контракту, либо являющихся дополнительными к согласованному сторонами объему работ.

Исходя из анализа локального сметного расчета (т. 1, л.д. 23) следует, что сторонами включен в качестве наименования работ - «ТЕРр66-37-4 Бестраншейная замена канализационных трубопроводов...» (Раздел 3).

В состав работ указанного ТЕРр входят работы по промывке трубы и очистка колодцев при заиливании не более 30%.

Следовательно, оспариваемые работы входили в локально-сметный расчет, и не могут быть признаны дополнительными.

Указанное также следует из представленных показаний специалиста ФИО8 - эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы», следует, что работы по промывке коллектора были предусмотрены сметной документацией (раздел 3).

Относительно доводов ответчика о непредоставлении исполнительной документации истцом, суд считает необходимым отметить, что сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее не предоставление препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2017 N 306-ЭС17-8247 по делу N А55-31597/2015.

Поскольку сам факт выполненных работ подтвержден, ответчиком не оспорен, в том числе относительно объема и качества работ, подрядчик имеет правовые основания по взысканию суммы задолженности, составляющей стоимость выполненных работ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ в сумме 102 037 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 102 037 руб. 60 коп. и факт оплаты истцом данным услуг подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором № 1801-21/ВСЭ от 18.01.2021, актом № ОУ/1-1801-21/ВСЭ от 12.02.2021, платежным поручением № 28 от 18.01.2021, заключением эксперта № 1801-21/ВСЭ от 12.02.2021.

Ответчиком обоснованного контррасчета не представлено, заключение эксперта № 1801-21/ВСЭ от 12.02.2021 не оспорено.

Получение экспертного заключения об определении стоимости фактически выполненных работ по ремонту ливневого коллектора по адресу: Ленинский проспект, 158/2-172, выполненных на основании контракта № Ливневка 477 от 14.09.2020, являлось неотъемлемой частью действий по защите нарушенного права в порядке статей 15, 393, 711, 723 ГК РФ, в том числе при обращении в суд с соответствующим иском, в связи с чем заявленное требование правомерно удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 по делу №А14-7838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Городская дорожная служба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3