Гражданский кодекс часть 1

от Ассоциации по содействию участникам строительного рынка «Обслуживание строительства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2019 по делу № А14-8354/2018 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 3 793 389 руб. 53 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН <***> ИНН <***>), Ассоциация по содействию участникам строительного рынка «Обслуживание строительства» (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБ» (далее - истец, ООО «АГРОСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис» (далее - ответчик, ООО «Логистик-Сервис») о взыскании 3 793 389 руб. 53 коп., в том числе: 3 038 897 руб. задолженности по договору №1/063-06/15, 633 787 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 000 руб. задолженности по договору от 24.09.2015, 55 705 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна», третье лицо – 1), ассоциация по содействию участникам строительного рынка «Обслуживание строительства» (далее – третье лицо - 2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение работ в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, счетом-фактурой, счетом на оплату. Ответчик оплату произведенных работ не произвел.

Кроме того ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно трактует акт зачета взаимных требований трех юридических лиц от 06.04.2019, считая погашенной задолженность ответчика перед истцом; дополнительного соглашения в порядке ст. 424 ГК РФ стороны не заключали.

Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о перечислении ответчиком денежных средств в размере 65 000 руб. по договору поручения от 06.11.2015 в счет возврата суммы займа по договору займа от 24.09.2015.

Кроме того, считает, что, исходя из заявленных требований, усматривается период взысканной неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО «АГРОСНАБ» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Логистик-Сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащей отмене в части, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2015 между ООО «ЛОГИСТИК-СКРВИС» (заказчик) и ООО «АГРОСНАБ» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/063-06/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по благоустройству территории центрального парка (создание парковой инфраструктуры) по ул. Парковая, 32 в п.г.т. Анна Аннинского муниципального района Воронежской области, включая: Рекультивацию 2 этап (приложение №1), Покрытие 2 этап (приложение №2), Рекультивацию 3 этап (приложение №3), Покрытие 3 этап (приложение №4), на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора после подписания настоящего договора.

Завершение работ 31 июля 2016 (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 24 476 963 руб. 57 коп., в том числе НДС 18% - 3 733 774 руб. 10 коп.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата осуществляется за фактически выполненную и принятую заказчиком работу, по факту оплаты генподрядчиком после приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат ( по форме КС-3)

Согласно пункту 6.2. договора заказчик в течение 5-ти календарных дней с даты получения вышеназванных документов, подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Со дня подписания уполномоченными на то лицами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) работы считаются принятыми заказчиком в соответствующей части.

Кроме того, 24.09.2015 между ООО «АГРОСНАБ» (займодавец) и ООО «ЛОГИСТИК-СЕРВИС» (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого займодавец перечисляет денежную сумму в размере 65 000 руб. на р/с НП «Обслуживание строительства» ИНН <***>, которые заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях настоящего договора. За пользование заемными денежными средствами по настоящему договору проценты не предусмотрены (пункты 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, указанная в п. 1.1. сумма займа предоставляется заемщику на срок до 25.10.2015.

Займодавец обязуется предоставить на указанную сумму в п. 1.1. настоящего договора платежные поручения (пункт 2.1. договора).

Датой предоставления займа считается дата перечисления денежных средств на р/с НП Обслуживание строительства (пункт 2.2. договора).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в п. 1.1. настоящего договора не позднее 25.10.2015 (пункт 2.3. договора).

В силу пункта 2.4. договора возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.5. настоящего договора, заемщик должен перечислить на счет заимодавца, либо вернуть денежные средства из кассы организации 100% суммы займа.

Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата поступления денежных средств на счет, либо выдачей наличных средств из кассы организации займодавца (пункт 2.5. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента перечисления займодавцем на р/с НП «Обслуживание строительства» суммы займа в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2. Настоящий договор прекращается: при возврате заемщиком займодавцу суммы, указанной в п.1.1. настоящего договора полностью; по соглашению сторон; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (пункты 3.1., 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.3. настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договоров истец выполнил работы, предусмотренные договором № 1/063-06/15 от 25.09.2015, а также перечислил денежные средства в счет предоставления займа по договору займа от 24.09.2015, что подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений относительно качества, срока и объема выполненных работ.

Обязательство по оплате выполненных работ, возврату суммы займа, ответчик не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга ответчика, с учетом частичной оплаты по договору № 1/063-06/15 от 25.09.2015 составила 3 038 897 руб., договору займа от 24.09.2015 - 65 000 руб.

01.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, возвратить сумму займа, уплатить сумму неустойки в размере 55705 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 633 787 руб. 53 коп. за период с 31.10.2015 по 28.02.2018.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции сделал выводы о том, что акт зачета взаимных требований трех юридических лиц от 06.04.2016 свидетельствует об установлении сторонами конечного размера задолженности ответчика перед ООО «АГРОСНАБ», в связи с чем суд принял его в качестве согласования сторонами стоимости работ, которые не оплачены ответчиком на 06.04.2016. При этом, подписание спорного акта свидетельствует, в силу статьи 424 ГК РФ, об установлении и признании сторонами за ООО «ЛОГИСТИК-СЕРВИС» задолженности перед ООО «АГРОСНАБ», что является основанием, подтверждающим исполнения ответчиком обязательство по договору № 1/063-06/15 от 25.09.2015 перед истцом в полном объеме.

Также суд установил, что денежные средства в размере 65 000 руб. по договору поручения от 06.11.2015 были перечислены в счет возврата суммы займа по договору займа от 24.09.2015. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору поручения от 06.11.2015 были переданы во исполнение иных обязательств ответчика перед истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определяя правовую природу отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты о приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.10.2015 на сумму 43,442,54 руб., №1 от 30.10.2015 на сумму 20116582, 11 руб., №1 от 30.10.2015 на сумму 1816426,39 руб., №1 от 30.10.2015 на сумму 201651,38 руб., №1 от 30.10.2015 на сумму 1317246,81 руб., справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 30.10.2015 на сумму 5 813 897 руб., счет-фактуру №147 от 31.10.2015 (исправление от 31.10.2015) на сумму 4 927 031, 35 руб.

Данные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатью организаций, оспорены в установленном законодательстве порядке ответчиком не были.

Таким образом, приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на надлежащее исполнение обязательства по оплате принятых работ.

В обоснование заявленных возражений в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований трех юридических лиц (ООО «АГРОСНАБ», ООО «ЛОГИСТИК-СЕРВИС» и ООО «Волна») от 06.04.2016.

В акте зачета взаимных требований трех юридических лиц от 06.04.2016 сторонами согласовано, что задолженность ООО «Волна» перед ООО «ЛОГИСТИК-СЕРВИС» на 06.04.2016 по договорам №929/1 от 29.09.2015, №929/2 от 29.09.2015, №929/3 от 29.09.2015, №1001/1 от 01.10.2015 составляет 2 000 000 руб. 00 коп., задолженность ООО «ЛОГИСТИК-СЕРВИС» перед ООО «АГРОСНАБ» на 06.04.2016 по договору №1/06306/15 от 25.09.2015 составляет 2 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем ООО «Волна» погашает свою задолженность перед ООО «ЛОГИСТИК-СЕРВИС» перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «АГРОСНАБ».

В материалы дела представлено платежное поручение № 691 от 15.04.2016 на сумму 2 000 000 руб., подтверждающее оплату денежных средств ООО «АГРОСНАБ», согласно поручению ООО «ЛОГИСТИК-СЕРВИС».

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу № А53-26030/2010).

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из системного толкования условий договора (ст.431 ГК РФ), принимая во внимание действительную волю сторон, их пояснения, суд апелляционной инстанции считает согласованной сторонами частичное погашении задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные работы в сумме 2 000 000 руб.

При этом суд, учитывает, что положения п. 2 ст. 424 ГК РФ к указанным правоотношениям сторон неприменимы.

Данной нормой установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Правовая природа рассматриваемого зачета взаимных требований трех юридических лиц от 06.04.2016 не позволяет определять данный документ в качестве дополнительного соглашения сторон в рамках договора подряда № 1/063-06/15 от 25.09.2015, изменяющего цену выполненных работ.

Ссылка суда первой инстанции на Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2016 N 310-ЭС16-13312 по делу N А14-8767/2015 не применима к рассматриваемым фактическим отношениям сторон, поскольку в исследуемых обстоятельствах суд определяет зачет взаимных требований сторон, а не изменение установленной договорной цены. Кроме того, указанная судом судебная практика позволяет сделать вывод о необходимости заключения дополнительного соглашения сторон, в целях изменения цены выполнения работ (ст. 424 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств заключения между сторонами соглашения о прощении долга, иных оснований, могущих служить в порядке главы 26 ГК РФ в качестве оснований прекращения обязательства.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России №100, первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», составляемая на основании акта по форме №КС-2. Названные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Поскольку материалами дела представлена первичная учетная документация, подтверждающая факт выполнения подрядчиком работ на сумму 5 038 897 руб. и их принятие заказчиком без замечаний и возражений относительно срока, объема, качества их выполнения, требование истца о взыскании 3 038 897 руб. (5 038 897 – 2 000 000 по акту зачета взаимных требований от 06.04.2016) заявлены правомерно.

Признание в качестве недостоверного доказательства акта сверки взаимных расчетов сторон, согласно выводам экспертного заключения № 62/4-3, 63/2-3 от 08.02.2019, не опровергает факт выполнения работ и отсутствие их оплаты, в рамках представленной первичной учетной документации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате работ, истцом заявлено требование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 633 787 руб. 53 коп. за период с 31.10.2015 по 28.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец определяет период взыскиваемых процентов с 31.10.2015.

Суд считает данный период необоснованным, ввиду следующего.

Учитывая срок исполнения обязательства (ст. 314 ГК РФ, п. 3.3 договора), исчисление процентов следует производить со дня, следующего за днем, в котором должно было быть исполнено обязательство, то есть с 31.10.2015.

Между тем, согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку следующим за днем нарушения обязательства (30.10.2015) является нерабочий день (31.10.2015), начисление процентов должно производиться с 02.11.2015.

Указанная правовая позиция согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 10.09.2015 N 310-ЭС15-11210 по делу N А36-2279/2014, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2019 N Ф10-4993/2019 по делу N А54-8968/2018.

Поскольку обязательство по оплате работ не исполнено заказчиком, выбранный период даты окончания взыскания процентов 28.02.2018 является правомерным.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

Согласно произведенному расчету суда апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, действовавших в соответствующие периоды, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 28.02.2018 составит 632 207 руб. 31 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 632 207 руб. 31 коп.

В части взыскания 1 580 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 65 000 руб. задолженности по договору займа от 24.09.2015.

Удовлетворяя данное требование, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Факт перечисления истцом (займодавцем) денежных средств в размере 65 000 руб. по договору займа от 24.09.2015 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пп. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сумма займа ответчиком возвращена не была.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик представил договор поручения от 06.11.2015, заключенный между ООО «ЛОГИСТИК-СЕРВИС» (доверитель) и ООО «АГРОСНАБ» (поверенный), согласно которому поверенный на основании ст. 49 ГК РФ «Поручение» обязуется принять в кассу организации денежные средства в сумме 175 000 руб. за выполненные работы, внести вышеуказанную сумму на расчетный счет организации.

Факт передачи денежных средств по договору поручения от 06.11.2015 в размере 175 000 руб. подтверждается распиской, приходным кассовым ордером № 90 от 06.11.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 90 от 06.11.2015.

Ответчик, в том числе и в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на то, что сумма 175 000 руб. включает в себя 65 000 руб. задолженности по договору займа от 24.09.2015.

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, ввиду следующего.

Перечень оснований, могущих служить в качестве прекращения обязательства установлен главой 26 ГК РФ.

Толкование условий договора поручения от 06.11.2015 не предполагает перечисление 175 000 руб. оплаты поверенного в счет возврата суммы займа в размере 65 000 руб.

Иное толкование будет способствовать возникновению неосновательного обогащения со стороны ответчика, не исполнившего свои обязательства в рамках договора займа от 24.09.2015 надлежащим образом.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата 65 000 руб. суммы займа, заявленное требование законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 55 705 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Стороны предусмотрели в п. 4.1 договора займа от 24.09.2015, что за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.3 договора (не позднее 25.10.2015) заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сделал вывод о том, что период взыскиваемой неустойки истцом не установлен.

Исходя из расчета исковых требований (т.1, л.д. 8) истец определяет период начисленной неустойки – 857 дней.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, неустойка выполняет обеспечительную и компенсаторно-восстановительную функцию.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемых обстоятельствах, с учетом положений п.2.3 договора, пояснений истца, период взысканной неустойки определяется с 26.10.2015 (со следующего дня, следующего за днем, в котором должно было быть исполнено обязательство) в течение 857 дней определяемых истцом, то есть до 28.02.2018.

Суд считает, что отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки только на основании, что истцом не указан точный период взыскиваемый неустойки, который можно установить путем системного толкования представленных в материалы дела документов (иска, претензии, пояснений) будет способствовать нарушению установленного ст. 46 Конституции права на судебную защиту прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки в сумме 55 705 руб. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению исковые требования частично.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы заявленных требований, при обращении с настоящим иском, подлежала уплате 41967 руб. государственной пошлины

На основании платежных поручений №159 от 20.04.2018 на сумму 41957 руб. 18 коп., чек-ордера от 07.05.2018 на сумму 100 руб., государственная пошлина оплачена истцом в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБ» (ОГРН <***> ИНН <***>) подлежит взысканию 41 947 руб. 47 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБ» (ОГРН <***> ИНН <***>) подлежит взысканию 2970 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Расходы за производство судебной экспертизы № 62/4-3, 63/2-3 от 08.02.2019 в размере 29 582 руб. возлагаются на ответчика, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2019 по делу №А14-8354/2018 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБ» – удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 3 038 897 руб. задолженности по договору №1/063-06/15, 633 787 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 000 руб. задолженности по договору от 24.09.2015, 55 705 руб. пени удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБ» (ОГРН <***> ИНН <***>) 3 038 897 руб. задолженности по договору №1/063-06/15, 632 207 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 000 руб. задолженности по договору от 24.09.2015, 55 705 руб. пени.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2019 по делу № А14-8354/2018 в части отказа во взыскании 1 580 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2