Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РусФинКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 по делу №А14-8454/2014 (судья Тимашов О.А.)

по рассмотрению заявления ООО «РусФинКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении мирового соглашения и возобновлении дела о банкротстве ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтерПласт» 09.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 в отношении ИП ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 осуществлен переход к рассмотрению дела о банкротстве ИП ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 19.08.2016 производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Впоследствии, 19.07.2017 в арбитражный суд от ООО «РусФинКонсалт» поступило заявление о расторжении мирового соглашения между ООО «РусФинКонсалт» и ФИО3, ФИО4 и возобновлении дела о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РусФинКонсалт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и отменить и принять по делу новый акт об удовлетворении требований ООО «РусФинКонсалт» в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «РусФинКонсалт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3, ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2016 утверждено мировое соглашение от 21.03.2016, заключенное между ФИО3, представителем собрания кредиторов ФИО8, действующим на основании решения собрания кредиторов от 21.03.2016, и ФИО4 на следующих условиях:

«1. Действие настоящего мирового соглашения распространяется на требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении настоящего мирового соглашения.

2. Стороны подтверждают, что основной долг должника перед кредиторами, установленными в деле о банкротстве №А14-8454/2014 составляет соответственно:

1.ООО «РУСФИНКОНСАЛТ» - 39 609 863,01 руб.,

2.ФИО9 – 6 300 000 руб.;

3.ФИО4 – 3 150 565,94 руб.;

4.ФИО10 – 1 572 077,48 руб.,

5.ООО «ИнтерПласт» – 108 848,89 руб.

3.Все указанные в п. 2 настоящего соглашения требования кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения удовлетворены.

4.ООО «РУСФИНКОНСАЛТ» предоставляет должнику скидку с долга, рассрочку погашения, указанные в настоящем пункте и освобождают Должника от обязательств по уплате штрафных санкций – неустойки установленной в деле о банкротстве №А14-8454/2014 в размере 26 333 161 руб.

Должник, а также третье лицо принимают на себя обязательства по погашению требований перед ООО «РУСФИНКОНСАЛТ» в следующем порядке:

4.1. Должник и третье лицо несут солидарную ответственность перед ООО «РУСФИНКОНСАЛТ» в погашении задолженности по договору кредитной линии №КЛ-008В/13 от 05.07.2013.

4.2. ООО«РУСФИНКОНСАЛТ»предоставляетрассрочку в погашении задолженности по договору кредитной линии №КЛ-008В/13 от 05.07.2013 на следующих условиях:

4.2.1. Размер задолженности 37 451 200,00 руб.

4.2.2. Срок погашения задолженности – 24 месяца с момента утверждения настоящего мирового соглашения собранием кредиторов должника и, в случае необходимости арбитражным судом.

4.2.3. Погашение задолженности аннуитетными платежами в размере 1 745 520 руб. в месяц. Последний платеж в размере 1 751 271,88 руб.

4.2.4. На непогашенную сумму требований ООО «РУСФИНКОНСАЛТ»,
подлежащих погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением,
начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом.

4.3 Сохраняют свое действие следующие виды обеспечения:

4.3.1.Договор залога недвижимости №КЛ-008В/13-13 от 05.07.2013, заключенного между Банком и ФИО4;

4.3.2.Договор залога недвижимости №КЛ-008В/13-23 от 05.07.2013, заключенного между Банком и ФИО3.

4.3.3.Договор поручительства №КЛ-008В/13-Ш от 05.07.2013, заключенного между Банком и ФИО4.

5. Должник, а также третье лицо принимают на себя обязательства по погашению сумм оставшейся задолженности в течении одного календарного года с момента утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом, по основным долгам кредиторов:

1.ФИО9 – 6 300 000 руб.;

2.ФИО4 – 3 150 565,94 руб.;

3.ФИО10 – 1 572 077,48 руб.,

4.ООО «ИнтерПласт» – 108 848,89 руб.

На остаток непогашенного долга начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом.

Указанные проценты и сумма основного долга выплачивается кредиторам равными ежемесячными платежами не позднее первого числа каждого месяца в течении одного календарного года.

Очередность погашения основного долга, процентов, а также обязательств по уплате штрафных санкций установленных в деле о банкротстве №А14-8454/2014, определяются гражданским законодательством.

6.В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего мирового соглашения должником и третьим лицом кредиторы в соответствии со ст. 164 Закона о несостоятельности (банкротстве) по своему усмотрению имеют право обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении настоящего мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве.

7.ООО «РУСФИНКОНСАЛТ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего мирового соглашения должником и третьим лицом имеет право обратить взыскание на предметы залога в соответствии с договорами залога, указанными в п.4.3. настоящего мирового соглашения и взыскать задолженность с должников в соответствии с Решением Советского районного суда г.Воронежа от 02.03.2015 по делу №2-5/15 и исполнительными листами №ФС 005430465 от 09.07.2015, №ФС 005430462 от 09.07.2015.

8.Последствия утверждения настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 159 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», сторонам понятны.».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 условий мирового соглашения, ООО «РусФинКонсалт» обратилось в суд с настоящим заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении дела о банкротстве ФИО3

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «РусФинКонсалт» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия неисполнения должником условий мирового соглашения: расторжение мирового соглашения (статья 164 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), принудительное исполнение условий мирового соглашения на основании исполнительного листа (пункт 1 статьи 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и возбуждение производства по новому делу о банкротстве должника в объеме требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение (пункт 2 статьи 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором по собственному усмотрению.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 164 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также с учетом разъяснений, данных в пункте 22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в дела о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение может быть расторгнуто судом в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения.

Нормы пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют расширять перечень оснований для расторжения мирового соглашения (пункт 22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в дела о несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае в соответствии с условиями мирового соглашения от 21.03.2016 ФИО3 и ФИО4 приняли на себя солидарные обязательства по погашению требований кредиторов ФИО3 в порядке, утвержденном в мировом соглашении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО4 исполнили обязательство, предусмотренное пунктом 5 утвержденного мирового соглашения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расписка ФИО9, расписка ФИО4, п/п №206 от 28.12.2016, п/п № 475 от 04.05.2017, соглашение от 05.08.2017, заключенное между ФИО10 и ФИО3, чеки-ордера от 02.08.2016 операции 23-26, 28, 30, 32-36.

Таким образом, задолженность ФИО3 перед ФИО9, ФИО4, ФИО10, ООО «ИнтерПласт» погашена.

Исходя из условий пунктов 4.2..-4.2.2 утвержденного мирового соглашения задолженность ФИО3 перед ООО «РусФинКонсалт» в размере 37 451 200,00 руб. должна быть погашена в течение 24 месяцев с момента утверждения мирового соглашения, т.е. до 19.08.2018.

Согласно пункту 4.2.3 мирового соглашения погашение задолженности осуществляется аннуитетными платежами в размере 1 745 520 руб. в месяц. Размер последнего платежа составляет 1 751 271,88 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями №185 от 15.09.2016, №356 от 06.10.2016, №6841 от 02.11.2016, №480 от 23.01.2017, №840 от 01.02.2017, №274 от 17.04.2014, №35 от 02.05.2017, №245 от 14.06.2017 задолженность ФИО3 перед ООО «РусФинКонсалт» была погашена в размере 5 900 000 руб.

При этом, в пункте 7 мирового соглашения предусмотрено право ООО «РусФинКонсалт» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения мирового соглашения ФИО3, ФИО4 обратить взыскание на предметы залога в соответствии с договорами залога, указанными в пункте 4.3. мирового соглашения и взыскать задолженность с должников в соответствии с решением Советского районного суда г.Воронежа от 02.03.2015 по делу №2-5/15 и исполнительными листами №ФС 005430465 от 09.07.2015, №ФС 005430462 от 09.07.2015.

ООО «РусФинКонсалт», воспользовавшись своим правом, приняло без замечаний следующее имущество ФИО4: строение 196 общей площадью 1 248,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, д.н.т. «Тихий Дон - 4», с кадастровым номером 36-36-01/075/2011-628 стоимостью 22 633 612 руб. 80 коп., а также земельный участок 196 общей площадью 773 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, д.н.т. «Тихий Дон - 4», с кадастровым номером 36:34:0509033:155 стоимостью 1 297 248 руб.

Имущество было передано взыскателю в счет погашения долга в рамках исполнительного производства №33553/15/36054-ИП, возбужденного 27.07.2015 на основании исполнительного листа №ФС005430462 от 09.07.2015, выданного Советским районным судом г. Воронежа, на сумму 23 930 860 руб. 80 коп.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции платежными поручениями в адрес кредитора ООО «РусФинКонсалт» в счет исполнения задолженности ФИО3 было перечислено 5 900 000 руб., кроме того ООО «РусФинКонсалт» обратило взыскание на имущество ФИО4 в общей сумме 23 930 860 руб. 80 коп.

Данное обстоятельство ООО «РусФинКонсалт» не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что должник и третье лицо, добровольно принявшие на себя солидарные обязательства по погашению задолженности путем внесения денежных средств аннуитентными платежами, такие обязательства надлежащим образом не исполнили, суд апелляционной инстанции отклоняет как опровергающийся материалами дела, поскольку требования ООО «РусФинКонсалт» на момент подачи заявления о расторжении мирового соглашения исполнены в размере 29 830 860 руб. 80 коп. с учетом оплаченных средств и перехода недвижимого имущества в собственность ООО «РусФинКонсалт».

Кроме того, согласно пояснениям должника, в рамках исполнительного производства №33553/15/356054-ИП 13.04.2017 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий ФИО4 автомобиль Мерседес Бенц GL500 4Matic 2009 г.в., рег. знак <***>, который в настоящее время оценен и находится в стадии реализации, торги назначены на 01.12.2017, стоимость автомобиля составляет 834 493 руб. 45 коп., которые после реализации будут направлены в адрес ООО «РусФинКонсалт».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ООО «РусФинКонсалт» в материалы дела не были представлены доказательства, дающие основания полагать, что должник экономически неспособен к 19.08.2018 исполнить условия мирового соглашения с учетом размера оставшейся задолженности. Факт наличия экономической неспособности должника исполнить мировое соглашение в долгосрочной перспективе очевидно не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда не основан на нормах действующего законодательств, и о том, что должник не представил в материалы дела доказательства того, что он способен исполнять условия мирового соглашения, необоснованны и документально не подтверждены. В данном случае, исходя из условий мирового соглашения, по состоянию на сентябрь 2017 года должник должен был выплатить порядка 23 000 000 руб., в то время как им было выплачено более 29 000 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 по делу №А14-8454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1