Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Барнаул, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 по делу № А14-8560/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сваи-тут» (ул. Буденного, д. 5, кв. 3, с. Верхняя Хава, Верхнехавский район, Воронежская область, 396110, ОГРН <***>) о защите исключительных прав на полезную модель,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Воронеж);

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 (по доверенности от 21.09.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Сваи-тут» – ФИО4 (по доверенности от 22.05.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сваи-тут» (далее – общество) о прекращении использования моделей изделий «Винтовая свая», в которых использована полезная модель по патенту № 109161, о возложении обязанности опубликовать на официальном сайте ответчика решения суда о нарушении исключительных прав истца на полезную модель по патенту Российской Федерации № 109161, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации № 109161 в размере 300 000 рублей, с присуждением судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 30 000 рублей в случае неисполнения решения суда в течение 1 месяца, 60 000 рублей в случае неисполнения решения суда в течение 2 месяцев, 90 000 рублей в случае неисполнения решения суда в течение 3 месяцев, 120 000 рублей в случае неисполнения решения суда в течение 4 месяцев, 150 000 рублей в случае неисполнения решения суда в течение 5 месяцев.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 60 000 рублей судебных издержек.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражая против вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии со стороны общества нарушения ее исключительного права на полезную модель, предприниматель указывает на то, что проведенная судебная экспертиза проведена неполно и с нарушениями.

Предприниматель полагает, что эксперт и суды не учли положения пункта 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при исследования формулы спорной полезной модели, и что патент охраняет устройство (наконечник со спиралью)

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является правообладателем патента Российской Федерации № 109161 на полезную модель «Винтовая свая» с датой приоритета 26.10.2010 со следующей формулой:

1. Винтовая свая, включающая цилиндрический ствол, наконечник со спиралью, отличающаяся тем, что цилиндрический ствол выполнен длиной от 500 мм до 1 000 мм.

2. Винтовая свая по пункту 1, отличающаяся тем, что спираль выполнена с шагом спирали 35-40 мм и шириной допасти спирали 10 мм.

3. Винтовая свая по пункту 1, отличающаяся тем, что толщина конца конуса наконечника составляет 25-30 мм.

4. Винтовая свая, включающая цилиндрический ствол, выполненный ступенчатым с длиной от 1 500 до 3 000 мм, наконечник со спиралью, отличающаяся тем, что цилиндрический ствол состоит из, по меньшей мере, двух участков выполненных с уменьшающимися к наконечнику диаметрами от 140 мм до 70 мм, наконечник со спиралью выполнен длиной от 500 мм до 1 000 мм.

5. Винтовая свая по пункту 4, отличающаяся тем, что спираль выполнена с шагом спирали 35-40 мм и шириной допасти спирали 10 мм.

6. Винтовая свая по пункту 4, отличающаяся тем, что толщина конца конуса наконечника составляет 25-30 мм.

7. Винтовая свая, включающая цилиндрический ствол с фланцем, наконечник со спиралью, отличающаяся тем, что фланец выполнен в виде кольца с отверстиями или диска с диаметрально расположенными отверстиями и центральным отверстием.

8. Винтовая свая по пункту 7, отличающаяся тем, что фланец выполнен толщиной от 8 мм до 10 мм, отверстия выполнены диаметром от 10 мм до 15 мм.

9. Винтовая свая по пункту 7, отличающаяся тем, что цилиндрический ствол сваи выполнен с длиной от 1 500 мм до 3 000 мм, состоит из, по меньшей мере, двух участков, выполненных с уменьшающимися к наконечнику диаметрами от 140 мм до 70 мм.

10. Винтовая свая по пункту 7, отличающаяся тем, что наконечник со спиралью выполнен длиной от 500 мм до 1 000 мм с шагом спирали 35-40 мм и шириной лопасти спирали 10 мм.

Как указал истец, ответчик на своем сайте http://svaitut.ru/ разместил информацию о производимых изделиях, в том числе спорных сваях, что подтверждается копией протокола осмотра доказательства, составленного 15.08.2017 нотариусом, также по товарной накладной № 14 от 29.03.2019 ответчик реализовал сваи винтовой VO 76х2500, при этом обществом на страницах социальных сетей «Facebook» и «Вконтакте» в апреле 2017 года предлагались к продаже сваи.

Согласно представленной истцом копии заключения специалиста от23.04.2019, выполненного по заказу истца ФИО5 и ФИО6, изделие «Винтовая свая», произведенное обществом, содержит каждый признак полезной модели по спорному патенту, приведенный в первом независимом пункте формулы.

Ссылаясь на то, что общество без согласия правообладателя использует патент Российской Федерации № 109161 путем производства, предложения к продаже и введения в гражданский оборот изделия «Винтовая свая», чем нарушает исключительные права предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта нарушения исключительного права истца на полезную модель по патенту Российской Федерации №109161, поскольку не было установлено использования обществом всех существенных признаков спорной полезной модели.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных возражениях на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи установлено, что использованием полезной модели признается ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

При этом пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Наличие у предпринимателя исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации №109161 признано судами первой и апелляционной инстанций доказанным и предпринимателем не оспаривалось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выраженном в несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что изделие «Винтовая свая», произведенное обществом не содержит каждый признак полезной модели по патенту Российской Федерации №109161, приведенный в первом независимом пункте формулы полезной модели.

Как следует из материалов дела, а именно из заключения эксперта от31.04.2020 № А14-8560/2019СПЭ, на основе проведенного экспертом анализа описания и чертежей патента полезной модели и изделий ответика, не было установлено использование такого признака как выполнение наконечника со спиралью длиной от 500 мм до 1 000 мм, поскольку длина конической сужающейся части сваи, произведенной обществом, составляет 280 мм.

При этом суд первой инстанции, оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение от31.04.2020 № А14-8560/2019СПЭ, пришел к выводу о том, что данное заключение является ясным и полным, а также не выразил сомнения в правильности или обоснованности этого заключения; признал выводы эксперта не противоречащими проведенным исследованиям, обоснованными и объективными в отношении ответов на поставленные перед ними вопросы.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о том, что в изделии ответчика содержится вся совокупность существенных признаков, свойственных спорной полезной модели, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как было указано ранее, суды первой и апелляционной инстанций установили, что произведенный ответчиком продукт не содержит каждый признак полезной модели по патенту Российской Федерации №109161, приведенный в первом независимом пункте формулы полезной модели.

Согласно разъяснению, данному в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ формула полезной модели должна относиться к одному техническому решению, то есть включать одну совокупность существенных признаков, необходимых для достижения технического результата.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2016 № 304-ЭС15-14975, при установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ установлено, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Как следует из материалов дела, формула спорной полезной модели является многозвенной и включает три независимых пункта - 1, 4, 7 и зависимые пункты 2 и 3 по отношению к пункту 1, пункты 5 и 6 - по отношению к пунктам 4, пункты 8 - 10 - по отношению к пункту 7 формулы.

Возражая против вывода о том, что изделие ответчика не содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на применение экспертом ограничительного толкования понятия «наконечник», что привело к противоречивым выводам в части невозможности определить, каким образом определяется длина признака полезной модели по патенту «наконечник со спиралью», и при этом установления факта использования в спорном изделии не каждого признака полезной модели.

Однако, обнаружив наличие в произведенном обществом изделии наконечника со спиралью, эксперт не установил использование такого признака как выполнение наконечника со спиралью длиной от 500 мм до 1 000 мм, поскольку длина конической сужающейся части сваи, произведенной обществом, составляет 280 мм.

Указанный вывод эксперта заявителем кассационной жалобы не оспаривается, тогда как отсутствие в изделии даже одного существенного признака полезной модели влечет за собой вывод о том, что указанная полезная модель не использована в изделии ответчика.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом использования в изделии ответчика всех существенных признаков, приведенных в формуле спорной полезной модели.

Других доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком исключительного права истца на полезную модель, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 123 постановления № 10, использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки заявленным доводам предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание выводы, изложенные в заключение эксперта от31.04.2020 №А14‑8560/2019СПЭ, пришли к правомерному выводу о недоказанности факта нарушения обществом исключительного права на полезную модель предпринимателя, в связи с чем обосновано отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 по делу №А14-8560/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

Ю.М. Сидорская