Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Воронежской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 03.03.2022 по делу № А14-8610/2021,

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО6 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (далее – ФИО6, должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2021 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 14.07.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ» от 24.07.2021 №129(7091) стр.47.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 31.08.2021 обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО6 задолженности в размере 7 209 398,24 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2022 установлены требования ФИО2 к ФИО6 в размере 7 209 398,24 руб., в том числе: 6 616 706,84 руб. основного долга, 382 177,55 руб. процентов, 208 986,70 руб. судебных издержек и 1527,15 руб. индексации.Данные требования признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ФИО6

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2022отменить.

19.04.2022 через канцелярию суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО4 также возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, о чем вынесено протокольное определение от 19.05.2022.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда 22.08.2016 по делу № 2-2843/2016, вступившим в законную силу 13.12.2016, с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 3 957 541 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 3 814 080 руб., эквивалентная 48 000 долларам США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 461 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда 04.12.2017 по делу № 2-4202/2017, вступившим в законную силу 20.03.2018, с ФИО6 в пользу заявителя взыскано 3 244 606,55 руб., в том числе: денежные средства по договору займа от 26.02.2015 в размере 2 972 188 руб., эквивалентные 49 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 716,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 702 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.03.2017 по делу №2-2843/16 с ФИО6 в пользу заявителя взыскано 82 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Центрального районного суда от 31.08.2018 по делу №2-4202/17 с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 59 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда от 06.07.2020 по делу №14-347/2020 с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 28 500 руб.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 09.01.2019 по делу № 2-1018/18 с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 43 000 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.04.2021 по делу № 33-2459/2021 с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана сумма индексации в размере 1 527,15 руб.

Как следует из сообщения Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 25.08.2021 № 36037/21/136829 в Ленинском РОСП г. Воронежа на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 2360/17/36037-ИП о взыскании денежных средств с ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2, в состав которого входят исполнительные производства:

- № 2360/17/36037-ИП, возбужденного 23.01.2017 на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС012346224 от 22.08.2016, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, предмет исполнения: задолженность в размере 3 957 541 руб.

В ходе совершения исполнительных действий взыскано 169 561,16 руб. Остаток долга по исполнительному производству № 2360/17/36037-ИП составляет 3 787 979,84 руб.

- № 26923/17/36037-ИП, возбужденного 30.05.2017 на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС021576179 от 15.05.2017, выданного органом: Ленинский районный суд г. Воронежа, предмет исполнения: задолженность в размере 82 000 руб.

В ходе совершения исполнительных действий взыскано 3513,30 руб. Остаток долга по исполнительному производству № 26923/17/36037-ИП составляет 78 486,70 руб.

- № 10946/18/36037-ИП, возбужденного 21.08.2018 на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 027935224 от 04.12.2017, выданного органом: Центральный районный суд г. Воронежа, предмет исполнения: задолженность в размере 3 244 606,55 руб.

Денежные средства по вышеуказанному исполнительному производству не взыскивались. Остаток долга по исполнительному производству №10946/18/36037-ИП составляет 3 244 606,55 руб.

- № 31519/18/36037-ИП от 18.10.2018, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС027925286 от 31.08.2018, выданного органом: Центральный районный суд г. Воронежа по делу № 2-4202/2017, вступившему в законную силу 31.08.2018, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 59 000 руб.

Денежные средства по вышеуказанному исполнительному производству не взыскивались. Остаток долга по исполнительному производству №31519/18/36037-ИП составляет 59 000 руб.

- № 11074/21/36037-ИП от 04.02.2021, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № 021560535 от 27.01.2021, выданного органом: Железнодорожный районный суд г. Воронежа по делу № 14-347/2020, вступившему в законную силу 08.12.2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 28 500 руб.

Денежные средства по вышеуказанному исполнительному производству не взыскивались. Остаток долга по исполнительному производству № 11074/21/36037-ИП составляет 28 500 руб.

-№ 10353/19/36037-ИП от 20.03.2019, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС028053441 от 09.01.2019, выданного органом: Советский районный суд г. Воронежа по делу № 2-1018/2018, вступившему в законную силу 09.01.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 43 000 руб.

Денежные средства по вышеуказанному исполнительному производству не взыскивались. Остаток долга по исполнительному производству № 10353/19/36037-ИП составляет 43 000 руб.

- № 28545/21/36037-ИП, возбужденного 13.05.2021 на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № 025813904 от 22.04.2021, выданного органом: Советский районный суд г. Воронежа, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1527,15 руб.

Остаток долга по исполнительному производству № 31519/18/36037-ИП составляет 1527,15 руб.

Таким образом, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства общая сумма неисполненных требований должника составляет 7 209 398,24 руб., в том числе: 6 616 706,84 руб. основного долга, 382 177,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), 208 986,70 руб. судебных издержек и 1527,15 руб. индексации.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, а также на то, что в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что требования ФИО2в размере 7 209 398,24 руб., в том числе: 6 616 706,84 руб. основного долга, 382 177,55 руб. процентов, 208 986,70 руб. судебных издержек и 1527,15 руб. индексации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Пунктом 2 статьи 213.8ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО2указал на наличие у ФИО6задолженности перед ним в размере 7 209 398,24 руб., которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены вышеуказанных судебных актов, также как и доказательства погашения должником задолженности (полностью или частично).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО2 в размере 7 209 398,24 руб., в том числе: 6 616 706,84 руб. основного долга, 382 177,55 руб. процентов, 208 986,70 руб. судебных издержек и 1527,15 руб. индексации, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства фактического наличия у ФИО2 денежных средств в указанном размере, отражения их в его данных учета (налоговые декларации, сведения о поступлении к займодавцу указанных сумм), а также обстоятельства фактического использования и отражения указанных сумм в учете должника, являвшегося индивидуальным предпринимателем, отклоняются как несостоятельные, поскольку обоснованность требований кредитора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Как указано выше, исходя из абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении требований о включении в реестр требований кредиторов, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, действует правовой режим, установленный данными нормами права, исключающий возможность для других кредиторов, конкурсного управляющего или должника оспаривать обоснованность и размер взысканной решением суда задолженности.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 №30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку задолженность должника перед заявителем подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении данных судебных актов или их отмене, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что поскольку на момент рассмотрения по существу настоящего спора в производстве арбитражного суда находился обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 26.02.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО6, то суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по настоящему спору до вынесения судебного акта по указанному заявлению, также нельзя признать обоснованной с учетом вышеизложенного.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2022 по делу № А14-8610/2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 ФИО8 о признании недействительной сделкой - договора займа между ФИО2 и ФИО6, оформленного распиской от 26.02.2015, и применении последствий её недействительности отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2022 по делу № А14-8610/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2022 по делу № А14-8610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова

ФИО1