Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 по делу № А14-8610/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>) ФИО2 об истребовании для осмотра и оценки имущества и об обязании должника предоставить допуск к имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) 03.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2021 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А14-8610/2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

От финансового управляющего должника 25.04.2023 поступило ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании для осмотра и оценки у ФИО4 автомобиля Mercedes-BENZ GLA 250 4MATIC 2014 года выпуска, VIN <***>; об обязании ФИО1, ФИО4 предоставить финансовому управляющему, его представителям, а также лицам, заинтересованным в приобретении имущества, допуск к недвижимому имуществу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, ФИО1 обязан обеспечить финансовому управляющему ФИО2 доступ к осмотру и оценке недвижимого имущества:

- 999/1000 доли в праве на нежилое здание - корпус 37а, с кадастровым (условным) номером 36:34:0000000:2466, расположенное по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Железнодорожный район, Левобережное лесничество, район кордона «Пески», культурно-оздоровительная (туристическая) база «Лесная»;

- земельный участок, кадастровый номер 36:17:0300001:176 площадью 1000 +/- 11 кв.м, местоположение: Воронежская обл., р-н Новохоперский, х.Замельничный, ул. Набережная, д. 4А;

- земельный участок, кадастровый номер: 36:17:0300001:178 площадью 1900 +/- 15 кв.м, местоположение: Воронежская обл., р-н Новохоперский, х. Замельничный, ул. Набережная, д. 4Б;

- здание нежилое кадастровый номер 36:34:0000000:2468 (условный номер 36-36-01/008/2011-513) площадью 208 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, культурно-оздоровительный (туристическая) база «Лесная», район кордона «Пески», корпус 71;

- здание нежилое кадастровый номер 36:34:0101001:130 (условный номер 36-36-01/022/2011-370) площадью 346,2 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, культурно-оздоровительный (туристическая) база «Лесная», район кордона «Пески», корпус 65;

- квартира, кадастровый номер 36:34:0402004:301 площадью 95,9 кв.м, расположенная по адресу: <...>;

у ФИО4 истребован для осмотра и оценки автомобиль Mercedes-BENZ GLA 250 4MATIC 2014 года выпуска, VIN <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 02.05.2023 отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за должником в собственности, в том числе в совместной собственности с ФИО4, находится следующее имущество:

- автомобиль Mercedes-BENZ GLA 250 4MATIC 2014 года выпуска, VIN <***>;

- квартира, кадастровый номер 36:34:0402004:301 площадью 95,9 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

При этом имущество, зарегистрированное за ФИО4, является совместно нажитым имуществом с ФИО1, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.11.2019 по делу № 2-946/2019 о признании соглашения о разделе имущества недействительным.

Финансовый управляющий 01.11.2022 направил в адрес ФИО1 требование о предоставлении имущества для осмотра, в котором просил заранее уведомить финансового управляющего о дате и месте ознакомления с имуществом по указанному телефону или посредством электронной почты, аналогичное требование было направлено 12.12.2022 бывшей супруге должника - ФИО4

Ответы от должника на требование финансового управляющего не поступили, содействие финансовому управляющему в доступе к имуществу должником не оказано.

В связи с невозможностью без доступа к имуществу ФИО1 исполнить обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об обеспечении доступа к осмотру и оценке движимого и недвижимого имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования финансового управляющего, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и ведении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры не только по выявлению имущества гражданина, но и обеспечению сохранности этого имущества. Из изложенного следует, что финансовым управляющим в случае непередачи ему должником имущества, должны приниматься меры по выявлению данного имущества гражданина.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Должник в судебные заседания не являлся, доказательства, опровергающие доводы финансового управляющего, не представил, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного разрешения возникших разногласий и предоставления доступа финансовому управляющему, обоснование и доказательства объективной невозможности удовлетворения требования финансового управляющего.

Отсутствие у финансового управляющего беспрепятственного доступа к имуществу должника не позволяет обеспечить потенциальным покупателям имущества возможность ознакомиться с имуществом путем его осмотра, а также выявить ценное движимое имущество должника.

Отказ в допуске к имуществу должник, которое реализуется в ходе процедуры банкротства, сделает невозможным исполнение финансовым управляющим возложенных статями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве обязанностейв части составления инвентаризации имущества и его реализации и нарушит права кредиторов.

Доказательства того, что должником и его супругой финансовому управляющему предоставлен доступ к спорному имуществу, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что для решения задач процедуры банкротства должника финансовый управляющий должен, в том числе ознакомиться с фактическим состоянием имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о предоставлении доступа к спорным объектам движимого и недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений. При этом возможность получения принудительного доступа к имуществу на основании судебного акта являетсягарантией обеспечения прав и законных интересов как должника, членов его семьи, так и кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии препятствий с его стороны в доступе к имуществу подлежат отклонению, поскольку должник, действующий добросовестно и разумно, не уклоняющийся от исполнения своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, мог организовать добровольное предоставление принадлежащего ему и его супруге имущества в распоряжение финансового управляющего по его требованию, вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства и пояснения арбитражного управляющего свидетельствуют об обратном.

Довод жалобы ФИО1 о непривлечении к участию в обособленном споре супруги должника признается несостоятельным, поскольку настоящий обособленный спор не является ни спором о признании обязательства общим, ни спором о реализации имущества должника, которое является общим имуществом супругов, при рассмотрении которых в силу разъяснений данных в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах.

Иные доводы должника в апелляционной жалобе не содержат ссылок на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. Удовлетворяя заявленные требования в части спорного имущества, суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу судебным актом решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.11.2019 по делу № 2-946/2019 о признании соглашения о разделе имущества недействительным.

В целом несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 по делу № А14-8610/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Л. М. Мокроусова

В. В. Ботвинников