Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Сити»: ФИО4 – представитель по доверенности № 9 от 19.01.2018 (после перерыва);

от ФИО5: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО6: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО7: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО8: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО9: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 по делу № А14-872/2018 (судья Щербатых И.А.) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными решений совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения», оформленных протоколом от 20.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (далее – ООО «ОКБМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Сити» (далее – ООО «УК «Волга-Сити»), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9) о признании недействительными решений совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения», оформленных протоколом от 20.10.2017, а именно:

- о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ОКБМ» управляющей организации ООО «УК «Волга-Сити» и заключении с управляющей организацией договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа сроком на пять лет;

- об утверждении формы и условий договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа между ООО «ОКБМ» и ООО «УК «Волга-Сити»;

- о подписании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «УК «Волга-Сити» со стороны ООО «ОКБМ» председателем совета директоров ФИО5;

- об утверждении генерального директора ООО «УК «Волга-Сити» - представителя управляющей организации ФИО10 лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ОКБМ» без доверенности на основании устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 по делу № А14-872/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «ОКБМ» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ООО «УК «Волга-Сити» против отмены обжалуемого судебного акта возражал, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание суда ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 явку полномочных представителей не обеспечили. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании 21.08.2018 объявлялся перерыв до 28.08.2018.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно представленной копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 22.01.2018 следует, что ООО «ОКБМ» зарегистрировано 27.02.2015 за ОГРН <***> в связи с созданием юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО «ОКБМ» являлись ООО «УК «Волга-Сити», владеющее долей в уставном капитале общества в размере 75 % уставного капитала, и ФИО11, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 25 %, соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ 27.02.2015. Также в ЕГРЮЛ 26.12.2017 внесены сведения об управляющей организации – ООО «УК «Волга-Сити».

В соответствии с пунктом 14.1 устава ООО «ОКБМ», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников 12.04.2016 (далее по тексту – устав ООО «ОКБМ») высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Компетенция общего собрания участников общества закреплена в пункте 14.3 устава ООО «ОКБМ», и включает в себя, в том числе, избрание совета директоров общества, при этом вопросы образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему не отнесены к компетенции общего собрания участников.

Согласно пункту 15.1 устава ООО «ОКБМ» совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных указанным уставом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции иных органов.

Согласно пункту 15.2 устава ООО «ОКБМ» к компетенции совета директоров общества отнесены, в том числе, вопросы образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним, установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества, членам коллегиального исполнительного органа общества, управляющему.

В соответствии с пунктом 15.3 устава ООО «ОКБМ» члены совета директоров общества избираются общим собранием участников сроком на один год, количество членов совета директоров должно быть не менее пяти человек.

Согласно пункту 15.11 устава ООО «ОКБМ» решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов присутствующих, если уставом общества или Положением о совете директоров общества не предусмотрено иное.

Пунктами 16.1 – 16.2 устава ООО «ОКБМ» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором общества, который избирается советом директоров общества на срок пять лет.

Из представленной ответчиками копии протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «ОКБМ» от 18.08.2017 следует, что в состав совета директоров ООО «ОКБМ» были избраны ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Из представленной истцом копии протокола заседания совета директоров ООО «ОКБМ» от 06.09.2017 следует, что советом директоров ООО «ОКБМ» были приняты решения досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО «ОКБМ» ФИО1, назначить генеральным директором ООО «ОКБМ» ФИО7

Из представленных ответчиками копий протокола заседания совета директоров ООО «ОКБМ» от 20.10.2017 и опросных листов следует, что советом директоров ООО «ОКБМ» в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 путем заочного голосования единогласно были приняты следующие решения:

1. передать полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ОКБМ» управляющей организации ООО «УК «Волга-Сити» и заключить с управляющей организацией договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа сроком на пять лет;

2. утвердить форму и условия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа для заключения между ООО «ОКБМ» и ООО «УК «Волга-Сити», согласно приложения;

3. со стороны общества ООО «ОКБМ» уполномочить на подписание договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «УК «Волга-Сити» председателя совета директоров ООО «ОКБМ» – ФИО5;

4. утвердить генерального директора ООО «УК «Волга-Сити» – представителя управляющей организации ФИО10 лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ОКБМ» без доверенности, на основании устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно пояснениям, данным представителем ответчика ООО «ОКБМ» в судебном заседании, после принятия советом директоров ООО «ОКБМ» решения от 06.09.2017 ФИО7 отказался от исполнения обязанностей генерального директора ООО «ОКБМ», данное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения соответствующих вопросов на заседании совета директоров ООО «ОКБМ» 20.10.2017, о чем также указано в изложении первого вопроса повестки дня заседания совета директоров 20.10.2017.

Из представленной истцом копии договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации – ООО «УК «Волга-Сити» от 20.10.2017 следует, что между ООО «ОКБМ» и ООО «УК «Волга-Сити» был заключен договор в соответствии с условиями которого ООО «ОКБМ» передает ООО «УК «Волга-Сити», а последнее принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что реализация всех полномочий единоличного исполнительного органа общества осуществляется ООО «УК «Волга-Сити» в форме деятельности по управлению (руководству) текущей деятельности ООО «ОКБМ».

Согласно пункту 1.3 договора объем полномочий ООО «УК «Волга-Сити» определяется полным объемом полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ОКБМ». Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что заключение указанного договора не влечет за собой изменения устава общества в части, касающейся полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ОКБМ», а также самого термина «генеральный директор», однако те положения устава общества, которые посвящены единоличному исполнительному органу общества, на период действия указанного договора применяются только в отношении управляющей компании.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «ОКБМ», ввиду отсутствия у ФИО10 соответствующей формы допуска к государственной тайне в номенклатуру должностей работников ООО «ОКБМ», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, была включена должность управляющего директора, на которую был назначен гражданин ФИО12, ему же ООО «УК «Волга-Сити» в лице ФИО10 была выдана доверенность № 16 от 01.02.2018, предоставляющая право заключать от имени ООО «ОКБМ» сделки, а также осуществлять управленческие и представительские функции в отношении ООО «ОКБМ». Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком ООО «ОКБМ» копиями приказа о приеме работника на работу № 215/к от 07.02.2018, доверенности № 16 от 01.02.2018.

Из представленной истцом копии лицензии рег.номер 1971 от 07.06.2016 следует, что ООО «ОКБМ» выдана лицензия на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Из представленных ответчиком ООО «ОКБМ» копий писем Управления Федеральной службы безопасности по Воронежской области от 20.02.2018 № 23/130нс и Воронежской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 26.02.2018 № Ож-2018 следует, что указанными органами не установлено нарушений законодательства в связи с решением совета директоров ООО «ОКБМ» от 20.10.2017, поскольку ООО «УК «Волга-Сити» работы со сведениями, содержащими государственную тайну, в ООО «ОКБМ» не осуществляет; должность генерального директора ООО «УК «Волга-Сити» в номенклатуру должностей работников ООО «ОКБМ», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, не включена; обязанности руководителя ООО «ОКБМ» в соответствии с доверенностью № 16 от 01.02.2018 возложены на сотрудника ООО «УК «Волга-Сити» ФИО12, имеющего соответствующий допуск.

Истец указал, что он является участником ООО «ОКБМ» и владеет долей в его уставном капитале в размере 25,0013 %. Советом директоров ООО «ОКБМ» 06.09.2017 было принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО «ОКБМ» ФИО1, генеральным директором ООО «ОКБМ» был назначен ФИО7 Решением совета директоров ООО «ОКБМ» от 20.10.2017 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ОКБМ» были переданы управляющей организации ООО «УК «Волга-Сити», с которой был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа сроком на 5 лет, утвержден представитель управляющей организации – генеральный директор ООО «УК «Волга-Сити» ФИО10, как лицо, имеющее право действовать от имени ООО «ОКБМ» без доверенности.

Ссылаясь на то, что указанное решение совета директоров не соответствует требованиям статьи 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее по тексту – Закон РФ «О государственной тайне») и пункту 6 Инструкции «О порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63 «О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» поскольку ФИО10 не имеет формы допуска к государственной тайне, что может парализовать деятельность ООО «ОКБМ» и повлечь причинение убытков участникам общества истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества, компетенция которого определяется уставом общества в соответствии с указанным Федеральным законом; уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Пунктом 4 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу пункта 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные указанным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 42 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Уставом ООО «ОКБМ» (пункт 15.2) к компетенции совета директоров общества отнесены, в том числе, вопросы образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним, установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества, членам коллегиального исполнительного органа общества, управляющему.

Таким образом, положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества, в том числе статьи 16 устава, не препятствовали принятию решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения совета директоров ООО «ОКБМ» приняты в соответствии с компетенцией указанного органа и не противоречат положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества.

При этом довод истца об отсутствии решения совета директоров ООО «ОКБМ» о прекращении полномочий ФИО7 как генерального директора ООО «ОКБМ» судом признан несущественным нарушением юридически-технического характера оформления решения органа управления, поскольку как указано в протоколе заседания совета директоров ООО «ОКБМ» от 20.10.2017 постановка вопроса о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ОКБМ» управляющей организации ООО «УК «Волга-Сити» вызвана отказом ФИО7 от исполнения обязанностей генерального директора ООО «ОКБМ», указанный недостаток не повлек разногласий в отношении лиц, имеющих право действовать от имени ООО «ОКБМ» без доверенности, сведения об управляющей компании внесены в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктами 4, 6 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63 (далее по тексту – Инструкция о порядке допуска) доступ граждан к сведениям, составляющим государственную тайну, разрешается только при наличии у них допуска к государственной тайне по соответствующей форме. Если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме.

Согласно пунктам 19–21 Инструкции о допуске перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, разрабатываемой самой организацией и подлежащей согласованию с органом безопасности; в номенклатуру должностей включаются только те должности, по которым допуск работников к государственной тайне действительно необходим для выполнения ими должностных (специальных, функциональных) обязанностей.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений нормативного правового акта, судом установлено, что руководитель управляющей организации вправе делегировать функции единоличного исполнительного органа иному работнику, наделив его соответствующими полномочиями на основании доверенности в соответствии с правилами статьи 185 ГК РФ и с соблюдением требований о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну.

Данный вывод подтверждается также позицией федерального органа государственной безопасности и прокуратуры, изложенной в письмах от 20.02.2018 № 23/130нс и от 26.02.2018 № Ож-2018.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения совета директоров ООО «ОКБМ» не противоречат положениям нормативных правовых актов, регулирующих доступ к сведениям, составляющим государственную тайну.

Также судом отмечено, что истцом не представлено доказательств затруднения деятельности или иных негативных последствий для ООО «ОКБМ» вследствие принятия оспариваемого решения совета директоров.

Учитывая, что истцом оспаривается решение коллегиального органа управления общества с ограниченной ответственностью, по смыслу положений статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчиком по указанному иску должно быть само общество с ограниченной ответственностью, а не члены его коллегиального органа или управляющая организация. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ООО «УК «Волга-Сити» иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требованиях.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

Довод апелляционной жалобы о причинении истцу как участнику ООО «ОКБМ» убытков в связи с принятием решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «УК «Волга-Сити» и заключением с ним договора о получении вознаграждения, связанным с осуществлением полномочий единоличного исполнительного органа, превышающим размеры вознаграждения и иных выплат, устанавливаемых иным управляющим при прочих равных условиях, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом общества предусматривается возможность образования совета директоров (наблюдательного совета) общества, компетенция которого определяется уставом данного общества в соответствии с указанным Федеральным законом. Уставом данного общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) данного общества относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий исполнительного органа данного общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные указанным Федеральным законом или уставом общества, совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Пунктом 15.2 устава ООО «ОКБМ» закреплено, что к компетенции совета директоров общества отнесены, в том числе, вопросы образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним, установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества, членам коллегиального исполнительного органа общества, управляющему.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что Совет директоров ООО «ОКБМ» был полностью уполномочен на принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации от 20.10.2017, а также принятое им решение никаким образом не противоречило положениям Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «ОКБМ».

Довод апелляционной жалобы о превышении размеров вознаграждения, установленного и оплаченного управляющей компании, по сравнению с расходами, связанными с оплатой труда генерального директора ООО «ОКБМ», отклоняется как неоснованный на материалах дела.

В протоколе заседания совета директоров ООО «ОКБМ» от 20.10.2017 разрешен вопрос о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ОКБМ» управляющей организации ООО «УК «Волга-Сити».

Вопрос по вознаграждению управляющей организации ООО «УК «Волга-Сити» не был разрешен на оспариваемом заседании совета директоров ООО «ОКБМ» от 20.10.2017.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принятым судебным актом прав ПАО «Туполев» отклоняется как невлекущий отмену принятого судебного акта, поскольку истцом не было представлено доказательств, способных подтвердить возникновение каких-либо затруднений в деятельности ООО «ОКБМ» или иных негативных последствий для предприятия вследствие принятия советом директоров решения от 20.10.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 по делу № А14-872/2018 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя – ФИО1 и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 по делу № А14-872/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Л.М. Мокроусова

Е.В. Маховая