Гражданский кодекс часть 1

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж, далее – ДИЗО Воронежской области или заинтересованное лицо):

от частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Форсаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж, далее – ЧОУ ДПО «Форсаж» или третье лицо):

ФИО4, представитель по доверенности от 17.09.2018,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агроторг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 по делу № А14-8856/2018 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению ООО «Агроторг» к ДИЗО Воронежской области о признании недействительным решения от 15.03.2018 № 52-13-1923, обязании переоформить лицензию,

третьи лица: ЧОУ ДПО «Форсаж»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ДИЗО Воронежской области, в котором просило:

1) признать недействительным решение от 15.03.2018 № 52-13-1923 об отказе в переоформлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции;

2) обязать переоформить лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЧОУ ДПО «Форсаж».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 по делу № А14-8856/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агроторг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что ДИЗО Воронежской области не доказано, что в ЧОУ ДПО «Форсаж» обучаются несовершеннолетние.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 31.10.2018.

Определением суда апелляционной инстанции ООО «Агроторг» предложено направить дополнительные пояснения всем лицам, участвующим в деле.

ДИЗО Воронежской области предложено сослаться на доказательства, подтверждающие, что ЧОУ ДПО «Форсаж» является организацией, осуществляющей обучение несовершеннолетних.

Во исполнение определения суда ООО «Агроторг» представлены доказательства направления дополнительных пояснений лицам, участвующим в деле.

ДИЗО Воронежской области предложенным процессуальным правом не воспользовалось, определение суда оставлено без исполнения.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Агроторг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.11.2018.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Агроторг» имеет лицензию от 08.05.2015 № 36 РПА 0001324 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданную ДИЗО Воронежской области.

16.02.2018 ООО «Агроторг» обратилось в ДИЗО Воронежской области с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в связи с намерением осуществлять лицензируемый вид деятельности в обособленных подразделениях по адресам: Воронежская область, Репьевский р-н, Репьевское сельское поселение, <...>; <...>; Воронежская область, Павловский р-н, Лосевское сельское поселение, <...>; Воронежская область, Верхнехавский р-н, Углянское сельское поселение, <...>; <...>; <...>; Воронежская область, Новоусманский р-н, Отраденское сельское поселение, <...>; Воронежская обл., Павловский, северо-западная часть кадастрового квартала, 36:20:6200001:3422.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки ДИЗО Воронежской области выявлено, что торговый объект ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <...>, находится на прилегающей территории к ЧОУ ДПО «Форсаж», адрес осуществления деятельности: <...> (лицензия на осуществление образовательной деятельности от 07.10.2017 № ДЛ-871, срок действия – бессрочно), что подтверждается схемой границ прилегающей территории к ЧОУ ДПО «Форсаж», на которой не допускается розничная реализация алкогольной продукции в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2012 № 1425 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и (или) объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции».

По результатам проверки ДИЗО Воронежской области принято решение от 15.03.2018 № 52-13-1923 об отказе в переоформлении лицензии на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Не согласившись с названным отказом, полагая, что он противоречат действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Агроторг» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что торговый объект ООО «Агроторг» находится в одном доме (с одной входной группой) с ЧОУ ДПО «Форсаж». По указанному адресу ЧОУ ДПО «Форсаж» обучает несовершеннолетних. В связи с этим правовые основания для переоформления лицензии отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Посмыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон о регулировании алкогольной продукции).

Подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Закона о регулировании алкогольной продукции предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Закона.

Согласно абзацу 3 подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Закона о регулировании алкогольной продукции розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних.

В соответствии с пунктом 21.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» обучаемому на автомобиле или мотоцикле должно быть не менее 16 лет.

Также в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, достигшие семнадцатилетнего возраста, допускаются к сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «B» и «C» при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что решение от 15.03.2018 № 52-13-1923 об отказе в переоформлении лицензии соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что торговый объект ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <...>, находится в одном доме (с одной входной группой) с ЧОУ ДПО «Форсаж», адрес осуществления деятельности: <...> (лицензия на осуществление образовательной деятельности от 07.10.2017 № ДЛ-871, срок действия – бессрочно).

Согласно ответу ЧОУ ДПО «Форсаж» по указанному адресу осуществляет обучение водителей соответствующих категорий с 16 лет (т. 2, л.д. 9).

Следовательно, торговый объект ООО «Агроторг» расположен в здании, находящемся в пользовании организации, осуществляющей обучение несовершеннолетних (ЧОУ ДПО «Форсаж»).

В силу требований подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона о регулировании алкогольной продукции данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче (переоформлении) лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом обучении в ЧОУ ДПО «Форсаж» несовершеннолетних в настоящее время или на момент проверки (приказы о зачислении), основан на неправильном толковании действующего законодательства. Соблюдение лицензионного требования, предусмотренного абзацем 3 подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Закона о регулировании алкогольной продукции, не зависит от фактического обучения несовершеннолетних в образовательной организации на момент проверки, оно направлено на недопущение продажи алкогольной продукции в здании, в котором могут обучаться несовершеннолетние в соответствии с требованиями закона, образовательных стандартов и локальных актов образовательной организации.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 по делу № А14-8856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3