Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотор» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 (резолютивная часть) по делу № А14-9355/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модус-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стальснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модус-Липецк» (далее -ООО «Модус-Липецк», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор» (далее - ООО «Мотор», ответчик) с иском о взыскании 74 383, 68 руб. убытков и 5 243, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стальснаб» (далее - ООО «Стальснаб», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 с ООО «Мотор» в пользу ООО «Модус-Липецк» взыскано 74 383, 68 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Мотор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Мотор» с учетом доводов заявителя жалобы и письменных возражений ООО «Модус-Липецк» суд апелляционной инстанции назначил разбирательство дела в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 22.10.2018 представители ООО «Модус-Липецк», ООО «Мотор», ООО «Стальснаб» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

От ООО «Мотор» поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по причине его ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве дела судом первой инстанции, в котором ответчик указал, что ООО «Мотор» не получало судебную корреспонденцию ввиду совершения неустановленными лицами хулиганских действий в отношении принадлежащего ответчику почтового ящика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 26.02.2018 о принятии искового заявления ООО «Модус-Липецк» и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ООО «Мотор» по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ. Почтовое отправление возвращено в суд области по причине «истек срок хранения» (л.д. 71).

Из содержания письма УФПС Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России» от 24.09.2018 № 9.5.5.3-05/671, приложенного ответчиком к письменным дополнениям к жалобе, также следует, что почтовое отправление с вложением копии указанного определения суда возвращено по причине истечения срока хранения. В данном письме указано, что работниками почтового отделения осуществлялась доставка первичных и вторичных извещений.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступившей по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта по настоящему делу.

Ссылки ООО «Мотор» на переписку с арендодателем нежилого помещения - ИП ФИО1, а также на письмо ООО Частная охранная организация «Вепрь», согласно которым на охраняемой по договору с ИП ФИО1 территории весной 2018 года имели место хулиганские действия подростков, что возможно связано с пропажей почтовой корреспонденции из почтовых ящиков, находящихся на наружной стороне здания на охраняемой ООО Частная охранная организация «Вепрь» территории, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком не представлен договор на оказание охранных услуг с данной организацией, а также доказательства обращения в правоохранительные органы по поводу совершения каких-либо хулиганских действий. Доводы ответчика о пропаже почтовой корреспонденции основаны на предположениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «Мотор» о судебном разбирательстве дела.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Мотор» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Легат», о назначении по делу судебной экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнению к жалобе ООО «Мотор», ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения с учетом положений ч. 6.1 ст. 268, ч. 3 ст. 266, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, письменных возражений ООО «Модус-Липецк» на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.09.2016 между ООО «Мотор» (поставщик) и ООО «Модус-Липецк» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 552, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя автозапчасти, автохимию (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в количестве, качестве, ассортименте согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1 договора стороны договорились, что возврат товара и гарантийные условия регулируются Положением 2 «О проведении возвратов товара покупателем поставщику. Порядок обеспечения гарантийных обязательств», опубликованным по адресу: www.stparts.ru/?page=rules.

В соответствии с п. 12 договора при обнаружении несоответствия товара условиям настоящего договора по количеству и качеству покупатель немедленно направляет поставщику претензию на почту: mail@ stparts.ru, содержащую данные о характере обнаруженного несоответствия согласно Положению 2, а затем передает её оригинал поставщику.

24.11.2016 ООО «Модус-Липецк» получило направление от СК «Европлан» на замену лобового стекла на автомобиле Infiniti QX80, государственный регистрационный знак <***>, VIN JN1JANZ62U0050887, принадлежащем ООО «Стальснаб». Для выполнения данного вида работ истец заказал у ООО «Мотор» и получил по УПД № 52867 от 12.12.2016 товар «G2700IV84B NISSAN ЛОБОВОЕ СТЕКЛО ЛАМИН».

Из содержания акта выполненных работ № ЛО00008544 от 17.12.2016 следует, что работы по установке данного лобового стекла выполнены ООО «Модус-Липецк» и приняты ООО «Стальснаб».

30.12.2016 ООО «Стальснаб» обратилось к ООО «Модус-Липецк», указав, что вклеенное лобовое стекло во время движения автомобиля треснуло. В этот же день истец направил в адрес ответчика уведомление о ненадлежащем качестве поставленного товара.

03.01.2017 ООО «Мотор» обратилось к истцу с запросом о предоставлении необходимых документов, которые были предоставлены ООО «Модус-Липецк» ответчику 10.01.2017.

С целью определения причины появления трещины на лобовом стекле истец обратился к ООО «Д ФИО2».

Из заключения ООО «Д ФИО2» № 26-10-17/1 от 26.10.2017 следует, что, по мнению эксперта ФИО3, повреждение стекла произошло в результате термического воздействия - перегрева в районе расположения контактной группы и с большей долей вероятности является браком завода-изготовителя - нарушение технологий при изготовлении данного стекла.

25.01.2017 ООО «Модус-Липецк» обратилось к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, приложив экспертное заключение № 26-10-17/1 от 26.10.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Модус-Липецк» понесло убытки в связи с гарантийной заменой поврежденного лобового стекла, начислив проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Модус-Липецк» в части взыскания 5 243, 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за допущенное гражданское правонарушение (ст.ст. 393 - 395 ГК РФ)

Требование ООО «Модус-Липецк» о взыскании с ООО «Мотор» 74 383, 68 руб. убытков судом области удовлетворено.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки товаров № 552 от 06.09.2016 и поставкой некачественного товара - лобового стекла, производственный дефект которого послужил причиной его повреждения.

Из искового заявления следует, что убытки истца складываются из стоимости нового стекла, сопутствующих его установке товаров и работ по гарантийной замене, всего на сумму 64 383, 68 руб., а также 10 000 руб., уплаченных за проведение экспертизы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Модус-Липецк» в подтверждение причины появления трещины на лобовом стекле по вине ООО «Мотор» ссылалось на результаты досудебной экспертизы (экспертное заключение № 26-10-17/1 от 26.10.2017), проведенной в отсутствие представителей продавца и содержащей вывод эксперта о возможной причине повреждения стекла.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение № 26-10-17/1 от 26.10.2017 надлежащим доказательством по делу и с учетом выводов эксперта удовлетворил требование ООО «Модус-Липецк» о взыскании с ООО «Мотор» 74 383, 68 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда области ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из содержания ч. 2 ст. 64 АПК РФ следует, что заключения экспертов, консультации специалистов допускаются в качестве доказательств по делу. Между тем также подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по правилам ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

В силу положений ч.ч. 2 - 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение досудебной экспертизы № 26-10-17/1 от 26.10.2017, приходит к выводу о том, что оно в должной мере не подтверждает обоснованность требований истца о взыскании с ООО «Мотор» убытков.

В указанном заключении не содержатся сведения о состоянии автомобиля Infiniti QX80, государственный регистрационный знак <***>, VIN JN1JANZ62U0050887, в частности, наличии/отсутствии нарушения геометрии кузова.

При этом следует учесть, что ООО «Стальснаб» обратилось в ООО «Модус-Липецк» за заменой ранее поврежденного лобового стекла. В связи с чем обследование состояния автомобиля было необходимо в целях исключения деформации кузова и излишнего давления на стекло, влекущего его разрушение.

Выводы эксперта ООО «Д ФИО2» о причинах повреждения стекла, установленного ООО «Модус-Липецк», носят вероятностный характер и не позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что причиной появления трещины послужили производственные дефекты стекла. В частности, сам эксперт в заключении указывает, что «причиной повреждения стекла … с большей долей вероятности является брак завода-изготовителя - нарушение технологий при изготовлении данного стекла».

В описательной части экспертизы отсутствуют ссылки на какие-либо исследования стекла и примененные методы (измерения, анализы, расчеты и др.), послужившие основанием для вывода эксперта о причинах повреждения стекла по вине завода-изготовителя. Согласно исследовательской части заключения данный вероятностный вывод сделан экспертом исключительно по результатам визуального осмотра без применения специальных технических средств.

Кроме того, экспертом не производилось исследование на предмет соблюдения технологии установки стекла работниками ООО «Модус-Липецк». Указание экспертом на среднюю ширину шва прокладки клея 0,8 мм, что соответствует стандарту вклейки (конкретный стандарт и источник не указаны), не является достаточным основанием, чтобы исключить долю вероятности несоблюдения истцом технологии установки стекла.

По смыслу процессуального законодательства оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи состоит в том, чтобы устранить противоречия между доказательствами, ликвидировать сомнения в истинности выводов, извлекаемых из всей совокупности доказательственной базы представленной сторонами по делу.

В данном случае истцом в обоснование того, что именно действия ответчика послужили причиной возникновения ущерба, представлено только заключение досудебной экспертизы № 26-10-17/1 от 26.10.2017, выводы которой носят предположительный (вероятностный) характер, в связи с чем на их основании не может быть достоверно установлен ни факт наличия производственного брака, ни то, что именно его следствием явилось появление трещины на лобовом стекле.

Между тем, решение суда не может быть основано на вероятностных выводах и суждениях. Окончательной целью оценки доказательств является достижение верного знания о фактических обстоятельствах по делу, соответствующего реальности.

Ссылки истца на п. 2 ст. 476 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что ООО «Модус-Липецк» не было представлено доказательств передачи ответчику товара с недостатками и, что образование трещины в стекле является следствием определенного дефекта стекла. Конкретный недостаток стекла как таковой не был указан ни истцом, ни экспертом (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Модус-Липецк» в части требования о взыскании с ООО «Мотор» убытков в размере 74 383, 68 руб., в связи с чем решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 следует изменить (п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований ООО «Модус-Липецк» отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 (резолютивная часть) по делу № А14-9355/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Модус-Липецк» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модус-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мотор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Маховая