Гражданский кодекс часть 1

от Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж: ФИО3 - представитель по доверенности №03 от 23.01.2023, сроком действия до 31.12.2023 диплом;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2023 по делу № А14-948/2021, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), управлению административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения и действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа город Воронеж в лице управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление) о признании незаконным решения об осуществлении в принудительном порядке демонтажа нестационарного торгового объекта кафе «НОЙ», расположенного по адресному ориентиру: <...>, а также о возложении на индивидуального предпринимателя Арутюняна Гермине обязанности по полному возмещению всех затрат и издержек, понесенных администрацией городского округа город Воронеж в связи с демонтажем, выраженного в извещении от 15.01.2021 № 04/1-12/34исх, признании незаконными планируемые к осуществлению действия Администрации по производству в принудительном порядке демонтажа нестационарного торгового объекта «НОЙ», расположенного по адресному ориентиру: <...>, 11.02.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что решение и действия Администрации города в лице Управления административно-технического контроля, направленное на демонтаж спорного торгового объекта, незаконны, поскольку у предпринимателя имеется разрешительная документация на размещение нестационарных торговых объектов - договор на размещение нестационарного торгового объекта от 20.11.2017 № 00001-201117.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация городского округа город Воронеж, явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

30.09.2012 между ИП ФИО1 и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики был заключен договор № 778 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), расположенного по адресному ориентиру: <...> (№ объекта в схеме 203).

15.12.2016 ИП ФИО1 обратилась в администрацию с письменным заявлением о выдаче новой разрешительной документации на размещение вышеуказанного НТО и о включении в схему размещения НТО места под размещение данного павильона в связи с тем, что площадь его увеличилась до 289,2 кв.м.

Письмом № 6855680 от 13.01.2017 Администрация сообщила индивидуальному предпринимателю о принятии положительного решения относительно предложенных изменений. Павильон был включен в схему размещения НТО.

20.11.2017 между ИП ФИО1 и администрацией в лице Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики был заключен договор № 00001-201117 на размещение НТО, в соответствии с которым, уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж предоставляет субъекту торговли право на размещение НТО: павильон площадью 289,2 кв.м по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ <...> в районе госпиталя, д. 52 (V-528) (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора срок действия договора с 02.10.2017 по 12.05.2021.

Приложением № 2 к Договору установлен график платежей, общая сумма которых составила 941 288 руб. 16 коп.

Заявитель вносил платежи, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 32-40).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 по делу № А14-1526/2021 суд отказал в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании заключенным и действующим договора между ИП ФИО1 и Администрацией в лице Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж № 00001-201117 от 20.11.2017 на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) кафе «НОЙ», в котором ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, расположенного по адресному ориентиру: <...>.

При рассмотрении указанного дела Управлением в материалы дела представлен реестр заключенных в спорный период договоров, в котором сведений о формировании договора от 20.11.2017 с истцом не имеется.

Предусмотренная пунктом 4.3 Положения № 790-III и приложением № 3 к решению Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III форма договора на размещение НТО предполагает помимо самого договора и согласованного графика платежей наличие также ситуационного плана размещения торгового объекта М:500 и архитектурного решения объекта, однако доказательств наличия таких приложений к договору истцом не представлено (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Переписка истца с ответчиком в декабре 2016 – январе 2017 года о включении в схему размещения НТО места под размещение павильона площадью 289,2 кв.м., наличие в схеме соответствующего объекта, энергоснабжение НТО не свидетельствуют о заключении сторонами договора в отношении данного объекта, а могут подтверждать лишь факт существования данного НТО и осуществление истцом в нем предпринимательской деятельности, что ответчиком не оспаривалось.»

Таким образом, в материалах настоящего судебного дела не имеется доказательств наличия разрешительной документации на установку НТО кафе «НОЙ», в котором ИП ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность, расположенного по адресному ориентиру: <...>.

Постановлением Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 07.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального от 05.06.2023 округа решение суда области оставлено без изменения.

Извещением от 15.01.2021 администрации в лице Управления административно-технического контроля уведомило предпринимателя о том, что 11.02.2021 будет произведен в принудительном порядке демонтаж НТО кафе «НОЙ», в соответствии с Порядком принудительного демонтажа НТО на территории городского округа город Воронеж (приложение № 5 к решению Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III). Основанием для осуществления демонтажа является отсутствие разрешительной документации на размещение указанного НТО.

18.01.2021 указанное извещение было получено ИП ФИО1

Кроме того, информационное сообщение о сроках демонтажа, в том числе спорного НТО было опубликовано в газете «Берег» от 15.01.2021 и размещено на сайте администрации городского округа город Воронеж в сети Интернет.

Не согласившись с извещение о демонтаже указанного НТО, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198, пунктов 4 и 5 ст. 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона № 131-ФЗ).

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ установлены особенности размещения нестационарных торговых объектов, установлен соответствующий порядок их размещения, закрепленный в Правилах включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ установлено, что НТО является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж регулируется Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III.

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (п. 4.3 Положения № 790-III).

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 10.06.2019 № 468 утверждено Положение об управлении административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж.

Согласно пунктам 3.10., 3.11. указанного положения управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж осуществляет включение торговых объектов, незаконно установленных на территории городского округа город Воронеж, в график демонтажа нестационарных торговых объектов. Организует принудительный демонтаж нестационарных торговых объектов путем привлечения муниципальных предприятий в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Индивидуальный предприниматель был извещен о демонтаже НТО, информация о сроках демонтажа, спорного НТО было опубликовано в газете «Берег» от 15.01.2021 и размещено на сайте администрации городского округа город Воронеж в сети Интернет. Кроме того, извещением от 15.01.2021 № 04/1-12/34 Управление также уведомила ИП ФИО1

Из пункта 7.2 Положения № 790-III следует, что в случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия договора на его размещение, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов и выносного холодильного оборудования без разрешительной документации организация принудительного демонтажа осуществляется уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж путем привлечения муниципальных предприятий в порядке, определенном приложением № 5 к данному решению.Управление административно-технического контроля администрации городского округа еженедельно направляет в управление информации администрации городского округа город Воронеж перечень указанных нестационарных торговых объектов с указанием их месторасположения. Управление информации администрации городского округа город Воронеж в течение трех дней с момента получения информации от управления административно-технического контроля публикует в газете «Берег» объявление с перечислением мест указанных нестационарных торговых объектов. В данном случае извещение о необходимости демонтажа считается врученным с момента публикации указанного объявления в средствах массовой информации.

Нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов, а также выносное холодильное оборудование, установленное в местах, не предусмотренных схемой размещения нестационарных торговых объектов, подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном приложением № 5 к решению (пункт 7.3 Положения № 790-III).

Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении дела № А14-1526/2021 был сделан вывод о том, что индивидуальный предприниматель не представил доказательств наличия разрешительной документации на установку НТО кафе «НОЙ», в котором ИП ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность по адресному ориентиру: <...>.

При рассмотрении дела № А14-1526/2021 была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта от 20.05.2022, подпись от имени ФИО5 (и.о. руководителя Управления) изображение которой имеется в представленной на исследование копии договора № 00001-201117 на размещение НТО от 20.11.2017, вероятно, выполнена не ФИО5, образцы подписей которой представлены на исследование, а другим лицом.

Суды пришли к выводу, что непредставление истцом оригинала договора привело к невозможности установления дополнительных признаков в рамках судебной экспертизы, а также, что отдельно отмечено экспертом в исследовательской части, не позволяет решить вопрос о применении технических средств при выполнении подписи.

Кроме того, судами было установлено, что в материалы дела Управлением представлен реестр заключенных в спорный период договоров, в котором сведений о формировании договора от 20.11.2017 с истцом не имеется.

Решение суда по делу № А14-1526/2021 вступило законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, поскольку наличия действующего договора на размещение НТО между индивидуальным предпринимателем и уполномоченным органом не доказано, то в рамках настоящего дела заявителем не доказано и наличия подлежащих защите прав. Следовательно, и оснований для вывода об их нарушении не усматривается.

Таким образом, рассматривая данный спор, суд области, с учетом решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-1526/2021, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2023 по делу № А14-948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи П.В. Донцов

Н.А. Песнина