Гражданский кодекс часть 1

представители – адвокат Булавин И.В. (доверенность от 07.09.2020 сроком действия на три года, удостоверение адвоката № 36/164), ФИО2 (доверенность от 23.09.2021 сроком действия на 3 года), директор ООО ПСКП «Юговостокстройкомплект» ФИО3 (свидетельство 36 АВ 3219037 от 21.07.2020, приказ № 7-п от 21.07.2020)

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное коммерческое предприятие «Юговостокстройкомплект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу №А14-9786/2020,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – истец, Фонд) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное коммерческое предприятие «Юговостокстройкомплект» (далее – ответчик, ООО ПСКП «ЮВСК») (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранения выявленных в гарантийный период недостатков выполненных работ по ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>: по герметизации зазоров в местах соединения асбестоцементных листов в продольном и поперечном направлении, шириной раскрытия 14 мм; по герметизации многочисленных зазоров между диагональными противоположными углами стыкуемых асбестоцементных листов (в местах сопряжения 4 листов) шириной раскрытия до 10 мм; по герметизации мест пересечения металлических труб (опоры под антенны, электрические провода) и поверхности покрытия из асбестоцементных листов, по герметизации места примыкания асбестоцементных листов к кирпичной стене (бранмауэр-противопожарная стена), устранив сквозные отверстия и сквозные зазоры в указанных местах; устранить негерметичность (выполнено с зазорами) обрамления выступающей части кирпичной стены над плоскостью кровли сроком до 31.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» (далее – ГУП ВО «Облкоммунсервис»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО ПСКП «ЮВСК» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, путем герметизации зазоров в местах соединения асбестоцементных листов в продольном и поперечном направлении, шириной раскрытия 14 мм; герметизации зазоров между диагональными противоположными углами стыкуемых асбестоцементных листов (в местах сопряжения 4 листов) шириной раскрытия до 10 мм; герметизации мест пересечения металлических труб (опоры под антенны, электрические провода) и поверхности покрытия из асбестоцементных листов, устранить негерметичность обрамления выступающей части кирпичной стены над плоскостью кровли. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО ПСКП «Юговостокстройкомплект» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом в качестве приложения к кассационной жалобе заявитель представил копию проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выполненной обществом с ограниченной ответственностью экспертным учреждением «ТЭКС».

Руководствуясь положениями статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия отказывает в приобщении указанного документа к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции лишен полномочий по приобщению дополнительных доказательств в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что подрядные работы были выполнены в соответствии с условиями договора и локального сметного расчета. По мнению ответчика, виновным в возникновении выявленных недостатков является исключительно третье лицо, которое выполняло работы по подготовке сметной документации и дефектной ведомости. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.09.2015 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) и ООО ПСКП «Юговостокстройкомплект» (подрядчик) был заключен договор №163 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли (с учетом возможной последующей корректировки по составу работ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 830 000 руб.

Положениями пунктов 1.4, 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 60 дней с 19.09.2015 по 17.11.2015.

На основании пункта 6.1.2 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации и СНиП, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу пункта 9.2 договора гарантийный срок качества выполненных работ составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний.

Кроме того, между Фондом (заказчик) и ГУП ВО «Облкоммунсервис» (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по подготовке технической документации для выполнения подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и на оказание услуг строительного контроля при выполнении работ.

ГУП ВО «Облкоммунсервис» была подготовлена дефектная ведомость, локальный сметный расчет на проведение работ по ремонту кровли.

Между тем, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.02.2020 по делу №2-7/2020 по иску собственников жилых помещений, расположенных в жилом доме №6 по Московскому проспекту города Воронежа, к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о безвозмездном устранении дефектов и недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома № 6 по Московскому проспекту города Воронежа, явившихся причиной протекания кровли и залития квартир верхних этажей в зимний период времени, заявленные требования были удовлетворены частично. Суд обязал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области устранить дефекты и недостатки выполненных работ путем проведения работ по герметизации зазоров в местах соединения асбестоцементных листов в продольном и поперечном направлении, шириной раскрытия 14 мм; по герметизации многочисленных зазоров между диагональными противоположными углами стыкуемых асбестоцементных листов (в местах сопряжения 4 листов) шириной раскрытия до 10 мм; по герметизации мест пересечения металлических труб (опоры под антенны, электрические провода) поверхности покрытия из асбестоцементных листов к кирпичной стене (бранмауэр-противопожарная стена), устранив сквозные отверстия и сквозные зазоры; устранить негерметичность обрамления выступающей части кирпичной стены над плоскостью кровли. Для проведения указанных работ по устранению дефектов и недостатков, разработать проектно-сметную документацию, отвечающую требованиям нормативно-технической документации в строительстве, действующей в РФ (СНиП, стандартов, методических указаний, технических регламентов, пособий и т.д.) с учетом особенностей кровли дома, введенного в эксплуатацию в 1959 году и опыта ее эксплуатации, сдать работы по акту приема выполненных работ не позднее 20 августа 2020 года.

В удовлетворении исковых требований в части согласования проектно-сметной документации для устранения дефектов с собственниками помещений дома № 6 по Московскому проспекту г.Воронежа, в части обязания ответчика по проведению работ по устранению дефектов и недостатков в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией и техническим регламентом, инструкциями, пособиями, определяющими приемы выполнения кровельных работ, а также в части обязания ответчика качественно с использованием изоляционных материалов, выполнить фальцевое соединение кровельных картин карнизного свеса - отказано.

После вступления вышеуказанного решения суда общей юрисдикции в законную силу Фонд направил подрядчику - ООО ПСКП «ЮВСК» требование об устранении недостатков выполненных работ, которое оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик не приступил к устранению недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной коллегии, разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При рассмотрении данного правового спора суды установили, что недостатки спорных работ были обнаружены истцом и претензия по поводу этих недостатков заявлена ответчику в пределах определенного договором гарантийного срока.

Из положений пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных правовых норм, суды пришли к верному выводу о том, что в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10.02.2020 по делу №2-7/2020 установлено, что выполненные по договору №163 от 17.09.2015 подрядные работы не соответствуют условиям договора, требованиям строительных норм и правил. Результат работ по договору соответствует локальному сметному расчету.

На основании заключения судебной строительно-технической экспертизы № 9110/6-2 от 13.01.2020, исходя из пояснений эксперта ФИО4, данных в судебном заседании, суд общей юрисдикции установил, что ООО ПСКП «ЮВСК» некачественно выполнены работы, зазоры между листами превышали допустимые значения, имели место отверстия и зазоры в местах пересечения металлических труб (опоры под антенны, электрические провода) и поверхности покрытия из асбестоцементных листов, в местах примыкания асбестоцементных листов к кирпичной стене (бранмауэр-противопожарная стена), сквозные отверстия и сквозные зазоры; негерметичность обрамления выступающей части кирпичной стены над плоскостью кровли.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом общей юрисдикции также установлено, что объемы и виды работ, отраженные в локальном сметном расчете №1 от 17.09.2015, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, так как в нем отсутствуют работы по устройству герметичного примыкания асбестоцементного покрытия кровли к выступающей над плоскостью крыши к кирпичной стене (брандмауер – противопожарная стена), а, следовательно, являются недостаточными для достижения цели капитального ремонта по объекту.

При этом виды работ, отраженные в локальном сметном расчете, при условии выполнения работ по герметизации в месте примыкания асбестоцементного покрытия кровли к выступающей над плоскостью крыши кирпичной стене (брандмауер – противопожарная стена) будут соответствовать требованиям строительных норм и правил и исключат возможность залива квартир верхних этажей.

В силу вышеизложенных обстоятельств судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что причиной выявленных недостатков в части сквозных зазоров в местах примыкания асбестоцементного покрытия кровли к выступающей над плоскостью крыши кирпичной стене (брандмауер – противопожарная стена) является несоответствие сметной документации (локального сметного расчета) требованиям строительных норм и правил.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, – не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Проанализировав положения данной нормы гражданского законодательства, суды указали на распределение рисков сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

При этом судебные инстанции справедливо посчитали необоснованным возложение бремени ответственности за ненадлежащее качество сметной документации только на лицо, выполнявшее ремонтные работы, и указали на ошибочность доводов истца и третьего лица о том, что причиной возникших недостатков явились исключительно действия ответчика, не уведомившего заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы (статья 716 ГК РФ).

Как установлено вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда от 10.02.2020 по делу № 2-7/2020, объем и виды работ, отраженные в локальном сметном расчете, не соответствуют строительным нормам и правилам, поскольку сметная документация не предусматривает выполнение работ по устройству примыкания асбестоцементного покрытия кровли к выступающей над плоскостью крыши кирпичной стене (брандмауер – противопожарная стена).

Дефектная ведомость, сметная документация составлялись третьим лицом ГУП ВО «Облкоммунсервис», которое также является профессионалом в сфере строительной деятельности.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы № 9110/6-2 от 13.01.2020, отраженным в судебном акте Коминтерновского районного суда г. Воронежа, решение о способе выполнения работ (гидроизоляции) принимают проектировщики по условиям эксплуатации, слой гидроизоляции минимизировал бы протечку.

Гидроизоляция носит рекомендательный характер, однако при протекании кровли является обязательной. Тем самым виды и объемы работ, необходимые для достижения цели капитального ремонта должны были быть определены третьим лицом и утверждены заказчиком. Однако сметной документацией данный вид работ не предусмотрен.

Ссылаясь на положения статьи 404 ГК РФ, суды при рассмотрении настоящего дела указали, что в том случае, если выявленные нарушения вызваны совокупностью обстоятельств (например, нарушениями, допущенными и заказчиком, представитель которого является профессионалом в сфере строительной деятельности (строительного контроля), и проектировщиком, и подрядчиком, выполнявшим работы), каждое из этих лиц должно нести ответственность за нарушения, допущенные со своей стороны.

Руководствуясь положениями данной статьи суды обеих инстанций указали на то, что в отношении требования об обязании ответчика устранить недостатки в части герметизации места примыкания асбестоцементных листов к кирпичной стене (бранмауер – противопожарная стена) истцом выбран не соответствующий требованиям возможности реального исполнения способ защиты нарушенного права, в результате чего правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Возражая относительно доводов истца о возникновении недостатков по вине подрядчика в оставшейся части, ООО ПСКП «ЮВСК», полагая, что изменения в поверхности покрытия и просадка кровли могли произойти из-за износа стропильных ног и эксплуатации кровли, заявило в суде первой инстанции ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 82, части 3 статьи 69 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, и обоснованно указал на то, что причины возникновения недостатков выполненных работ исследовались в рамках гражданского дела №2-7/2020, рассмотренного Коминтерновским районным судом, в том числе посредством проведения судебной строительно-технической экспертизы. При этом, ответчик, будучи лицом, участвующим в деле №2-7/2020, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял, решение суда, которым установлены обстоятельства ненадлежащего выполнения работ в рамках спорного договора, не обжаловал, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела №2-7/2020, и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, не опроверг.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Помимо этого, суды отметили, что при рассмотрении настоящего дела ООО ПСКП «ЮВСК» доказательства возникновения дефектов в результате причин, исключающих вину подрядчика, в материалы дела не представлены. Из материалов дела не следует, что подрядчик предупреждал заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций не нашли правовых оснований для полного освобождения подрядчика, являющегося профессиональным субъектом соответствующей деятельности, от ответственности за возникновение дефектов выполненных работ, и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу №А14-9786/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.В.Сорокина

Судьи С.Г.Егорова

ФИО1