Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Павловскгранит-Жилстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области о частичном удовлетворении жалобы от 12.03.2018 по делу № А14-9936/2013 (судья Лосева О.Н.),

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Павловскгранит-Жилстрой» ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Павловскгранит-Жилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой» (далее – ООО «Павловскгранит-Жилстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Павловскгранит-Жилстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Павловскгранит-Жилстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Павловскгранит-Жилстрой» ФИО1, выразившееся в неувольнении специалистов: главного энергетика ФИО6, советника генерального директора ФИО2, бухгалтера-финансиста ФИО7, юрисконсульта ФИО8 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Павловскгранит-Жилстрой» ФИО1, выразившееся в неувольнении следующих специалистов: советника генерального директора ФИО2, бухгалтера-финансиста ФИО7, юрисконсульта ФИО8 В удовлетворении остальной части жалобы суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «Павловскгранит-Жилстрой» ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Павловскгранит-Жилстрой» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ООО «Павловскгранит-Жилстрой» ФИО1 обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 только в части удовлетворения требований уполномоченного органа и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО «Павловскгранит-Жилстрой» ФИО1 и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ФИО1 утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Павловскгранит-Жилстрой» 19.05.2017.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 19.10.2017 в ходе конкурсного производства продолжали деятельность следующие работники должника: главный энергетик ФИО6, советник генерального директора ФИО2, директор по правовым вопросам ФИО9, бухгалтер-финансист ФИО7, юрисконсульт ФИО8

Ссылаясь на то, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность, в связи с чем продолжение в процедуре банкротства трудовой деятельности перечисленных специалистов не отвечает критериям разумности и добросовестности, поскольку неувольнение работников наращивает текущие платежи и ведет к увеличению расходов конкурсной массы, тем самым снижается вероятность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя частично жалобу ФНС России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 п. 1 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, приказом от 01.07.2014 ФИО2 была принята на работу в ООО «Павловскгранит-Жилстрой» начальником отдела реализации.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.09.2014 к трудовому договору от 01.07.2014 ФИО2 принята на работу в ООО «Павловскгранит-Жилстрой» на должность советника генерального директора с должностным окладом 40 000 руб. в месяц.

Приказом от 29.12.2016 ФИО7 принята на работу в ООО «Павловскгранит-Жилстрой» в качестве бухгалтера-финансиста с окладом 28 736 руб. в месяц.

Приказом от 01.09.2017 из штатного расписания ООО «Павловскгранит-Жилстрой» выведены единица специалиста по кадрам с окладом 21 000 руб. и единица офис-менеджера с окладом 17 000 руб., введена единица юрисконсульта с окладом 38 500 руб. в месяц.

Приказом от 12.09.2017 ФИО8 принята на работу в ООО «Павловскгранит-Жилстрой» в качестве юрисконсульта с окладом 38 500 руб. в месяц.

Приказами от 19.01.2018 ФИО2, ФИО7, ФИО8 были уволены по собственному желанию.

Как пояснил конкурсный управляющий, необходимость оставления в штате ФИО2 связана с тем, что в ходе конкурсного производства возникают многочисленные вопросы по ранее сданным объектам строительства, поступают жалобы в различные инстанции по вопросам, не относящимся непосредственно к процедуре банкротства, имеются возбужденные уголовные дела, по которым затрагиваются вопросы деятельности должника. Конкурсный управляющий не имеет юридического образования, назначен лишь 19.05.2017 и не имеет возможности охватить все аспекты деятельности должника за долгий период.

Продолжение трудовых отношений с бухгалтером ФИО7 связано с необходимостью подготовки и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, начислением налоговых и иных обязательных платежей должника, проверкой обоснованности выставляемых налоговым органом требований. Юрисконсульт ФИО8 осуществляет взыскание дебиторской задолженности, ведет работу по поиску, формированию и подготовке документов для сдачи в архив, готовит приказы, уведомления и иные документы по личному составу.

В обоснование экономической выгоды неувольнения работников конкурсным управляющим представлена справка ООО «Инвестиционная компания «Частный капитал» от 19.02.2018 исх.№ 03/02, согласно которой стоимость комплексного бухгалтерского и правового обслуживания для банкрота-застройщика составляет 300 000 руб. в месяц, стоимость услуг по упорядочиванию документов по личному составу производится из расчета 1 950 руб. за одно архивное дело.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не принял данную справку в качестве надлежащего доказательства стоимости услуг побухгалтерскому и правовому обслуживанию, поскольку согласно этой справке ООО «Инвестиционная компания «Частный капитал» находится в г.Москве, тогда как должник зарегистрирован в г.Воронеже.

Вместе с тем, уполномоченным органом в качестве доказательств, подтверждающих стоимость юридических и бухгалтерских услуг, а также услуг по делопроизводству в г.Воронеже в материалы дела представлены:

- прайс-лист с сайта ООО «Вариант», согласно которому комплексное бухгалтерское обслуживание юридических лиц с количеством операций (первичных документов) в месяц от 50 до 100 составляет 6000 – 9 000 руб. в месяц;

- прайс-лист с сайта Агентства бухгалтерского сопровождения «Норма», согласно которому комплексное бухгалтерское сопровождение для работающих юридических лиц составляет от 5 000 руб.; услуга кадровое делопроизводство составляет от 1 500 руб.;

- ответ ООО «ПД-Групп» на запрос от 26.02.2018, согласно которому стоимость комплексного сопровождения процедуры банкротства не работающего предприятия с отсутствием активов на дату введения процедуры банкротства (входит консультирование, делопроизводство, отправка нулевой отчетности) составляет не более 10 000 руб. в месяц.

Из вышеназванных справок и прайс-листов усматривается, что в г.Воронеже возможно привлечь бухгалтера и делопроизводителя по договору на оказание услуг по стоимости значительно меньшей, чем затраты должника на выплату заработной платы, предусмотренной в трудовых договорах ФИО7 и ФИО8

Кроме того, конкурсный управляющий в подтверждение доводов о том, что ФИО8 осуществляла взыскание дебиторской задолженности, сослался только на одно дело (№ А14-13188/2017).

При этом из резолютивной части решения суда от 07.11.2017 по делу №А14-13188/2017 видно, что указанное дело было рассмотрено в порядкеупрощенного производства и не требовало участия представителя истца (ООО «Павловскгранит-Жилстрой»).

Судом области также принято во внимание, что в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 расходы по аналогичному делу в случае привлечения специалиста (юриста, адвоката) по договору на оказание юридических услуг (за составление искового заявления) составили бы от 7 000 руб. (составление документа правого характера) до 9 000 руб. (составление сложного юридического документа).

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО8 обладает необходимыми познаниями, позволяющими передать в полном объеме документы должника по личному составу в архив, и что сохранение трудового договора с ФИО8 вызвано необходимостью упорядочивания документации должника для ее последующей передачи в архив, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку для выполнения архивных работ конкурсным управляющим была привлечена специализированная организация (ООО «Компания ДеКАр» по договору № 80 от 01.11.2017), в связи с чем сохранение трудовых отношений с работником, в должностные обязанности которого входило выполнение аналогичных работ, не требовалось.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у ФИО8 необходимых познаний, позволяющих подготовить документы должника по личному составу для передачи на хранение в архив (ст.65 АПК РФ).

В обоснование жалобы уполномоченный орган также ссылался на то, что ФИО1 в силу обучения по Единойпрограмме подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, должен обладать комплексными знаниями и осуществлятьобязанности конкурсного управляющего без привлечения сторонних специалистов, не передавая иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с законом о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа, неувольнение работников наращивает текущие платежи, тем самым снижается вероятность наиболее полного удовлетворения требований ФНС России. При этом отсутствие у предприятия работников и неосуществление какой-либо деятельности предполагает сдачу «нулевой» отчетности, что существенно упрощает ведение бухгалтерского учета.

Согласно реестру представленной в налоговый орган отчетности за 2017 ООО «Павловскгранит-Жилстрой» состоит на общей системе налогообложения.

Из отчета конкурсного управляющего и его пояснений следует, что у должника имеется не реализованное до настоящего времени имущество, что требует специальных познаний для ведения бухгалтерского учета и предоставления в налоговый орган соответствующей бухгалтерской и налоговой отчетности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 не имеет высшего экономического образования, пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста для оказания бухгалтерских услуг являются разумными и обоснованными, поскольку имеющиеся у арбитражного управляющего экономические познания, полученные в ходе обучения и предусмотренные Единойпрограммойподготовки арбитражных управляющих, утв. Приказом Минэкономразвития РФ № 517 от 10.12.2009, хотя и носят комплексный характер, но недостаточны для самостоятельного выполнения указанного выше объема работы.

Между тем, как верно отмечено судом, необходимые для проведения процедуры банкротства бухгалтерские услуги, также как услуги по делопроизводству и юридические услуги не требовали заключения именно трудового договора.

Трудовой договор по сравнению с гражданско-правовым договором влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника в виде предоставления оплачиваемого отпуска, обязательного социального и пенсионного страхования, сохранения за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством.

Заключение трудовых договоров со специалистами также влечет за собой обязанность по начислению и уплате страховых взносов должником-банкротом, то есть ведет к увеличению размера текущих платежей.

Так, из представленного должником в налоговый орган расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года видно, что сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц с начала 2017 года, составила 1 400 976 руб. 25 коп., а сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с начала 2017 года составила 244 299 руб. 06 коп. Общая сумма выплат должника в связи с наличием работников за девять месяцев 2017 года составила 1 645 275 руб. 31 коп. (1 400 976,25 + 244 299,06), то есть 182 808 руб. 36 коп. в месяц.

Данная сумма ежемесячных выплат существенно превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в г.Воронеже согласно представленным заявителем жалобы сведениям.

Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленныхст.20.7ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что противоречит целям конкурсного производства.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения указанных специалистов путем сохранения с ними трудовых договоров.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, советник генерального директора ФИО2, бухгалтер-финансист ФИО7, юрисконсульт ФИО8 фактически осуществляли юридическое и бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства и являлись лицами, привлеченными конкурсными управляющими ООО «Павловскгранит-Жилстрой» для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на них обязанностей.

Между тем, наличие у должника штатных единицсоветника генерального директора, бухгалтера-финансиста и юрисконсульта само по себе не является основанием для продолжения действия трудовых договоров с соответствующими работниками.

Как верно отмечено судом области, действуя добросовестно и разумно, ФИО1 при утверждении его конкурсным управляющимООО «Павловскгранит-Жилстрой» должен был принять меры по исполнению возложенной на него п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности поуведомлению работников должника о предстоящем увольнении. Однако в период с 19.06.2017 указанная обязанность им не была исполнена.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего ООО «Павловскгранит-Жилстрой» ФИО1, выразившееся в неувольнении специалистов (советника генерального директора, бухгалтера, юрисконсульта) не обосновано объективной необходимостью оформления отношений в указанной форме и препятствует реализации прав кредиторов на осуществление контроля за деятельностью привлеченных специалистов, за расходованием денежных средств на оплату их услуг, то есть не направлено на соблюдение имущественных интересов уполномоченного органа и кредиторов, поскольку трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг; кроме того, привлечение специалиста на основании трудового договора предполагает дополнительные социальные выплаты и гарантии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ФНС России в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющегоООО «Павловскгранит-Жилстрой» ФИО1, выразившееся в не увольнении специалистов: советника генерального директора ФИО2, бухгалтера-финансиста ФИО7, юрисконсульта ФИО8

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом были предоставлены сведения о стоимости юридических и бухгалтерских услуг, а также услуг по делопроизводству по компаниям, не аккредитованным при СРО «ДЕЛО», и что информация о стоимости услуг, взятая уполномоченным органом с сайта ООО «Вариант» и Агентства бухгалтерского сопровождения «Норма», носит слишком общий характер и не может быть принята во внимание в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Отсутствие аккредитации при саморегулируемой организации арбитражных управляющих само по себе не свидетельствует о том, что доказательства стоимости услуг ООО «Вариант» и Агентства бухгалтерского сопровождения «Норма» являются ненадлежащими доказательствами.

Данная информация была предоставлена с целью определения соразмерности стоимости услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов и стоимости аналогичных услуг в данной местности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 по делу № А14-9936/2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 по делу № А14-9936/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Павловскгранит-Жилстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов