Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, от ответчика – общества
с ограниченной ответственностью холдинговой компании «Трансстрой»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность
от 01.10.2022), в отсутствие истца – администрации муниципального района «Гумбетовский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Счетной палаты Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Трансстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023
по делу № А15-3508/2022, установил следующее.

Администрация муниципального района «Гумбетовский район» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением
к ООО ХК «Трансстрой» (далее – общество) о взыскании 5 410 тыс. рублей неосновательного обогащения, возникшего ввиду оплаты завышенной стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 20.08.2019 № 06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Республики Дагестан (далее – Счетная палата).

Решением от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением
от 17.05.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 02.02.2023 и постановление от 17.05.2023 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что администрация приняла выполненные строительные работы без предъявления каких-либо претензий по качеству и объему; акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 подписаны без каких-либо замечаний, наличие подписанных актов свидетельствует о выполнении работ должным образом. Проведенная Счетной палатой проверка является внутренней процедурой и не может подменять собой порядок принятия работ, который обществом соблюден. Удовлетворение иска привело
к уменьшению цены контракта, что недопустимо. Истец не представил в дело доказательств неосновательного обогащения общества, оснований для удовлетворения иска не имелось. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, 20.08.2019 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 06 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству (реконструкции) школы на 250 ученических мест в с. Ново-Аргвани Гумбетовского района Республики Дагестан, и передать объект заказчику,
а заказчик – принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 контракта, объем и содержание работ определены проектной документацией объекта (далее – проектная документация; приложение № 1 к контракту)
и контрактом.

В силу пункта 3.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2020, цена работ составляет 228 530 360 руб.

Общество выполнило и сдало заказчику работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы № КС-2, и актом приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 от 01.09.2021.

Стоимость выполненных подрядчиком работ администрацией полностью оплачена.

Счетная палата в отношении администрации провела проверку целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реализацию Республиканской инвестиционной программы в 2019 году по объекту: «Строительство школы на 250 ученических мест в с. Ново-Аргвани Гумбетовского района Республики Дагестан», по результатам которой составила акт проверки от 30.09.2020 и акт от 29.09.2020 контрольного обмера выполненных работ на объекте за период с 01.01.2019
по 01.01.2020. По результатам проведенной проверки и выборочных контрольных обмеров физических объемов строительно-монтажных работ, в нарушение пункта «в» части 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 21.06.2010 № 468, счетная палата установила завышение стоимости выполненных работ на сумму 5 410 тыс. рублей.

12 ноября 2020 года счетная палата вынесла представление администрации
№ 34 пр-04 об обеспечении восстановить средства в размере 5 410 тыс. рублей, перечисленных подрядной организации в результате завышения стоимости и объемов выполненных работ.

28 июня 2022 года администрация направила обществу претензию с требованием возвратить сумму в размере 5 410 тыс. рублей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для администрации обратиться с иском в суд.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)
и главы 37 Гражданского кодекса.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также
к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи
с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные
и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному
или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан
в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что выполненные обществом работы по контрактам приняты и оплачены администрацией.

Вместе с тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний
не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость
и качество выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему
и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, администрация сослалась на выявленные в ходе контрольного мероприятия нарушения обществом условий контракта.

Иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Предъявленное по делу требование преследует законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что оставление без судебной оценки фактов, изложенных в акте проверки контрольного органа, а также предписании контрольного органа, фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным закупками.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055,
от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750.

Нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

В качестве основания для взыскания излишне выплаченной суммы по контракту администрация представила акт проверки от 30.09.2020 и акт от 29.09.2020 контрольного обмера выполненных работ на объекте за период с 01.01.2019 по 01.01.2020.

Актами установлено, что в 2019 году на исполнение муниципального контракта от 20.08.2019 № 06 на выполнение работ по строительству школы
на 250 ученических мест в с. Ново-Аргвани Гумбетовского района РД, администрации поступили бюджетные средства в размере 75 564 800 рублей, из которых подрядной организации – обществу перечислено 75 137 400 рублей, в том числе:

– ЗКР № 01393 от 04.10.2019 в размере 8 822 802 рублей; -

– ЗКР № 01446 от 16.10.2019 в размере 3 128 001 рубля;

– ЗКР № 01472 от 23.10.2019 в размере 6 509 690 рублей;

– ЗКР № 01648 от 14.11.2019 в размере 4 104 116 рублей;

– ЗКР № 02000 от 24.12.2019 в размере 10 281 388 рублей;

– ЗКР № 01958 от 23.12.2019 в размере 17 164 774 рублей;

– ЗКР № 01649 от 14.11.2019 в размере 2 683 784 рублей;

– ЗКР № 01852 от 05.12.2019 в размере 22 442 862 рублей.

Объемы выполненных обществом строительно-монтажных работ согласно бухгалтерским (отчетным) данным по представленным актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 с октября по декабрь 2019 года составили 75 137 400 рублей.

При проверке счетная палата установила завышение стоимости блоков оконных пластиковых двустворчатых, с глухой и поворотной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм) площадью до 2,5 кв. м (пункты 8, 24, 45, 54 ведомости пересчета). В сметном расчёте, которое получило положительное заключение государственной экспертизы указана стоимость блока оконного пластикового двустворчатого,
с глухой и поворотной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм)
площадью до 2,5 кв. м по цене 2558 рублей 22 копейки/кв. м (ФССЦ 11-3-2-1-39). Фактически установлены оконные блоки из ПВХ профилей площадью до 3 кв. м.
(1,5 м * 1,8 м=2,7) по цене 2304 рубля 56 копеек/кв. м (ФССЦ 11-3-2-1-40). Также в сметном расчёте указана стоимость блока оконного пластикового двустворчатого, с глухой и поворотной створкой, однокамерным стеклопакетом (24мм) площадью
до 2,5 кв. м. по цене 2558 руб. 22 коп./кв.м. (ФССЦ 11-3-2-1-39). Фактически установлены оконные блоки из ПВХ профилей с глухой створкой площадью до 3,5 кв. м
(1,5 м * 2,5 м=3,75) по цене 1404 рубля/кв.м. (ФССЦ 11-3-2-1-7) (пункт 24 ведомости пересчета). Завышение стоимости сухих смесей при выравнивании внутренних поверхностей потолков толщиной до 10 мм (пункт 47 ведомости пересчета). В сметном расчете при сплошном выравнивании внутренних поверхностей потолков из сухих смесей растворных вместо расценки «Смеси штукатурные сухие» по цене 2070 рублей/т (ФССЦ 4-3-2-5-2) принята расценка - «Покрытие эластичное 2-х компонентное полимерцементное для бетонных поверхностей. Бирс Фаншлайм Е1К» по цене 29 880 рублей 49 копеек/т. Завышение стоимости кирпича керамического лицевого при облицовке стен и фронтонов спального корпуса (пункт 32 ведомости пересчета). В сметном расчёте для облицовки стен и фронтонов спального корпуса принят кирпич керамический лицевой профильный по цене 2420 рублей/1000 шт. (ФССЦ 6-1-1-5-1). Фактически уложен кирпич керамический лицевой по цене 1536 рублей 10 копеек/1000 шт. (ФССЦ6-1-1-5-14). Завышение стоимости за счет перевозки грузов автомобилями на расстояние до 150 км. (пункт 63 ведомости пересчета). Согласно сводному сметному расчету принятый индекс изменения строительно-монтажных работ составляет К = 6,9 на 3 квартал 2019 года
к сметно-нормативной базе ФЕР – 2001. ГБУ РД «Региональный центр Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве» произвело расчеты поправочного коэффициента к индексу изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по ценовым зонам Республики Дагестан и установил поправочный зональный
коэффициент 1 ценовой зоны РД к 4-ой ценовой зоне РД (Гумбетовский район) в размере К = 1,156. Окончательный расчетный индекс К = 6,9*1,156 = 7,9764.

Определением от 21.11.2022 суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Между тем, представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы.

Поскольку ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявили, суд первой инстанции правомерно оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Суды, оценив акты выполненных работ и акты контрольной проверки, содержащей ссылки на проектно-сметную документацию к контракту, пришли к выводу о том, что содержание актов контрольной проверки подтверждено сопоставлением
проектно-сметной документации, актов выполненных работ и иных имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Как установил суд апелляционной инстанции, общество в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляло, на предложения суда о проведении экспертизы ответило отказом.

Кроме того, экспертное заключение является одним из доказательств по делу, но не единственным.

Разрешая данный спор, суды исходили из достаточности представленных в дело доказательств и возможности проверки доводов истца на основе имеющихся в деле документов.

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность
и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021
№ 305-ЭС21-5987).

Поскольку общество не привело суду конкретных пояснений относительно несогласия с актом Счетной палаты и доводами иска, фактически его доводы против иска отсылали к принятым актам выполненных работ, то суды на основе оценки доказательств по делу пришли к выводу об обоснованности иска.

Доводы жалобы общества признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023
по делу № А15-3508/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников