Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца – ФИО1, от ответчиков: открытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО18 – ФИО8 (доверенности от 06.05.2015, 15.10.2014, 27.08.2014, 15.10.2014, 28.08.2014, 27.08.2017 и 14.10.2014), от ответчика – ФИО9 – ФИО10 (доверенность от 10.06.2014), в отсутствие ответчиков: открытого акционерного общества «Реестр» в лице Дагестанского филиала
(ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 Умалатовича, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО3, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций № 2» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу
№ А15-3535/2013 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском
к ОАО «Завод железобетонных конструкций № 2» (далее – общество) и ОАО «Реестр»
в лице Дагестанского филиала о возложении обязанности восстановить на его лицевом счете в реестре акционеров общества записи о правах на 100 260 именных акций общества.

Исковые требования мотивированы тем, что до передачи эмитентом ведения реестра специализированному регистратору (до 01.04.2013) и по состоянию на 01.10.2011 на лицевом счете в реестре за ФИО1 числилось 187 443 именные обыкновенные акции (43,44%), приобретенные у акционеров общества.

Определениями от 14.02.2014 и от 14.03.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционеры общества, на счетах которых, по мнению истца, имеются ранее принадлежавшие ему акции общества.

Решением суда от 05.02.2015 (судья Лачинов Ф.С.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2015 решение суда от 05.02.2015 отменено, принят отказ ФИО1 от иска в части требований к ФИО18, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Из незаконного владения истребованы обыкновенные именные ценные бумаги общества номинальной стоимостью 1 рубль каждая путем списания с лицевых счетов ФИО19 500 акций, лицевой счет 7-В; ФИО46 – 1000 акций, лицевой счет 9-В; ФИО20
– 2100 акций, лицевой счет 11-В; ФИО21 – 1100 акций, лицевой счет 12-В; ФИО22 – 500 акций, лицевой
счет 6-В; ФИО47 – 500 акций, лицевой счет 20-В; ФИО48 – 500 акций, лицевой счет 25-В; ФИО49 –
900 акций, лицевой счет 26-В; ФИО23 – 1800 акций, лицевой
счет 31-В; ФИО50 – 1700 акций, лицевой счет 33-В; ФИО24 – 1600 акций, лицевой счет 34-В; ФИО60 – 1700 акций, лицевой счет 41-В; ФИО11 – 3100 акций, лицевой счет 42-В; ФИО51 – 500 акций, лицевой счет 50-В; ФИО6 – 1784 акции, лицевой счет 51-В; ФИО26 – 900 акций, лицевой счет 54-В; ФИО12 –
2600 акций, лицевой счет 58-В; ФИО27 – 100 акций, лицевой счет 60-В; ФИО28 – 600 акций, лицевой счет 64-В; ФИО53 – 3500 акций, лицевой счет 69-В; ФИО54 – 1000 акций, лицевой счет 71-В; ФИО61 – 1700 акций, лицевой счет 74-В; ФИО30 – 300 акций, лицевой счет 75-В; ФИО55 – 900 акций, лицевой счет 80-В; ФИО13 – 3700 акций, лицевой счет 82-В; ФИО56 – 1200 акций, лицевой счет 83-В; ФИО62 – 1000 акций, лицевой счет 86-В; ФИО32 – 800 акций, лицевой счет 87-В; ФИО57 – 600 акций, лицевой счет 88-В; ФИО33 – 2700 акций, лицевой счет 97-В; ФИО34 – 1300 акций, лицевой счет 99-В; ФИО3 – 1700 акций, лицевой счет 101-В; ФИО35 – 900 акций, лицевой счет 102-В; ФИО4 – 2200 акций, лицевой счет 103-В; ФИО36 – 500 акций, лицевой счет 104-В; ФИО14 – 1800 акций, лицевой счет 105-В; ФИО9 – 7660 акций, лицевой счет 109-В; ФИО58 – 500 акций, лицевой счет 110-В; ФИО37 –
1700 акций, лицевой счет 111-В; ФИО38 – 1700 акций, лицевой счет 112-В; ФИО45 – 500 акций, лицевой
счет 113-В; ФИО39 – 700 акций, лицевой счет 115-В; ФИО40 – 1200 акций, лицевой счет 116-В; ФИО41 – 1500 акций, лицевой счет 117-В; ФИО44 –
5200 акций, лицевой счет 120-В; ФИО42 – 1300 акций, лицевой счет 126-В; ФИО59 – 1200 акций, лицевой счет 127-В; ФИО43 – 500 акций, лицевой счет 128-В; ФИО16 – 1700 акций, лицевой счет 132-В; ФИО15 –
5100 акций, лицевой счет 133-В. Суд обязал ОАО «Реестр» в лице Дагестанского филиала в реестре акционеров завода списать указанные акции с лицевых счетов названных лиц
и зачислить акции в количестве 79 744 штук на лицевой счет ФИО1. В остальной части решение суда от 05.02.2015 оставлено без изменений.

Дополнительным постановлением от 25.12.2015 апелляционный суд взыскал
с общества в пользу ФИО1 9 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 30.11.2015 в части удовлетворения иска и оставить в силе решение от 05.02.2015. Заявитель указывает на то, что апелляционный суд неправомерно отказал
в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу; не принял
во внимание данные реестра, который велся с момента образования общества
и фактически являлся единственным доказательством, свидетельствующим о наличии соответствующих записей или их отсутствии. Истец просил суд восстановить записи
в реестре, однако апелляционный суд постановил истребовать спорные акции
из незаконного владения акционеров, в то время как такое требование не заявлено, а истец не являлся владельцем спорных акций. Апелляционный суд не учел, что сделка между ФИО1 и ФИО9 не заключалась, поскольку принадлежащие ФИО9 акции ФИО1 приобрел у иного лица. Вывод апелляционного суда о том, что ошибки в передаточных распоряжениях не влияют на наличие волеизъявления продавцов на продажу спорных акций, неправомерен. ФИО63, ФИО5, ФИО6, ФИО64, ФИО18, ФИО4, ФИО3, ФИО7 и ФИО9 не продавали свои акции ФИО1 Апелляционный суд не принял во внимание отказ общества в регистрации перехода права собственности на спорные акции на основании представленных ФИО1 договоров купли-продажи и передаточных распоряжений, поскольку они имеют пороки
в оформлении. Данный отказ истец не оспорил, требования о признании сделок
со спорными акциями состоявшимися не заявил. Ссылка истца на списки аффилированных лиц и отчеты о проведении годовых собраний общества (как
на доказательства наличия у него прав на спорные акции) несостоятельна. Указание апелляционного суда на обозрение в судебном заседании оригиналов сертификатов
на спорные акции, копии которых имеются в материалах дела, неправомерно, поскольку акции являются бездокументарными ценными бумагами. Апелляционный суд необоснованно отметил, что общество не представило доказательств обеспечения
в период ведения реестра сохранности сведений и относящейся к реестру акционеров документации. Директор завода ФИО65 не давал указаний по аннулированию записей о правах ФИО1 на спорные акции.

В отзыве на жалобу ФИО1 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.03.2016 до 29.03.2016.

После перерыва в судебном заседании представители общества, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО18 и ФИО9 поддержали доводы жалобы, ФИО1 высказал свои возражения, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат частичной отмене.

Из материалов дела видно и судами установлено, что уставный капитал общества разделен на 431 500 именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль за акцию.

На день рассмотрения спора реестродержателем является специализированный регистратор (ОАО «Реестр» в лице Дагестанского филиала), которому эмитент передал ведение реестра 01.04.2013. До указанной даты ведение реестра осуществлялось непосредственно самим эмитентом.

На момент подачи иска, по данным реестра, ФИО1 являлся акционером общества с количеством 88 695 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль, что составляет 20,555% от общего количества акций.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что по состоянию на 01.10.2011
в реестре за ним числилось 187 443 именные обыкновенные акции, приобретенные
в разные промежутки времени у других акционеров завода (43,44%). Однако 24.06.2013 истцу стало известно о списании спорных акций с его лицевого счета и зачислении
их на лицевые счета ответчиков.

ФИО1, ссылаясь на то, что права на акции были утрачены вопреки его воле, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что истец
не доказал факт принадлежности ему спорных акций.

Отменяя решение суда от 05.02.2015, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего
их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения. Права по бездокументарной ценной бумаге переходят
к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав
на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

В силу статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

По смыслу норм статей 44 и 46 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ
«Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) реестр акционеров предназначен для отражения в нем достоверной информации о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица.

В соответствии со статьями 8, 28 и 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра – записями на лицевых счетах у держателя реестра. В случае учета прав на ценную бумагу в системе ведения реестра право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Держатель реестра акционеров общества может производить операции на лицевых счетах владельцев
и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению.

Документом, необходимым для внесения регистратором записи о переходе прав
на ценные бумаги, является передаточное распоряжение (пункт 7.3.1 Положения
о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27; далее – Положение).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение прав на спорные акции истец представил сертификаты акций, договоры купли-продажи ценных бумаг и передаточные распоряжения – договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 5200 акций с ФИО44 от 09.04.2003; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 3900 акций с ФИО2 от 08.06.2004; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 500 акций
от 24.04.2001 с ФИО45; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 1000 акций с ФИО46 от 08.06.2004; договор купли-продажи
и передаточное распоряжение на 500 акций с ФИО47 от 08.06.2004; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 500 акций с ФИО48 от 08.06.2004; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 900 акций с ФИО49
от 08.06.2004; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 1700 акций
с ФИО50 от 10.06.2004; договор купли-продажи и передаточное распоряжение
на 3100 акций с ФИО11 от 17.04.2001; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 1800 акций с ФИО66 от 17.04.2001; договор купли-продажи
и передаточное распоряжение на 500 акций с ФИО51 от 10.06.2004; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 2600 акций с ФИО12 от 19.03.2003; договор купли продажи и передаточное распоряжение на 3400 акций с ФИО52 от 19.03.2003; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 3500 акций
с ФИО53 от 02.04.2003; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 1000 акций с ФИО54 от 02.04.2004; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 900 акций с ФИО55 от 07.09.2004; договор купли-продажи
и передаточное распоряжение на 3700 акций с ФИО13 от 07.08.2003; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 1200 акций с ФИО56
от 14.04.2003, договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 600 акций
с ФИО57 от 04.02.2003; договор купли-продажи и передаточное распоряжение
на 2200 акций с ФИО4 от 14.04.2003; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 500 акций с ФИО58 от 17.04.2002; договор купли-продажи
и передаточное распоряжение на 1200 акций с ФИО59 от 19.05.2003; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 4600 акций с ФИО18
от 09.04.2003, договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 3300 акций
с ФИО67 от 20.06.2011; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 500 акций с ФИО19 от 18.04.2011; договор купли-продажи
и передаточное распоряжение на 2100 акций с ФИО20 от 18.04.2011; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 1100 акций с ФИО21
от 07.06.2011; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 500 акций
с ФИО22 от 18.04.2011; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 1800 акций с ФИО23 от 19.04.2011; договор купли-продажи
и передаточное распоряжение на 1600 акций с ФИО24 от 19.04.2011; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 3400 акций с ФИО17
от 17.05.2011; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 1700 акций
с ФИО68 от 17.05.2011; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 900 акций с ФИО26 от 26.04.2011; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 100 акций с ФИО27 от 02.06.2011; договор купли-продажи
и передаточное распоряжение на 600 акций с ФИО28 от 26.04.2011; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 1100 акций с ФИО7
от 12.05.2011; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 1700 акций
с ФИО61 от 27.04.2011; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 300 акций с ФИО30 от 27.04.2011; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 1000 акций с ФИО69 от 25.04.2011; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 800 акций с ФИО32 от 24.05.2011; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 2700 акций с ФИО33
от 19.05.2011; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 1300 акций
с ФИО34 от 19.05.2011; договор купли-продажи и передаточное распоряжение
на 1700 акций с ФИО3 от 16.05.2011; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 1700 акций с ФИО35 от 16.05.2011; договор купли-продажи
и передаточное распоряжение на 500 акций с ФИО36 от 12.05.2011; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 1800 акций с ФИО14
от 27.05.2011; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 7660 акций
с ФИО9 от 02.06.2011; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 1700 акций с ФИО37 от 18.04.2011; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 1700 акций с ФИО38 от 05.04.2011; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 700 акций с ФИО39; договор купли-продажи
и передаточное распоряжение на 1200 акций с ФИО40 от 16.05.2011; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 1500 акций с ФИО41
от 07.04.2011; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 1300 акций
с ФИО42 от 12.05.2011; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 500 акций с ФИО43 от 24.05.2011; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 1700 акций с ФИО16 от 23.05.2011; договор купли-продажи
и передаточное распоряжение на 5100 акций с ФИО15 от 31.05.2011 (т. 9,
л. д. 5 – 92).

Как следует из представленной обществом в материалы дела справки от 06.02.2014 о лицах, осуществляющих ведение реестра, в спорный период лицом, отвечающим
за ведение реестра, являлась ФИО70 – начальник отдела кадров общества.

ФИО1 в целях регистрации в реестре перехода прав на приобретенные им у ответчиков ценные бумаги передал ФИО70 договоры и передаточные распоряжения, что подтверждается распиской от 14.06.2011.

В представленном обществом журнале учета входящих документов за период
с 1993 года по 06.03.2013 такие сведения отсутствуют.

Однако указанный журнал не отвечает требованиям, предъявляемым к порядку оформления и ведения такого рода документов, поскольку выполнен в виде компьютерной распечатки, тогда как доказательства того, что в обществе
с 1993 по 2013 год документооборот велся электронным способом, а не на бумажных носителях, отсутствуют. Напротив, в деле имеется часть копии реестра общества
на бумажном носителе (т. 3, л. д. 103 – 112), а также пояснения общества о том, что иные документы не сохранились (т. 4, л. д. 195). В журнале в нарушение пункта 3.4.5 Положения не содержится сведений относительно фамилии и должности лица, подписавшего ответы за весь период его ведения, в том числе спорных ответов, отмеченных 2012 годом, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не принял данный документ в качестве достоверного и допустимого доказательства.

ФИО1 указывает на то, что в 2013 году эмитент фактически аннулировал уже внесенные в реестр записи о правах ФИО1 на спорные акции и зачислил их на лицевые счета акционеров, у которых они были ранее приобретены истцом. При этом данные лица были восстановлены в статусе акционеров завода в 2013 году, несмотря на то, что они не являлись таковыми с 2004 по 2011 год, акционерами себя не считали, участия в деятельности общества не принимали.

В подтверждение своих прав на спорные акции, а также того, что по состоянию
на конец 2011 года в реестре существовали записи о правах истца на спорные акции, ФИО1 представил списки аффилированных лиц с 2009 по 2013 год, подписанные директором общества. Из данных списков следует, что количество акций ФИО1 в 2009 году составляло 31,6%, в 2010 – 31,16%, в 2011 – 43,44%,
по состоянию на 01.04.2012 – 43,44%; отчеты к годовым общим собраниям акционеров
о работе общества с 2009 по 2012 год (т. 1, л. д. 57 – 102), согласно которым общее количество акционеров общества составляло 51; копии сертификатов на спорные акции, подлинники которых обозревались судом (т. 6, л. д. 58 – 120); договоры купли-продажи акций и передаточные распоряжения; нотариально заверенные пояснения регистратора ФИО70, а также сделанные в ходе следственной проверки ее пояснения,
из которых следует, что реестр акционеров общества переписывался трижды по указанию директора общества.

Оценив доказательства, апелляционной суд сделал обоснованный вывод о том, что все они в совокупности подтверждают наличие у истца прав на спорные акции.

При этом, как верно указал апелляционный суд, имеющиеся в передаточных распоряжениях неточности не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд установил также наличие волеизъявления продавцов на продажу спорных акций ФИО1, а общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не представило доказательств надлежащего ведения реестра и всей иной документации общества, из которой, в том числе, можно было бы установить участие ответчиков
в деятельности общества с учетом спорного количества акций с 2004 по 2013 год (списки лиц, имеющих право на участие в годовом собраниях акционеров, бюллетени для голосования, приказы об уничтожении всех входящих и исходящих документов реестра
и документов, являющихся основанием для внесения записи в реестр; т. 4, л. д. 196).

Согласно статье 44 Закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить ведение
и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров регистратору, не освобождается
от ответственности за его ведение и хранение.

С 01.04.2013 и по настоящее время ведение реестра осуществляется специализированным регистратором, при этом общество не доказало, что в период
до передачи ведения реестра ОАО «Реестр», то есть до 01.04.2013, эмитент обеспечил должные меры по сохранности сведений и документации, относящейся к реестру акционеров общества. То обстоятельство, что реестр был скорректирован и в него внесены изменения, подтверждается и показаниями самого директора общества ФИО65, который в судебных заседаниях пояснял суду, что действительно «ревизировал» реестр, поскольку обратил внимание на то, что договоры и передаточные распоряжения содержали неточности и ошибки.

Вместе с тем регистратор не вправе аннулировать внесенные в реестр записи (пункт 5 Положения).

В соответствии с абзацем 17 раздела 5 Положения в случае утраты регистрационного журнала и данных лицевых счетов, зафиксированных на бумажных носителях и (или) с использованием электронных баз данных, регистратор обязан уведомить об этом Федеральную комиссию в письменной форме в срок не позднее следующего дня с даты утраты; опубликовать сообщение в средствах массовой информации о необходимости представления зарегистрированными лицами документов
в целях восстановления утраченных данных реестра и принять меры к восстановлению утраченных данных в реестре в десятидневный срок с момента утраты.

Пункт 10 Положения устанавливает, что система регистратора должна предусматривать возможность восстановления всех данных о зарегистрированных лицах
и проведенных операциях по их лицевым счетам.

В пункте 10.1.2 Положения указано, что правила внутреннего контроля регистратора должны предусматривать способы восстановления сведений в случае
их утраты.

В ситуации, когда фактически утрачена достоверность сведений, имеющихся
в реестре акционеров общества, суд пришел к выводу о возможности восстановления записей в реестре на основании доказательств, имеющихся у заинтересованной стороны.

Разрешая спор, апелляционный суд исследовал обстоятельства заключения
и исполнения сделок со спорными акциями и установил, что привлеченные к участию
в деле ответчики (акционеры) продали свои акции ФИО1 в 2004 и 2011 годах. Договоры купли-продажи акций исполнены, недействительными не признаны,
в установленном законом порядке не оспорены. Доказательства участия ответчиков
в деятельности общества в спорный период отсутствуют. Никто из ответчиков
не обращался в суд с заявлениями о фальсификации доказательств, и не обжалует постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Акционеры ФИО19, ФИО56, ФИО41, ФИО32, ФИО42, ФИО59 и ФИО43 фактически признали исковые требования, направив в суд нотариально заверенные заявления (т. 4, л. д. 53; т. 7, л. <...>, 9, 10; т. 8, л. д. 21).

Акционеры ФИО48, ФИО50, ФИО51, ФИО27,
ФИО54, ФИО61, ФИО55, ФИО14, ФИО45, ФИО40 и ФИО71 также признали исковые требования и факт продажи акций ФИО1, направив в суд отзывы (т. 4, л. <...>, 18, 19, 27, 41, 44, 47, 50;
т. 5, л. д. 51).

Кроме того, в деле имеются письменные заявления акционеров ФИО21, ФИО23, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО9 Указанные лица признают факт продажи своих акций в спорный период, однако возражают против иска, ссылаясь, в том числе на то, что подписали чистые бланки. Однако названные лица, а также привлеченные к участию в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебных заседаний по делу (получили судебные уведомления) ФИО28, ФИО72, ФИО30, ФИО33, ФИО35, ФИО37 и ФИО38 не обращались в суде первой инстанции с заявлениями о фальсификации доказательств, постановление суда апелляционной инстанции не обжалуют, договоры купли-продажи, передаточные распоряжения в установленном законом порядке не оспорили и не представили доказательств участия их в деятельности общества после продажи спорных акций.

Истец заявил требования к ФИО35 (порядковый номер в реестре акционеров 69) о возврате 1700 акций, однако в связи с тем, что согласно реестру акционеров ФИО35 числится в реестре владельцем 900 акций, в иске в части истребования у ФИО35 800 акций отказано.

Поскольку согласно реестру ФИО2, ФИО73, ФИО5
и ФИО7 на день рассмотрения дела не значатся в числе акционеров общества,
в удовлетворении к ним требований о возврате акций отказано.

ФИО52 умер в 1996 году, а договор и передаточное распоряжение, заключенные с ним, датированы 2002 годом, поэтому апелляционный суд отказал в иске
в части требований, заявленных к ФИО52

Суд принял отказ от иска в части требований к ФИО18 Данный отказ
не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

В части отказа в иске и прекращения производства по делу постановление апелляционного суда не обжалуется.

Довод общества о несогласии с выводом апелляционного суда в части того, что ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО9 продали свои акции истцу, надлежит отклонить, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе пояснениям этих лиц о том, что они продали свои акции.

Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционный суд при разрешении спора
не принял во внимание данные реестра акционеров общества, который велся с момента образования завода до передачи регистратору и фактически являлся единственным доказательством, свидетельствующим о наличии соответствующих записей или
их отсутствии, несостоятельна, поскольку такой реестр общество не представило.

Ссылка на иную правовую квалификацию апелляционным судом исковых требований отклоняется, так как арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований и должен рассматривать спор, исходя из предмета и основания иска (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с выводом апелляционного суда
о доказанности факта продажи истцу акций гражданами ФИО63, ФИО5, ФИО64, ФИО18 и ФИО7 подлежит отклонению, поскольку такие выводы в постановлении апелляционного суда отсутствуют. Кроме того, в иске к ФИО63, ФИО5 и ФИО7 отказано, в отношении ФИО18 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, а ФИО64 не является участвующим в деле лицом.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта
по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени
и месте судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций следующих ответчиков: ФИО20, ФИО24, ФИО13, ФИО58,
ФИО44, ФИО46, ФИО22, ФИО47, ФИО49, ФИО60, ФИО11, ФИО26, ФИО12, ФИО74,
ФИО57, ФИО75, ФИО36, ФИО39 и ФИО16

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления
к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем
за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное гражданину, направляется арбитражным судом по месту его жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 названного Кодекса).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему
в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона
от 27.07.2010 № 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации”» разъяснил судам, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные ответчикам ФИО20 (т. 5, л. д. 170), ФИО24 (т. 5, л. д. 169), ФИО13 (т. 6,
л. д. 200), ФИО58 (т. 3, л. д. 218) и ФИО44 (т. 3, л. д. 220), возвращены учреждением связи с отметкой «Адресат умер».

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Судебные извещения, направленные ответчикам ФИО46, ФИО47, ФИО22, ФИО49, ФИО60, ФИО11, ФИО26, ФИО12, ФИО74, ФИО57, ФИО75, ФИО36, ФИО76, ФИО39 и ФИО16, возвращены за истечением срока хранения в связи с отсутствием адресата по указанному месту жительства либо без доказательств
о попытке вручения вторичного извещения.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков, эти лица не направили суду отзывы на иск либо иные заявления, свидетельствующие о том, что они осведомлены
о существующем процессе.

Если определение суда не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела
не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика (абзац 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

С учетом изложенного суд первой инстанции должен был предложить истцу уточнить адрес ответчиков, в том числе запросить сведения о месте их регистрации
в соответствующем территориальном органе и направить извещения по установленным адресам; проверить достоверность сведений о смерти ФИО20, ФИО24, ФИО13, ФИО58 и ФИО44, решить вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне данных ответчиков.

Между тем сведения о том, что суды первой и апелляционной инстанций предприняли необходимые меры по проверке имеющейся информации о смерти названных лиц, а также месте жительства ответчиков ФИО46, ФИО22, ФИО47, ФИО49, ФИО60, ФИО11, ФИО26,
ФИО12, ФИО74, ФИО57, ФИО75, ФИО36, ФИО39 и ФИО16, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принятые в отношении названных ответчиков, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат безусловной отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело
в указанной части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части постановление от 30.11.2015 надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2015 в части отказа в иске
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015
по делу № А15-3535/2013 в части удовлетворения требований ФИО1
к ФИО20, ФИО24, ФИО13, ФИО58, ФИО44, ФИО46, ФИО22, ФИО47, ФИО49, ФИО60, ФИО11, ФИО26, ФИО12, ФИО74, ФИО57,
ФИО75, ФИО36, ФИО39 и ФИО16 отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу № А15-3535/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу № А15-3535/2013, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов