Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Марченко О.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр энергетических обследований и аудита» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2021 по делу № А15-4189/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр энергетических обследований и аудита», г. Махачкала (ИНН 0570001214 ОГРН 1100570001070) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Гонохская начальная общеобразовательная школа» с. Гонох, село Гонохулица (ИНН 0536006300 ОГРН 1020501840370) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица: администрации муниципального образования «Хунзахский район», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр энергетических обследований и аудита» (далее – истец, ООО РЦЭО «Энергоаудит», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Гонохская начальная общеобразовательная школа» (далее – ответчик, МКОУ «Гонохская начальная общеобразовательная школа», школа) о взыскании 6 639 руб. основного долга по договору на проведение энергетического обследования № 32 от 13.03.2018, 779 руб. 97 коп. неустойки и 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Определением от 13.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию муниципального образования «Хунзахский район» (далее – третье лицо).

С целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд определением от 04.10.2019 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2021 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор от 13.03.2018 № 32 заключен между сторонами в обход конкурентных процедур, в связи с чем является недействительным. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств чрезвычайного характера, препятствующих заключению договора путем проведения аукциона.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО РЦЭО «Энергоаудит» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Как указывает заявитель у школы отсутствовали основания для заключения единого контракта с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Заключенный с ответчиком договор в силу части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) является оспоримой сделкой, при этом, ни школа, ни администрация с иском об оспаривании договора не обращались.

В отзывах на апелляционную жалобу, ответчик и администрация просили решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Определением от 18.05.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ. Суд предлагал истцу предоставить в суд апелляционной инстанции доказательства выполнения работ в полном объеме; ответчику доказательства оплаты работ, либо доказательств того, что работы выполнены некачественно или не в полном объеме.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Егорченко И.Н. от 29.06.2021 судебное заседание откладывалось ввиду нахождения председательствующего судьи Луговой Ю.Б. в служебной командировке.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.06.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда 13.07.2021 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.07.2021.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 между ООО РЦЭО «Энергоаудит» (исполнитель) и МКОУ «Гонохская начальная общеобразовательная школа» (заказчик) заключен договор на проведение энергетического обследования № 32, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работы по энергетическому обследованию объектов заказчика с использованием специального оборудования, по разработке энергетического паспорта с перечнем предписаний по внедрению возможных энергосберегающих и энергоэффективных мероприятий в срок до 30.10.2018, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить установленную договором цену в размере 6 639 руб. (том 1 л. д. 14-15).

Исполнитель обязуется выполнить работы в срок до 30.10.2018 (пункт 1.1 договора).

Оплата выполненных работ, согласно пунктам 2.2 и 3.2.2 договора производится заказчиком в трёхдневный срок после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ, согласно счёту исполнителя.

В случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, он уплачивает исполнителю за дни просрочки неустойку, определяемую в процентах от уплаченной суммы. Размер процентов определяется учетной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства (пункт 4.1 договора).

Общество принятые на себя обязательства по договору исполнило, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки – передачи выполненных работ по договору на проведение энергетического обследования от 13.03.2018 (том 1 л. д. 16).

В связи с неисполнением школой обязательств по оплате долга, истец направил 30.05.2019 предарбитражное предупреждение № 5-30 (том 1 л. д. 11).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в иске, применил к спорным правоотношениям положения статей 6, 31, 34, 69, 69.1, 70, 72, 161, 162, 219 БК РФ и сделал вывод о том, что договор № 32 от 13.03.2018 заключен школой в отсутствие лимитов бюджетных обязательств. Поскольку общество также заключило аналогичные договоры с другими учреждениями района, являющихся казенными и финансируемыми из муниципального бюджета Хунзахского района Республики Дагестан, суд расценил их как единую сделку, оформленную отдельными договорами. Дробление сделки и указание в договорах цены в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, суд признал направленными на обход процедуры торгов, обязательность осуществления которых предусмотрена положениями Закона № 44-ФЗ.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Понятие и специальная правоспособность казенного учреждения предусмотрена статьей 6 БК РФ, статьями 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом статьи 6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает в себя, в том числе оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд (статья 70 БК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 13), органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2,8,9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

В пункте 19 Постановления Пленума № 13 указано, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума № 13 указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

С учетом изложенного МКОУ «Гонохская начальная общеобразовательная школа» в силу своей организационно – правовой формы самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по заключенным договорам и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Суд первой инстанции, сделав вывод о необходимости заключения единого договора в отношении всех учреждений района в лице соответствующего органа публично-правового образования, не учел наличие у школы права на заключение сделки, которая с учетом ее суммы не требует соблюдения конкурентной процедуры, предусмотренной Законом № 44-ФЗ (подпункт 4 части 1 статьи 93).

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено этим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований данного пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы и положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключенная школой без учета лимитов бюджетных обязательств, является оспоримой.

Поскольку встречный иск о признании договора недействительным не предъявлен, суд не правомочен самостоятельно оценивать действительность сделки. Следовательно, выводы суда о ничтожности договора по мотивам превышения школой пределов доведенных ему лимитов бюджетных обязательств и искусственного дробления школой наряду с другими учреждениями единой сделки не могут быть признаны обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного вывод суда о том, что спорный договор заключен в обход конкурентных процедур является ошибочным.

Из Устава муниципального казенного учреждения «Отдел образования Администрации муниципального района «Хунзахский район» Республики Дагестан (далее - Отдел образования) следует, что у Отдела образования нет полномочий заключать договоры на оказание услуг, выполнение работ за образовательные учреждения района.

Аналогичные полномочия отсутствуют и в Уставе администрации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом это не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, должны толковаться судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд должен принимать во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Ответчик работы принял, подписав акт приемки передачи, получил энергетический паспорт и отчет.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты).

В силу части 1 статьи 19 Закона № 261-ФЗ предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 261-ФЗ одной из основных целей энергетического обследования является получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов.

По смыслу статьи 702 ГК РФ основанием для оплаты работ является их выполнение исполнителем и принятие заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Представленные истцом акт о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Поскольку доказательств того, что работы проведены обществом некачественно, школа суду не представила, ходатайство о судебной экспертизы не заявило, то дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование результатов работ (энергетического паспорта и отчета) заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Несмотря на это ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявили.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования общества о взыскании основного долга по договору на проведение энергетического обследования в размере 6 639 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 24.04.2018 по 06.08.2019 составила 779 руб. 97 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления № 7 при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик является казенным учреждением (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ, статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), финансируется за счет средств федерального бюджета, являясь некоммерческой организацией.

В связи с этим, на основании статьи 333 ГК РФ суд вправе по своему усмотрению снизить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Поскольку в договоре между сторонами отсутствует условие о процентной ставке по взысканию неустойки, суд полагает необходимым переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов.

Сумма процентов, исходя из суммы задолженности, таким образом, составила 641 руб. 08 коп.

Поскольку исковые требования общества направлены на привлечение ответчика к ответственности за неисполнение обязательств по договору, суд апелляционной инстанции на основании статьи 168 АПК РФ переквалифицировал исковые требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование истцом представлен договор оказания юридических услуг № 27-05 от 27.05.2019, заключенный между ООО РЦЭО «Энергоаудит» (заказчик) и ООО «Институт кадастра недвижимости и землеустройства» в лице директора Давудова А.Р. (исполнитель) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке предарбитражного предупреждения, искового заявления и в последующем ведения дела в судебных органах с целью защиты прав и интересов заказчика по взысканию задолженности с юридических лиц (том 1 л. д. 17).

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 руб.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.08.2019, 07.11.2019 истец в кассу исполнителя произвел оплату в размере 30 000 руб. (том 1 л. д. 32, 50).

Из материалов дела следует, что Давудов А.Р. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 14.11.2019, 30.12.2019, а также заявлял соответствующие процессуальные ходатайства.

В Рекомендациях по оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан 20 июня 2015 года, с изменениями от 31.10.2015 указано, что оплата за ведение дел по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска свыше 500 000 руб. для юридических лиц составляет от 40 000 руб. (пункт 1.1), плата за составление отзыва по делам, подсудным арбитражным судам для юридических лиц от 6 000 руб. (пункт 14, подпункт «в»), плата за составление кассационных жалоб по делам, подсудным арбитражным судам от 7 000 руб. (пункт 13, подпункт «в»), плата за составление иных правовых документов от 1 000 руб. (пункт 15), плата за составление исковых и иных заявлений по арбитражным делам от 5 000 руб. (пункт 12, подпункт «е»).

Наряду с указанными расценками судом учитываются и иные фактические обстоятельства, такие как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, проделанный представителями объем работы и их участие в судебных заседаниях.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем истца работы, а также учитывая установившиеся цены на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости составляет 10 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования общества удовлетворены частично (98%), с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению обществу в размере 9 800 руб.

Поскольку суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы права, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2021 по делу № А15-4189/2019 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ходатайство администрации о привлечении ее в качестве соответчика подлежит отклонению, поскольку исковых требований к администрации общество не заявило.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства администрации МР «Хунзахский район» о привлечении в качестве соответчика – отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2021 по делу № А15-4189/2019 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Гонохская начальная общеобразовательная школа» с. Гонох, село Гонохулица (ИНН 0536006300 ОГРН 1020501840370) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр энергетических обследований и аудита», г. Махачкала (ИНН 0570001214 ОГРН 1100570001070) 6 639 руб. задолженности, 641 руб. 08 коп. процентов за период с 25.04.2018 по 06.08.2019, 9 800 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко

Г.В. Казакова