Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 и участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от07.07.2021), в отсутствие истцов: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Магарамкентское лесничество», а также лица, не участвующего в деле – ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А15-616/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) с исковым заявлением, в котором просила:

– признать незаконными нахождение, а также осуществляемую в границах Магарамкентского лесничества в квартале № 25, выдел № 1, деятельность по выращиванию рыбы;

– обязать освободить лесной участок от незаконных строений (беседок, навесов, железного вагона, металлических ворот) путем сноса, расположенных на нем строений;

– обязать провести работы по рекультивации нарушенных земель.

Иск основан на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормах Земельного кодекса российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован следующим. У предпринимателя ФИО2 отсутствуют законные основания для занятия части лесного участка, арендуемого предпринимателем ФИО4 и расположенного в Республике Дагестан, Магарамкентский район, Магарамкентское участковое лесничество в квартале № 25, выдел № 1, а также размещения на этом участке некапитальных строений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан; управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан; Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление Росприроднадзора); территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее – управление Росимущества); государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Магарамкентское лесничество».

К участию в деле в качестве соистца привлечен комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан (далее – комитет), который поддержал ранее заявленные предпринимателем ФИО4 требования (т. 3, л. <...>, 47).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.03.2022, иск удовлетворен в части. На предпринимателя ФИО2 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок, расположенный в Республике Дагестан, Магарамкентский район, Магарамкентское участковое лесничество в квартале № 25, выдел № 1, путем сноса незаконных строений (беседок, навесов, железного вагона, металлических ворот) и восстановить (рекультивировать) земельный участок за свой счет. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО4 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей.

Суды установили, что за Российской Федерацией (в лице представителя публичного собственника – управления Росимущества) зарегистрировано право собственности на участки лесного фонда площадью 7 830 тыс. кв. м. с кадастровым номером 05:10:000068:0005 и площадью 910 тыс. кв. м с кадастровым номером 05:10:000068:0003. По результатам аукциона на право заключения договора аренды (сроком на 49 лет) участка лесного фонда площадью 80 га, расположенного в квартале № 12, выдела № 1 – 8 (40 га) и в квартале № 25, выдела № 1 – 3 (40 га) Магарамкентского лесничества Магарамкентского лесхоза, победителем признан ФИО6 (протокол от 18.12.2006 № 13). Между комитетом (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор от 10.07.2008 аренды лесного участка площадью 80 га
с кадастровым номером (условный номер по государственному лесному реестру) 82:237:13:0004. Лесной участок расположен в Республике Дагестан, Магарамкентский район, ГКУ «Магарамкентское лесничество», Магарамкентское участковое лесничество, квартал № 12, выдел № 1 – 8 (40 га) и квартал № 25, выдел № 1 – 3 (40 га). Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации. По акту от 10.07.2008 лесной участок, указанный в договоре аренды, передан ФИО6 Комитетом 29.03.2013 издан приказ № 43 «О переоформлении договора аренды лесного участка», которым права и обязанности арендатора по договору от 10.07.2008 переоформлены на предпринимателя ФИО4 (наследница ФИО6). Между комитетом (арендодатель) и предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор от 02.04.2013 аренды лесного участка площадью 80 га с кадастровым номером (условный номер лесного участка по государственному лесному реестру) 82:237:13:0004. Участок расположен в Республике Дагестан, Магарамкентский район,
ГКУ «Магарамкентское лесничество», Магарамкентское участковое лесничество, квартал № 12, выдел № 1 – 8 (40 га) и квартал № 25, выдел № 1 – 3 (40 га). Лесной участок передан для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений (пункт 3). Границы лесного участка определены на кадастровой карте (плане) лесного участка, являющейся неотъемлемой частью договора, приложение № 2 (пункт 4). Договор заключен на срок по 22.12.2055 (пункт 20). Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации. Лесной участок по акту от 02.04.2013 передан арендатору. Постановлением управления Росприроднадзора о привлечении к административной ответственности от 09.09.2020 № 169 предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, природопользования и в области охраны собственности. Ответственность за данное правонарушение, выразившееся в самовольном снятии или перемещении плодородного слоя почвы, предусмотрена частью 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Из постановления управления Росприроднадзора следует, что предприниматель ФИО2 на лесном участке ГКУ «Магарамкентское лесничество» в квартале № 25, выдела № 1 самовольно вырыл 4 котлована для строительства бассейнов по воспроизводству рыбы и биоресурсов. На основании приказа комитета от 14.05.2018 № 109 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) подписан договор от 17.05.2018 № 2017-12-0021 аренды лесного участка площадью 5 га с кадастровым номером 05:10:000052:217. Участок расположен в Республике Дагестан, Магарамкентский район, ГКУ «Магарамкентское лесничество», Магарамкентское участковое лесничество квартал № 25, выдел № 1 (номер учетной записи в государственном лесном реестре 2017-12-0021). Участок предоставлен для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов. Границы лесного участка указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением № 1 к договору (пункт 1.4). По акту от 17.05.2018 лесной участок передан предпринимателю ФИО2 Приказом от 05.02.2020 № 25 комитет отменил приказ от 14.05.2018 № 109. Пунктом 2 приказа от 05.02.2020 № 25 договор аренды лесного участка от 17.05.2018 № 2017-12-0021, заключенный между комитетом и предпринимателем ФИО2, расторгнут. Постановлением комитета о привлечении к административной ответственности от 14.12.2020 № 02-344 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, природопользования и в области охраны собственности, выразившегося в самовольном занятии лесных участков. Из указанного постановления следует, что ответчик без правоустанавливающих документов самовольно занял (не освободил) земельный участок лесного фонда. Комитетом составлен акт от 01.03.2021 № 05-03/01 обследования территории лесного фонда на предмет соблюдения требований лесного законодательства с приложением фотоматериалов. Согласно данному акту на спорной территории ответчиком размещены следующие объекты: беседка размерами 10 х 10 м; сарай размерами 2,5 х 5 м; беседка размерами 4 х 8 м; бассейн размерами 6 х 6 м; двухэтажная беседка размерами 5,5 х 5,5 м; беседка размерами 3,5 х 3,5 м; кладовка размерами 2,5 х 2,5 м; кухня размерами 2,5 х 3 м; навес размерами 4,5 х 3,5 м; беседка размерами 4 х 5 м; беседка размерами 35 х 5 м; бассейн размерами 5 х 5 м; беседка размерами 4 х 7,5 м; качели на площадке размерами 1 х 2,5 м; беседка размерами 2,5 х 2,5 м; бассейн с навесом размерами 3,5 х 5 м; беседка размерами 4 х 8 м; бассейны размерами 4 х 20 м; вагон с навесом размерами 5 х 8 м; беседка размерами 3,5 х 9 м. Стороны 27.06.2021 составили совместный акт осмотра объектов в границах арендуемого лесного участка, подлежащих демонтажу (сносу) в случае удовлетворения иска. Предприниматель ФИО4, ссылаясь на то, что часть выдела № 1 квартала № 25 лесного участка, принадлежащая ей на праве аренды, незаконно используется предпринимателем ФИО2 для размещения самовольных строений, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением. К участию в деле в качестве соистца привлечен комитет. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 208, 209, 214, 222, 304, 305, 609 Гражданского кодекса, статьями 25, 26, 39.6, 60, 62, 76 Земельного кодекса, статьями 3, 7, 8 Лесного кодекса Российской Федерации. Суды также учли разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Материалы дела подтверждают, что на лесном участке, арендуемом предпринимателем ФИО4 (на части выдела № 1 квартала № 25), расположены объекты, размещенные предпринимателем ФИО2 в отсутствие правовых оснований. Незаконность действий ответчика следует из постановления управления Росприроднадзора о назначении административного наказания от 09.09.2020 № 169, постановления комитета о назначении административного наказания от 14.12.2020 № 02-344, акта комитета от 01.03.2021 № 05-03/01 обследования территории лесного фонда на предмет соблюдения требований лесного законодательства, а также совместного акта осмотра от 27.06.2021, составленного сторонами. Исходя из установленных обстоятельств, суды признали, что ответчик владеет и пользуется частью лесного участка, арендуемого истцом в отсутствие правоустанавливающих и правоподтверждающих документов. Довод предпринимателя ФИО2 о том, что он пользуется лесным участком в границах Магарамкентского лесничества в квартале № 25, выдел № 1, в соответствии с договором аренды от 17.05.2018 № 2017-12-0021, судами отклонен. Приказом комитета от 05.02.2020 № 25 отменен приказ комитета от 14.05.2018 № 109 «О предоставлении лесного участка в аренду». Договор аренды лесного участка от 17.05.2018 № 2017-12-0021 комитетом расторгнут в одностороннем порядке. Кроме того, отсутствуют доказательства государственной регистрации данного договора, а также доказательства исполнения его условий (внесения ответчиком арендных платежей), следовательно, указанный договор не имеет юридической силы и является незаключенным. Судебные инстанции также отметили, к правоотношениям между комитетом и предпринимателем ФИО2 при заключении договора аренды лесного участка от 17.05.2018 № 2017-12-0021 применяются нормы лесного и земельного законодательства. Лесной участок предоставлен ответчику без проведения торгов (в индивидуальном порядке), поэтому договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой как совершенной с нарушением установленного законом порядка. Довод ответчика о пропуске истцами давностного срока по заявленным требованиям также не принят. Судом первой инстанции рассмотрен негаторный иск представителя публичного собственника (комитета) и законного владельца лесного участка (предпринимателя ФИО4) об устранении препятствий в пользовании имуществом. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса, пункт 49 постановления от 29.04.2010 № 10/22). Довод ответчика о пропуске предпринимателем ФИО4 срока, установленного частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для обращения в арбитражный суд, отклонен с учетом того, что указанный срок применяется к требованиям, заявленным по правилам главы 24 Кодекса. Суд апелляционной инстанции не принял также довод предпринимателя ФИО2 о наличии у правопредшественника предпринимателя ФИО4 (прежнего арендатора ФИО6) субарендных отношений с иными лицами как не имеющий правового значения для рассмотрения данного спора. Поскольку истцы, заявляя требования, доказали наличие нарушение своих прав ответчиком, судебные инстанции возложили на предпринимателя ФИО2 обязанность по освобождению лесного участка, расположенного в Республике Дагестан, Магарамкентский район, Магарамкентское участковое лесничество в квартале № 25, выдел № 1, путем демонтажа незаконных строений (беседок, навесов, железного вагона, металлических ворот). Также на ответчика возложена обязанность по восстановлению (рекультивации) за свой счет незаконно используемого лесного участка. В удовлетворении требования о признании незаконной осуществляемой ответчиком деятельности по выращиванию рыбы, суды отказали, учитывая, что удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению прав (законных интересов) истцов. Кроме того, избранный способ защиты нарушенного права признан судебными инстанциями ненадлежащим.

Предприниматель ФИО2 обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что договор аренды лесного участка от 17.05.2018 № 2017-12-0021 не зарегистрирован по причине того, что Магарамкентским районным судом Республики Дагестан 12.07.2018 вынесено определение об удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО4 о запрете государственной регистрации аренды лесного участка с кадастровым номером 05:10:000052:217. Именно вследствие введенных судом общей юрисдикции ограничений предприниматель ФИО2 своевременно не мог зарегистрировать договор аренды лесного участка. Суды также не учли, что ответчик своими действиями никак не нарушает и не ограничивает права комитета как представителя публичного собственника федерального имущества, а также право владения и пользования предпринимателя ФИО4 как арендатора лесного участка. Таким образом, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды при разрешении спора посчитали установленными. Существенное значение для данного дела имеют также обстоятельства наличия пользователей (субарендаторов) части лесного участка площадью 14 га, с которыми правопредшественник предпринимателя ФИО4 (прежний арендатор ФИО6) заключил соответствующий договор. Суды не учли, что ответчик с согласия указанных субарендаторов находится внутри границ лесного участка площадью 14 га, субарендаторами которого выступают физические лица, не привлеченные судами к рассмотрению данного дела. Суды также не приняли во внимание, что истцом пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

ФИО5 на основании статьи 42 Кодекса также обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для привлечения ФИО5, ФИО7 и ФИО8 – субарендаторов лесного участка, арендуемого предпринимателем ФИО4 по договору от 02.04.2013. Жалоба мотивирована следующим. Судебные акты приняты о правах и обязанностях ФИО5, ФИО7 и ФИО8 (субарендаторов части лесного участка, арендуемого в настоящее время предпринимателем ФИО4). По договору от 10.07.2008 арендатором участка 80 га с кадастровым номером (условный номер по государственному лесному реестру) 82:237:13:0004, заключенного с комитетом по итогам аукциона, являлся ФИО6, который 15.07.2008 заключил с указанными лицами договор субаренды части лесного участка общей площадью 14 га, расположенного в Магарамкентском районе, ГКУ «Магарамкентское лесничество», Магарамкентское участковое лесничество, квартал № 25, выделы № 1, 2. Договор субаренды прошел процедуру государственной регистрации. В связи со смертью ФИО6 права и обязанности арендатора по договору от 10.07.2008 перешли к наследнице – предпринимателю ФИО4, которая является арендатором лесного участка площадью 80 га с кадастровым номером (условный номер по государственному лесному реестру) 82:237:13:0004 на основании договора от 02.04.2013. Указанный участок расположен в Республике Дагестан, Магарамкентский район, ГКУ «Магарамкентское лесничество», Магарамкентское участковое лесничество, квартал № 12, выдел № 1 – 8 (40 га) и квартал № 25, выдел № 1 – 3 (40 га). Предприниматель ФИО4 обратилась 12.10.2021 в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан с иском о признании договора субаренды от 17.08.2008 ничтожным, погашении записи о нем, а также о приведении в прежнее состояние лесного участка путем засыпания вырытых прудов и демонтажа расположенных на нем временных объектов (домиков для проживания, беседок, кабин и других не предусмотренных законом строений). Таким образом, все строения и сооружения в границах квартала № 25 (выдел № 1) сноса (демонтажа) которых требует предприниматель ФИО4, находятся на территории, используемой на праве субаренды ФИО5, ФИО7 и ФИО8 Однако субарендаторы данного участка не привлекались судом первой инстанции к участию в деле, что является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Предприниматель ФИО4 в отзыве на жалобу предпринимателя ФИО2 указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, которые просила оставить без изменения. Полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку. Договор аренды лесного участка от 17.05.2018 № 2017-12-0021 заключен в нарушение требований лесного и земельного законодательства, а также прав (интересов) предпринимателя ФИО4 как законного арендатора лесного участка (договор от 02.04.2013). Податель жалобы указывает на то, что договор от 17.05.2018 № 2017-12-0021 не регистрирован по причине того, что Магарамкентским районным судом Республики Дагестан 12.07.2018 вынесено определение о запрете государственной регистрации аренды лесного участка с кадастровым номером 05:10:000052:217. Однако предприниматель ФИО2, зная о данном определении, его не обжаловал. По существу ответчиком осуществляется незаконная деятельность по выращиванию рыбы в границах лесного участка, расположенного в Магарамкентском лесничестве. Довод жалобы о нарушении прав субарендаторов части земельного участка опровергается доказательствами, имеющимися в настоящем деле. Кроме того, предприниматель ФИО4 ранее обращалась в суд общей юрисдикции к предпринимателю ФИО2, к участию в котором в качестве соистцов привлекала ФИО5, ФИО7 и ФИО8 (субарендаторов). Однако ввиду недобросовестного поведения указанных лиц, уклонявшихся от участия в судебном процессе и отказавшихся предъявлять требования к предпринимателю ФИО2, предприниматель ФИО4 и подала иск о признании договора субаренды ничтожной сделкой, погашении записи о нем и приведении лесного участка в первоначальное положение. При этом права и интересы субарендаторов могут быть защищены в суде общей юрисдикции. Несостоятелен и довод жалобы о том, что ответчик своими действиями никак не нарушает и не ограничивает права истцов по владению и использованию лесного участка. Судами установлены и материалами дела подтверждены обстоятельства незаконности действий предпринимателя ФИО2, использовавшего (осваивавшего) часть лесного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, с нарушением норм лесного и земельного законодательства. Ошибочен и довод кассационной жалобы о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, который не применим к рассмотренным судами исковым (негаторным) требованиям предпринимателя ФИО4

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на жалобы в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 поддерживал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты в части удовлетворения судами первой и апелляционной инстанций исковых требований. Также поддерживал доводы кассационной жалобы ФИО5

Иные участники спора, а также ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва (возражений), выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, за Российской Федерацией (в лице представителя публичного собственника – управления Росимущества) зарегистрировано право собственности на участки лесного фонда площадью 7 830 тыс. кв. м. с кадастровым номером 05:10:000068:0005 и площадью 910 тыс. кв. м с кадастровым номером 05:10:000068:0003.

По результатам аукциона на право заключения договора аренды (сроком на 49 лет) участка лесного фонда площадью 80 га, расположенного в квартале № 12, выдела № 1 – 8 (40 га) и в квартале № 25, выдела № 1 – 3 (40 га) Магарамкентского лесничества Магарамкентского лесхоза, победителем признан ФИО6, что подтверждается протоколом от 18.12.2006 № 13.

Между комитетом (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор от 10.07.2008 аренды лесного участка площадью 80 га
с кадастровым номером (условный номер по государственному лесному реестру) 82:237:13:0004. Лесной участок расположен в Республике Дагестан, Магарамкентский район, ГКУ «Магарамкентское лесничество», Магарамкентское участковое лесничество, квартал № 12, выдел № 1 – 8 (40 га) и квартал № 25, выдел № 1 – 3 (40 га). Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации. По акту от 10.07.2008 лесной участок, указанный в договоре аренды, передан ФИО6

Комитетом 29.03.2013 издан приказ № 43 «О переоформлении договора аренды лесного участка», которым права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от 10.07.2008 переоформлены на предпринимателя ФИО4 (наследница ФИО6).

Между комитетом (арендодатель) и предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор от 02.04.2013 аренды лесного участка площадью 80 га с кадастровым номером (условный номер лесного участка по государственному лесному реестру) 82:237:13:0004. Участок расположен в Республике Дагестан, Магарамкентский район, ГКУ «Магарамкентское лесничество», Магарамкентское участковое лесничество, квартал № 12, выдел № 1 – 8 (40 га) и квартал № 25, выдел № 1 – 3 (40 га). Лесной участок передан для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений (пункт 3). Границы лесного участка определены на кадастровой карте (плане) лесного участка, являющейся неотъемлемой частью договора, приложение № 2 (пункт 4). Договор заключен на срок по 22.12.2055 (пункт 20).

Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации. Лесной участок по акту от 02.04.2013 передан арендатору.

Постановлением управления Росприроднадзора от 09.09.2020 № 169 о привлечении к административной ответственности предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, природопользования и в области охраны собственности. Ответственность за данное правонарушение, выразившееся в самовольном снятии или перемещении плодородного слоя почвы, предусмотрена частью 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Из постановления управления Росприроднадзора следует, что предприниматель ФИО2 на лесном участке ГКУ «Магарамкентское лесничество» в квартале № 25, выдела № 1 самовольно вырыл 4 котлована для строительства бассейнов по воспроизводству рыбы и биоресурсов.

На основании приказа комитета от 14.05.2018 № 109 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) подписан договор от 17.05.2018 № 2017-12-0021 аренды лесного участка площадью 5 га с кадастровым номером 05:10:000052:217. Участок расположен в Республике Дагестан, Магарамкентский район, ГКУ «Магарамкентское лесничество», Магарамкентское участковое лесничество квартал № 25, выдел № 1 (номер учетной записи в государственном лесном реестре 2017-12-0021). Участок предоставлен для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов. Границы лесного участка указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением № 1 к договору (пункт 1.4). По акту от 17.05.2018 лесной участок передан предпринимателю ФИО2

Приказом от 05.02.2020 № 25 комитет отменил приказ от 14.05.2018 № 109. Пунктом 2 приказа от 05.02.2020 № 25 договор аренды от 17.05.2018 № 2017-12-0021, заключенный между комитетом и предпринимателем ФИО2, расторгнут.

Постановлением комитета о привлечении к административной ответственности от 14.12.2020 № 02-344 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, природопользования и в области охраны собственности, выразившегося в самовольном занятии лесных участков. Из указанного постановления следует, что ответчик без правоустанавливающих документов самовольно занял (не освободил) земельный участок лесного фонда.

Комитетом составлен акт от 01.03.2021 № 05-03/01 обследования территории лесного фонда на предмет соблюдения требований лесного законодательства с приложением фотоматериалов. Из акта следует, что на спорной территории ответчиком размещены следующие объекты: беседка размерами 10 х 10 м; сарай размерами 2,5 х 5 м; беседка размерами 4 х 8 м; бассейн размерами 6 х 6 м; двухэтажная беседка размерами 5,5 х 5,5 м; беседка размерами 3,5 х 3,5 м; кладовка размерами 2,5 х 2,5 м; кухня размерами 2,5 х 3 м; навес размерами 4,5 х 3,5 м; беседка размерами 4 х 5 м; беседка размерами 35 х 5 м; бассейн размерами 5 х 5 м; беседка размерами 4 х 7,5 м; качели на площадке размерами 1 х 2,5 м; беседка размерами 2,5 х 2,5 м; бассейн с навесом размерами 3,5 х 5 м; беседка размерами 4 х 8 м; бассейны размерами 4 х 20 м; вагон с навесом размерами 5 х 8 м; беседка размерами 3,5 х 9 м.

Стороны настоящего спора 27.06.2021 также составили совместный акт осмотра объектов в границах арендуемого лесного участка, подлежащих демонтажу (сносу) в случае удовлетворения исковых требований.

Предприниматель ФИО4, ссылаясь на то, что часть выдела № 1 квартала № 25 лесного участка, принадлежащая ей на праве аренды, незаконно используется предпринимателем ФИО2 для размещения самовольных объектов (строений и сооружений), обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

К участию в деле в качестве соистца судом первой инстанции привлечен комитет, который поддержал исковые требования предпринимателя ФИО4

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003
№ 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Статьей 304 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса). На такое требование исковая давность не распространяется (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса, пункт 29 постановления от 28.04.2010 № 10/22).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

В пунктах 45 и 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22 даны следующие разъяснения по применению положений статьи 304 Гражданского кодекса. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности) оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Судебные инстанции установили, что принадлежащие предпринимателю ФИО2 объекты незаконно размещены в границах части федерального лесного участка, арендуемого предпринимателем ФИО4, и расположенного в Магарамкентском участковом лесничестве (квартал № 25, выдел № 1). Незаконность действий ответчика подтверждена постановлением управления Росприроднадзора о назначении административного наказания от 09.09.2020 № 169, постановлением комитета о назначении административного наказания от 14.12.2020 № 02-344, актом комитета от 01.03.2021 № 05-03/01 обследования территории лесного фонда на предмет соблюдения требований лесного законодательства, а также совместного акта осмотра от 27.06.2021, составленного сторонами. В отсутствие у ответчика законных прав на данный участок, судебные инстанции обязали предпринимателя ФИО2 освободить его от незаконного размещенных объектов (беседок, навесов, железного вагона, металлических ворот), а также восстановить (рекультивировать) лесной участок за свой счет.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее
(часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (о недоказанности нарушений, о пропуске срока исковой давности, о неприменении части 4 статьи 198 Кодекса) повторяют доводы, которые приводились предпринимателем ФИО2 в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе. Данные доводы проверены и мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления применительно к доводам жалобы предпринимателя ФИО2

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление от 30.06.2020 № 13) разъяснено следующее. Право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. При рассмотрении дела по жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Применительно к положениям статьи 65 Кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 этого Кодекса.

С учетом изложенного, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы такие судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 Кодекса привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО5 ссылается на то, что является одним из субарендаторов части (общей площадью 14 га) лестного участка, арендуемого предпринимателем ФИО4, на основании договора субаренды от 15.07.2008, прошедшего процедуру государственной регистрации.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ФИО5 Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях этих судебных актов не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях подателя жалобы. Права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него судами не возложены. Таким образом, права и обязанности ФИО5, не привлеченного к участию в настоящем деле, обжалуемыми судебными актами не затрагиваются. Следовательно, у него отсутствует право на обжалование решения и апелляционного постановления в порядке кассационного производства на основании статьи 42 Кодекса. Поэтому производство по кассационной жалобе ФИО9 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 3 постановления от 30.06.2020 № 13). Иных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено.

При подаче кассационной жалобы ФИО9 в подтверждение факта уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета представил копию чека по операции от 19.08.2022 (жалоба с приложенными к ней документами подана в электронном виде).

Положения части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают возможности подтверждения факта уплаты государственной пошлины копией соответствующего документа.

Поскольку подлинный платежный документ в суд округа не поступил, перечисленная по нему государственная пошлина (в отсутствие оригинала соответствующего документа) возврату указанному заявителю не подлежит.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем ФИО2 в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (кассовый чек от 20.05.2022).

Руководствуясь статьями 150, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А15-616/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А15-616/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова