Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалоб ы администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2018 по делу № А15-7011/2017 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» ФИО1 (доверенность № 1 от 13.02.2018), ФИО2 (доверенность № 39 от 15.11.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (далее – ООО «ДСУ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» (далее – МКУ «УЖКХ г. Махачкалы», учреждение, ответчик) о взыскании 1 638 812 рублей 72 копейки, в том числе 1 144 955 рублей основного долга и 493 857 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Махачкала (далее – администрация) и Финансовое управление администрации г. Махачкала.

Решением суда от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» в пользу ООО «ДСУ» взыскан основной долг в размере 1 144 955 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 166 рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждением и администрацией поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции в части отклонения доводов о пропуске срока исковой давности. Кроме того, апеллянты ссылаются на необходимость исследования подлинников представленных истцом документов, поскольку в копиях, имеющихся в материалах дела, содержатся ряд противоречий, которые ставят под сомнение их подлинность.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2018 по делу № А15-7011/2017 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «ДСУ» отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А15-7011/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением суда от 27.08.2018 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 03.10.2018.

В судебном заседании 03.10.2018 объявлен перерыв до 10.10.2018 с целью получения от истца подлинников документов.

После перерыва представитель ООО «ДСУ» представил подлинник муниципального контракта № 116.12/ОЭА от 17.01.2013 с техническим заданием к контракту, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.01.2013, акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.01.2013, счета-фактуры № 5 от 28.02.2013, а также акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2014. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «ДСУ» возражал против доводов жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2018 по делу № А15-7011/2017 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов подлежит отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 116.12/ОЭА от 17.01.2013 на выполнение работ по строительству дороги от федеральной трассы Ростов-Баку до моста через КОР пос. Новый Хушет г. Махачкалы Республики Дагестан (пункты 1.1, 1.2 контракта, приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3 816 518 рублей. Порядок и условия оплаты предусмотрены разделом 3 контракта.

В силу пункта 3.4 контракта заказчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 3.5 контракта окончательный расчет за выполненные по настоящему контракту работы производится в месячный срок после сдачи законченного строительством объекта в эксплуатацию по акту.

Сроки выполнения работ - до 01.04.2013 (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с формами КС-2, КС-3 от 28.01.2013 истцом по контракту выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 3 812 044 рубля, из которых платежным поручением № 2110157 от 13.08.2013 оплачено ответчиком 2 667 089 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком оставшейся задолженности и оставлением без удовлетворения соответствующей претензии от 10.11.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшим в спорный период Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения истцом работ по контракту на сумму 3 812 044 рубля и принятие этих работ ответчиком подтвержден подписанными сторонами документами по форме КС-2, КС-3 от 28.01.2013, а также актом сверки расчетов за период до 31.12.2014.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В данном случае, течение срока исковой давности началось 27.02.2013 (момент возникновения обязанности по оплате) и срок исковой давности прервался произведенным ответчиком платежом от 13.08.2013, а также подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признал наличие по состоянию на 31.12.2014 спорной задолженности по контракту № 116.12/ОЭА от 17.01.2013 в размере 1 144 955 рублей.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о подписании акта сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом. С результатами оценки указанного довода апелляционная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг по контракту подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 144 955 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 493 857 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив произведенный истцом расчет и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что срок давности по требованиям о взыскании неустойки исчисляется отдельно от основного долга. Поскольку доказательств прерывания срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в дело не представлены, то неустойка подлежит взысканию с ответчика за три предшествующих обращению истца в суд. В связи с чем, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, в результате чего взыскал с учреждения в пользу общества проценты в размере 303 166 рублей 63 копейки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 25 постановления Пленума № 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов за 2014 год, ответчиком признана задолженность по контракту № 116.12/ОЭА от 17.01.2013 в размере 1 144 955 рублей.

Между тем, в акте сверки взаимных расчетов сведений о признании ответчиком сумм процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Каких-либо иных доказательств признания ответчиком дополнительных требований общества в виде процентов за пользование чужими денежными средствами либо неустойки материалы дела не содержат.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент предъявления настоящего иска в суд (21.12.2017) истек.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам № А15-2665/2017, № А15-2666/2017 и № А61-5638/2017.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2018 по делу № А15-7011/2017 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2018 по делу № А15-7011/2017 в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 144 955 рублей является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку обществу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 8 856 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2018 по делу № А15-7011/2017 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2018 по делу № А15-7011/2017 в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>) основного долга в размере 1 144 955 рублей оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 856 рублей 10 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов